Sorprendentemente. lo que devendrá con la inteligencia artificial se ha convertido en un comodín en las sobremesas con desconocidos. Hace unos días una joven compartía conmigo su búsqueda de empleo, ahora que «las cosas están difíciles para los junior». Ella había sido muy diligente: currículum optimizado e incluso una página web propia con un chatbot de IA, pero la cosa no acababa de cristalizar. Se preguntaba qué más podía hacer, cómo orientar su carrera y su búsqueda. Mi respuesta fue que, en su lugar, me preguntaría que sería más escaso en el futuro.
Le hablé de lo que había leído a Maja, que escribe la newsletter velvet noise y da clase a universitarios de último curso. En «how to enter side doors» explica que nos enseñan a buscar trabajo sólo por la puerta principal, la de mandar el currículum a una oferta publicada y esperar, y que esa puerta está saturada de candidaturas impecablemente optimizadas con IA. Del otro lado, por supuesto, lo que hay es otra IA encargada de la lectura, análisis y filtrado de aspirantes.
Según el informe anual de Greenhouse, las candidaturas por oferta han crecido un 111% desde 2022, mientras los equipos de selección se reducían a menos de la mitad. Su consejero delegado, Daniel Chait, contaba en Fortune que por 20 dólares hay servicios que te postulan automáticamente a todas las ofertas, y llamaba al resultado el bucle catastrófico de la IA: cada actor del sistema la usa para resolver su lado del problema, pero justo eso hace que el conjunto entero empeore. Lo interesante, creo, es el remedio que plantean, una función que permite marcar una sola oferta al mes como la favorita. Como es escasa, obliga a elegir, y según Chait esos candidatos se contratan a un ritmo cinco veces mayor. Han tenido que fabricar escasez para que una candidatura vuelva a significar algo.
Seguir el rastro de lo escaso
A mi compañera de almuerzo debería haberle confesado que, por supuesto, no sé lo que va a pasar. Sin embargo, lo que hice es explicarle mi tesis de que, ante la incertidumbre sobre lo que la IA hará con el trabajo, lo más inteligente es intentar pronosticar tras el cambio tecnológico qué es lo que va a escasear.
Por fortuna, Alex Imas, director de economía de la AGI en Google DeepMind, ha hecho este ejercicio y lo ha compartido en su lista de correo. Abre con un caso de esos que impresionan en los primeros días de un MBA: Starbucks pasó años automatizando sus cafeterías para aumentar el margen, pero pasados los años concluyó que había sido un error y ahora presume de notas escritas a mano en los vasos, tazas de cerámica y más baristas por tienda.
Su análisis se apalanca en la llamada economía del cambio estructural. La agricultura empleaba al 40% de los estadounidenses en 1900 y hoy a menos del 2% (en España, como recogía en «Nosotros, los luditas», se pasó del 66% a menos del 4%), pero no comemos menos: al abaratarse la producción de comida nos enriquecimos y el gasto y el empleo se fueron a otras cosas. Imas apuesta a que la riqueza que genere la IA irá a lo que llama el sector relacional, la parte de la economía intensiva en mano de obra «donde cuenta quién lo hace y de dónde viene, y donde lo humano forma parte del valor del bien o del servicio».
El investigador aterriza ese sector en profesiones como docente, enfermero, terapeuta, cuidador, camarero o artesano, y lo ancla en el deseo mimético de René Girard: deseamos cosas no tanto por exista algo así como un valor intrínseco, sino porque otras personas las desean, y esa imitación del deseo ajeno generan rivalidad y competencia1. Explica (Imas, no Girard, claro) que en un experimento con Graelin Mandel la exclusividad, una copia frente a muchas, aumentaba un 44% lo que se pagaba por una lámina hecha por un humano y sólo un 21% si la había generado una IA, como si la mera intervención de la máquina la volviera reproducible. Hay señales parecidas fuera del laboratorio: Kickstarter ha hecho eslogan de la autoría humana, y un estudio sobre más de 63.000 campañas asocia la etiqueta de uso de IA a menos éxito y menos mecenas.
Pero pensar sólo en términos de escasez sería simplificar demasiado, la apuesta por lo relacional tiene objeciones serias. Servidor, cuando entra en un tema, gusta de leerse hasta los comentarios de las piezas y ahí encontré con la planteada por Philip Trammell: los ricos gastan más que los pobres en lo hecho por humanos desde la Edad Media, hoy somos cientos de veces más ricos y aun así dedicamos prácticamente nada a intérpretes de carne y hueso, porque la tecnología, además de abaratar lo que había, inventa cosas nuevas en las que gastar. Resulta que ser actor de teatro o bailarín no se ha convertido en el gran empleo de las sociedades prósperas. De hecho el propio Imas advierte de que cuando una IA iguala una habilidad humana el salario de esa habilidad tiende al coste de la computación (esto encaja claramente con la economía clásica), y de que la gente que huya hacia los nichos y lo relacional también apretará esos sueldos.
Abundancia y escasez en todas partes
Por supuesto, donde estamos asistiendo a una enorme abundancia es en el código. Avery Pennarun, de Tailscale, apuesta a que en pocos años habrá cien veces más gente programando, unos mil millones de personas, y que casi nadie se llamará a sí mismo programador. Por aquí lo venimos apuntando desde «Programadores, ¿oís eso?», cada nueva capa de abstracción y cada nueva plataforma trajeron más programadores, no menos. Y en «Abre la puerta al agente»: sostenía que, cuando hacer una app cuesta diez o cien veces menos, el software tiende a parecerse al mercado de los contenidos, con sobreoferta, la distribución como cuello de botella y, en ocasiones, éxitos que duran lo que un meme.
Gergely Orosz lo resumía diciendo que copiar una interfaz es trivial y lo difícil es construir algo que los clientes quieran y usen durante años: al final, entender y escuchar al cliente, y tener la relación con él, va a ser todavía más importante. Los videojuegos han entrado en la misma época mimética: copias, mezclas, saturación, nuevos actores y slop. En octubre, el 49,9% de los juegos lanzados en Steam declaraba contenido generado con IA, frente al 1,7% de enero de 2024, según un análisis de los datos públicos de la tienda. Aunque la etiqueta cubre desde una traducción hasta todo el arte del juego, el efecto de la inteligencia artificial en la abundancia es claro: la declara el 47% de los juegos de este año con menos de diez reseñas y sólo el 14% de los que superan las mil.
Lo que escasea en todos estos mercados tiene patrones comunes: atención, confianza, cuidado sostenido en el tiempo, una comunidad que te respalde (el CEO de Kickstarter presume con razón de que los mecenas de un creador valen más que su millón de seguidores). Son los creadores los que tienen que preguntarse también qué será escaso. Aunque el contenido generado con IA tienda a infinito sospecho que la conexión humana basada en la autenticidad, la reputación y la personalidad marcarán diferencias. Ah, y aunque los periodistas clásicos no quieren oír hablar de ello, su experiencia del mundo será algo escaso frente a lo generado con IA.
Cuánto dura algo escaso y valioso
Vuelvo sobre el tema de la búsqueda de empleo. Si el correo específico y entusiasta funciona porque es raro, dejará de impactar cuando deje de serlo, y, sospecho, los agentes de IA están a punto de abaratarlo. Si un modelo te pule el currículum, también puede leerse los últimos posts de un directivo y escribirle un mensaje cercano, concreto y con propuesta incluida; y, por supuesto, hacerlo mil veces en una tarde.
Así que la pregunta por lo escaso no se contesta una vez para toda la era de la IA. Quienes aprovechan los últimos avances deben contar con que dentro de seis meses, un año a lo sumo, será práctica práctica mucho más generalizada. Hoy por hoy apostaría por estar presente, por una reputación hecha con años de trabajo a la vista, por alguien de confianza que responda por ti. Mark Granovetter explicó en los años 70 la fuerza de los lazos débiles, esos conocidos lejanos por los que tantas veces llegan las oportunidades de empleo. Me da la impresión de que la IA está devaluando los lazos y las señales débiles (los likes, los seguidores en redes) y que, por eso, los lazos fuertes, más escasos, se están revalorizando. Esto también tiene sus ganadores y perdedores: quien los trae de serie por familia y entorno, frente a quien no. maja cierra su texto recordando que basta una persona que vea la señal y abra la puerta: hay problemas en los que no se trata de buscar audiencias masivas.
Pensándolo después, caí en que aquella joven ya había encontrado la manera salir del bucle catastrófico de la IA: en lugar de automatizar su candidatura a miles de ofertas, estaba apostando por conversaciones uno a uno, como la que tuvo conmigo. Pero no está claroque yo vaya a seguir siendo escaso: hace un mes confesaba que un modelo de IA ya escribe al 70% de lo que considero mi estilo. Me he anotado escribirle para recordarle que, cuando consiga su empleo, tenga a bien ayudarme. Lo escaso y raro, si es valioso, dura poco.
Imágenes: Antonio Ortiz con Magnific.
No era el momento de abundar en esto, pero por mucho que me fascine Girard, abordaría el asunto de la memética desde “El secreto de nuestro éxito”, del antropólogo Joseph Henrich.
Lo de Greenhouse me parece lo más aplicable dentro de las empresas. Cuando redactar un informe cuesta casi nada, lo escaso pasa a ser la atención de quien tiene que leerlo y decidir. Quizá acabemos haciendo lo mismo que con la oferta favorita: limitar los informes que alguien se compromete a leer de verdad.