El modelo Google Reader era imposible (y lo seguirá siendo)

Google Reader adiós

Imagino que ya andarán enterados de que Google cierra Reader, el mejor agregador / lector RSS que ha existido nunca y que tantos años de gran servicio nos ha prestado. Gratis. Sin publicidad.

Quería remarcar estos dos últimos puntos para intentar sacar el debate del momento de cabreo (Google es muy malo por no darnos indefinidamente un servicio gratuito) e intentar llevarlo a analizar si el modelo de Google Reader es viable o siquiera mínimamente razonable. Porque creo que hace mucho tiempo que no lo era.

Cuando la muerte de bloglines ya discutimos sobre la desaparición del perfil de leerlo todo de todas las fuentes y que, a fin de cuentas, no era tan grave. Si algo no obtenía Google de Reader es crecimiento de usuarios y de actividad. El “lector de RSS”, por mucho que el sesgo de tu entorno social online te indique lo contrario, ha sido y seguía siendo muy minoritario.

Por otro lado tenemos el negocio que, básicamente, en muchos años nadie logró montar sobre un agregador RSS por la sencilla razón de que coger el contenido de otros y añadirle tu publicidad está – siendo optimistas – en una zona gris que cuando menos asegura numerosas demandas. Incluso los Flipboard y compañía tienen dificultad en este punto y lo que hacen es explorar el acuerdo con las publicaciones de contenido.

El modelo Google Reader era imposible, y apostaría a que lo seguirá siendo, sobre todo para el valor que Google busca en un producto: o me suma usuarios en la tendencia de futuro en la que quiero estar (no lo hace) o es una plataforma publicitaria que escala y se integra con mi sistema (tampoco).

Claro que hay espacio para lectores RSS y agregadores, pero necesariamente tendrá que ser con otro modelo y con otros actores. En Genbeta recopilan alternativas, entre las que Feedly destaca por encima de todas. En todo caso, empezaría a pensar en que – ya que tan importante era Google Reader y tanto valor me daba – en cuanto valoro tener un agregador RSS y cuanto estaría dispuesto a pagar por él (en precio de suscripción si me lo hace otro, en tiempo y esfuerzo si lo instalo y configuro yo en local).

26 comentarios en “El modelo Google Reader era imposible (y lo seguirá siendo)

  1. Podían haberlo integrado en G+ y hubieran tenido toda nuestra información personal ahí recogidita 🙂

    Ahora después de haber echo un backup con google takeout por si las moscas a probar alternativas… Que pereza!! G Reader siempre m ha encantado.

  2. Bueno, yo creo que aquí hay una gran oportunidad de llenar ese espacio que deja libre Reader, que durante estos últimos años ha sido un poco como el perro del hortelano: no ha evolucionado en su modelo, ni de monetización ni tecnológico, pero sin embargo su gran penetración impedía la entrada de otros actores.
    Por otra parte, creo que Google renuncia a una oportunidad de seguir explorando el mundo de la sindicación de contenidos al dar portazo a este servicio en vez de migrarlo o evolucionarlo (han obviado la posibilidad por ejemplo de migrar el servicio a su querido G+, como muchos comentan).
    Pienso que se abre un campo aun por explorar en el que espero que veamos propuestas innovadoras e interesantes, ya que creo que sí que existe una demanda de soluciones para consumo masivo de contenidos periódicos que no está aun del todo cubierta. Ejemplo de ello es Flipboard como comentas.
    Encontrar un modelo en el que los publishers puedan aumentar/fidelizar lectores (y rentabilizarlo), el usuario pueda consumir contenidos de cualquier medio de forma cómoda e intensiva y todos los implicados puedan salir ganando es un reto muy interesante. La desaparición GReader, por mucha pena que nos de, yo creo que va a potenciar el desarrollo y la innovación en este mercado y eso es una buena noticia.

  3. Yo no tengo mucho problema en pagar por ese servicio (me estoy planteando alternativas de pago). Después de todo, es un servicio que utilizo muchísimo (hoy estoy muy cabreado).
    Ya he pagado con gusto por servicios extra (Reeder), así que no tendría mucho problema…

  4. hombre existía un tercer valor que google busca mucho y el cual desde luego cumplía.
    me da información de la gente (a puñados, me dice lo que lee la gente, a que hora, cuales leen con mas detenimiento, otra cosa es que esa información estuviera completamente sesgada hacia un tipo de usuarios).

    1. Pues sí, pero eso tiene valor si lo usa una masa crítica importante, si sólo lo hace el 0.01% de tus usuarios ya casi ni merece la pena intentar ponerlo en valor

  5. quizas digo una burrada, pero quizasa lo que va camino a estar obsoleto es el rss.. conozco mucha gente que ha pasado a twitter y ve las noticias en cada medio 🙂

  6. Hombre, en el tema de la publicidad no hay tanto problema ya que para eso ya tiene a feedburner, del mismo modo que las páginas web pueden poner publicidad de Google y leerla gratis en Chrome, los creadores de las webs pueden meter publicidad en feedburner.

  7. Yo preferiría que lo hubieran puesto de pago. Mucha gente se indignaría, mucha gente dejaría de usarlo igualmente, pero otros habríamos estado dispuestos a pagar por seguir usándolo (según el precio, claro).

    En fin, yo de momento estoy con Feedly, que no pinta mal, pero que no es lo mismo.

  8. No estoy de acuerdo con que fuera “gratis”. Yo paso bastante tiempo al día delante de Reeder, y prácticamente es mi única fuente de información.
    Les estoy “regalando” un valiosísimo perfil acerca de mis gustos e intereses. Otra cosa es que no les compense prestarme el servicio.

    Odio las redes sociales para informarme, están llenas de ruido y de noticias desvirtuadas.
    Gustosamente pagaría, no sé, ¿20 € al año? Por un servicio como Reader.

  9. ¿Gratuito? ¿Sin beneficio? Google Reader ofrecía a Google no solo una vía para intentar levantar su ya muy hundida red social Google+ (la cual, justamente carece de contenido y fieles usuarios, cosa con la que cuenta Google Reader), sino que ofrecía a Google información muy relevante en lo que mejor se les da: datos sobre los gustos personales de sus usuarios en función de los feeds seguidos. ¿Bajo qué contexto se puede justificar este movimiento, contando con un caramelo tan dulce en lo que han sido líderes tantos años?

  10. Buenas noches.

    Yo también lo uso a diario. Lo tendré hasta que me va forzadoa buscar alternativas.
    Antes utilizaba un lector local, pero es comodísimo acceder desde cualquier parte y saber cuáles son los destacados, hasta dónde has leído, etc. Yo por eso cambié de aKregator de KDE 3 a Google Reader.

    Lo que no entiendo es por qué es tán minoritario el uso de lectores con lo que facilitan la vida. Quizá no se haya facilitado su uso y compresión sobre para qué sirven.
    Seguir las mismas páginas en las redes sociales es un caos. No es una alternativa, además de la falta de privacidad que ello presenta.

    Sin duda seguiremos probando alternativas mientras cierra GReader. Si al final hay que acabar con un lector local, pues no oquedará más remedio. leeremos todo desde el móvil o desde un ordenador, como antaño.

    Un saludo.

  11. A mí me da pena: que lo veo lógico, que parece sensato… Pero que daña aún más ese mito (cada vez más debilitado) de una Google santa y pura.

    Yo creo que habría estado dispuesto a pagar (unos 10€ al año, tampoco nos volvamos locos).

    Pero en muchos aspectos con esta noticia se incrementa la sensación de que cada vez las cosas se vuelven más cerradas e incómodas. Por ejemplo, con algo como Google Reader podías construir un rudimentario sistema de monitorización más o menos digno. Ahora ya no.

    Sobre las alternativas: me instalaron el RSS Lounge en mi servidor y es lentillo, no coge todo,… Ir por local hace que se pierde comodidad.

    Sobre el modelo de negocio de otros agregadores: complicadillo, cierto.

  12. digg ya esta desarollando un lector de RSS, y… Microsoft (si Microsoft) si hace lo mismo que cuando Google Apps. cambio a ser de pago, estará desarrollando otro sistema de RSS. Se llevaria bastante volúmen de usuarios.

    Eso que el modelo de Google Reader no es viable, yo me pregunto ¿como que Google globalmente gana una pasta gansa?

    Saludos!

  13. si el criterio de Google para eliminar GR ha sido su viabilidad, q otros servicios crees q va a retirar: Translator, G charts, sketchup, ….

    no he visto q la viabilidad haya sido un criterio primordial para google en muchos de sus proyectos hasta ahora. Es cierto q no es el primero q cierra. lo hizo con wave y con G Health pero por distintas razones. Tambien es verdad q dejo de dar el G bussiness gratuito hace poco.

    es un cambio de cultura?, como dice Ivan nunca fueron tan buenos? los ingresos en pub no son lo q eran? o mejor ofrecer cosas gratis en movil (migrar recursos)?

    1. Feedburner tiene toda la pinta, algún compañero me ha dicho que si al cabo de x años, un servicio no llega a los 10 millones de usuarios diarios, Google lo acaba cerrando seguro

  14. Las suscripciones son rss que las mismos autores de contenidos ponen a disposición ¿qué problema puede tener un agregador? Cada uno es dueño de ponerle un anuncio a cada entrada.
    Google no es una empresa que se piense mucho los costes de servidores y demás porque tienen una gran infraestructura, y Reader es algo que ya tenían desarrollado; podría seguir siendo un producto útil y abandonado, como Tasks.
    La lástima es que la tecnología RSS en general no haya tenido la adopción que se merece y que Reader no haya sido capaz de popularizarlo.

  15. A parte de motivaciones como potenciar Google+ (que lo dudo que realmente lo consigan así), me extraña que Google no sea capaz de sacar beneficio de la posible minería de datos de este servicio como ya han comentando antes, es decir, por ejemplo lo tienen muy fácil para saber que artículos destacan millones de usuarios, pudiendo aprovechar esta información tanto para darle mayor relevancia en su motor de búsqueda como para otros fines.

    Bien es cierto que pueden sacar información similar por el número de visitas de las web, etc. y aunque sean millones de usuarios, en términos globales sea un porcentaje más bien bajo y además bastante segmentados (heavy users, geeks y/o nerds), pero no deja de ser información relevante que se puede unir a los otros cientos de factores que tiene para medir las relevancia de los sitios web y/o gustos de los usuarios.

Los comentarios están cerrados.