Prohibir a los adolescentes usar redes sociales puede parecer una medida protectora, pero sería una estrategia miope. Lo digital es parte de su futuro y los jóvenes deben aprender a vivir en él
Yo creo que está bien prohibido el acceso a unas RRSS cuyos algoritmos buscan crear adictos y un contenido en la mayoría de los casos nocivo y de baja calidad. Lo de educar en su uso está muy bien y eso pretendemos hacer pero, como padre de adolescentes, digo que es una tarea inasumible sin límites impuestos. Hay que limitar el acceso, supervisar y educar.
Todo argumento pierde fuerza cuando vemos que los padres le dan un móvil con el único criterio de que "es que lo quiere", "todo el mundo lo tiene" y "así lo tengo controlado". No hay debate, hay comodidad.
El ejemplo que utilizas indicando que la prohibición sería como impedir que pisen la calle solos, está muy bien traído. Y precisamente ese ejemplo es el que indica que actualmente estamos dejando a los niños salir solos a la calle sin ningún tipo de protección.
A nadie en su sano juicio se le ocurre dejar salir a menores solos. Las primeras "interacciones sociales" que hacemos todos de pequeños son dentro de un núcleo pequeño y cerrado de confianza (padres, hermanos, primos, vecinos), siempre vigilados por adultos y siempre restringido a desconocidos. Llevamos a los niños a parques, a relacionarse con otros niños vigilados por los padres y ahí no entra ningún adulto a interaccionar con esos niños, a decirles lo divertidos que son y lo bien o mal que bailan. Se sigue ampliando el círculo social acudiendo a centros (guardería, escuela, instituto...) todo sitios cerrados, controlados y con gente de la misma edad, donde no entra ningún adulto desconocido a interactuar con los menores.
Ahora mismo en internet, en las redes sociales, no hay manera de crear esos círculos de confianza, no hay alternativas que no impliquen que los padres estén continuamente acompañando a los menores y supervisando su actividad. A las redes sociales, a las marcas y las empresas no les interesan esos entornos restringidos, ni poner límites. Dan cuatro controles para que sean los padres los únicos responsables.
Si no hay un "internet seguro" para niños, restringido y vigilado, no va a aprender a usar las herramientas y cuando accedan al "internet abierto" estarán desprotegidos. Igual que un niño que no ha salido nunca de su casa y de golpe le dejan en un centro comercial de una gran ciudad.
Prohibir es una solución que demuestra impotencia a la hora de lidiar con un fenómeno que, esencialmente, no tiene vuelta atrás. Le leí a Alvin Toffler en un ensayo que no he vuelto a encontrar que cada generación educa a sus hijos en función de la tecnología -y el pasado- que necesita para, digamos, sobrevivir. Es decir: el indio de la pradera enseña a fabricar flechas y a lanzarlas para asegurar la caza. ¿Pero qué sucede cuando aparece el caballo? La forma de cazar cambia: las ventajas eran enormes, luego apuntarse al caballo no parece tan complicado, pero una forma de vida cambia. No enseñar a montar a caballo, se vuelve casi suicida, por mucho que en un entorno de costumbres y ritos se desmorone. Para nosotros, pretender que los nacidos ahora ignoren unas tecnologías que no tienen vuelta atrás es absurdo, con el agravante de que a) normalmente las usan -a nivel de conocimiento funcional, quizá no de propósitos- mejor que sus padres b) no hay forma de poner puertas al campo; la red prohibida será sustituida por una red clandestina que pasará por invitación de mano a mano en los patios de recreo físicos y virtuales. Un elemento que se discute es cuánto tienen los padres que invertir en educación de sus hijos para que aprendan a madurar con ellas, las redes. Esto se dijo también de la televisión -en el mundo analógico y de dos canales, se ponían rombos para advertir a los padres, o se impuso la absurda legislación del horario infantil- y el fin de la adolescencia no ha llegado por eso, o eso creo. Tanto si los rombos sirvieron para algo como si no. Las redes tienen retos nuevos muy jodidos para la supervisión parental: tiende a aislarlos de la influencia de sus padres y crear lazos muy fuertes con gente que puede no ser lo mejor para su salud mental y física. A nuestra generación, que se forjó intelectualmente con tecnologías que voy a llamar "duras" (leer largo, escribir a mano, tener que hacer notas y notas para construir ensayos o responder a exámenes) se nos hace dificilísimo asumir que "ese tipo de civilización" puede estar en peligro porque parece que estos métodos de consumo de contenido te hacen menos intelectualmente preparado. Advierto que no lo niego, porque lo siento así y soy miembro de esa generación que se desvanece. Pero me tengo que preguntar si el modo en que aprendimos a pensar es el único posible para tener ¿los mismos? resultados. Obviamente, no tengo ni idea y vivo en las misma incertidumbre que todos. Pero la sospecha de que prohibir no sirve para nada a la vista de la evidencia histórica de las prohibiciones sobre vicios y novedades tecnológicas (léase piratería, por ejemplo) no la puedo evitar.
Me gusta el ejemplo de que no podemos impedir que pisen la calle sólo. Pero yo estoy razonablemente seguro de que cuando mis hijos salen a la calle, es un espacio público (no al servicio de la empresa que lo ha diseñado) y, por tanto seguro.
Si la calle fuese peligrosa, ¿les dejarías salir tranquilamente? Evidentemente no podemos prohibirlo pero podemos exigir que no haya yonkis con jeringuillas en los brazos por todas partes.
No puede ser un todo o nada, pero tampoco podemos ser laxos y mirar para otro lado.
Educar... Sería lo ideal en un mundo ideal, pero llevamos anclados en el mismo sistema educativo, ya ni recuerdo, mi memoria se nubla cuando intento encontrar los orígenes 😁.
Yo creo que está bien prohibido el acceso a unas RRSS cuyos algoritmos buscan crear adictos y un contenido en la mayoría de los casos nocivo y de baja calidad. Lo de educar en su uso está muy bien y eso pretendemos hacer pero, como padre de adolescentes, digo que es una tarea inasumible sin límites impuestos. Hay que limitar el acceso, supervisar y educar.
Todo argumento pierde fuerza cuando vemos que los padres le dan un móvil con el único criterio de que "es que lo quiere", "todo el mundo lo tiene" y "así lo tengo controlado". No hay debate, hay comodidad.
El ejemplo que utilizas indicando que la prohibición sería como impedir que pisen la calle solos, está muy bien traído. Y precisamente ese ejemplo es el que indica que actualmente estamos dejando a los niños salir solos a la calle sin ningún tipo de protección.
A nadie en su sano juicio se le ocurre dejar salir a menores solos. Las primeras "interacciones sociales" que hacemos todos de pequeños son dentro de un núcleo pequeño y cerrado de confianza (padres, hermanos, primos, vecinos), siempre vigilados por adultos y siempre restringido a desconocidos. Llevamos a los niños a parques, a relacionarse con otros niños vigilados por los padres y ahí no entra ningún adulto a interaccionar con esos niños, a decirles lo divertidos que son y lo bien o mal que bailan. Se sigue ampliando el círculo social acudiendo a centros (guardería, escuela, instituto...) todo sitios cerrados, controlados y con gente de la misma edad, donde no entra ningún adulto desconocido a interactuar con los menores.
Ahora mismo en internet, en las redes sociales, no hay manera de crear esos círculos de confianza, no hay alternativas que no impliquen que los padres estén continuamente acompañando a los menores y supervisando su actividad. A las redes sociales, a las marcas y las empresas no les interesan esos entornos restringidos, ni poner límites. Dan cuatro controles para que sean los padres los únicos responsables.
Si no hay un "internet seguro" para niños, restringido y vigilado, no va a aprender a usar las herramientas y cuando accedan al "internet abierto" estarán desprotegidos. Igual que un niño que no ha salido nunca de su casa y de golpe le dejan en un centro comercial de una gran ciudad.
Prohibir es una solución que demuestra impotencia a la hora de lidiar con un fenómeno que, esencialmente, no tiene vuelta atrás. Le leí a Alvin Toffler en un ensayo que no he vuelto a encontrar que cada generación educa a sus hijos en función de la tecnología -y el pasado- que necesita para, digamos, sobrevivir. Es decir: el indio de la pradera enseña a fabricar flechas y a lanzarlas para asegurar la caza. ¿Pero qué sucede cuando aparece el caballo? La forma de cazar cambia: las ventajas eran enormes, luego apuntarse al caballo no parece tan complicado, pero una forma de vida cambia. No enseñar a montar a caballo, se vuelve casi suicida, por mucho que en un entorno de costumbres y ritos se desmorone. Para nosotros, pretender que los nacidos ahora ignoren unas tecnologías que no tienen vuelta atrás es absurdo, con el agravante de que a) normalmente las usan -a nivel de conocimiento funcional, quizá no de propósitos- mejor que sus padres b) no hay forma de poner puertas al campo; la red prohibida será sustituida por una red clandestina que pasará por invitación de mano a mano en los patios de recreo físicos y virtuales. Un elemento que se discute es cuánto tienen los padres que invertir en educación de sus hijos para que aprendan a madurar con ellas, las redes. Esto se dijo también de la televisión -en el mundo analógico y de dos canales, se ponían rombos para advertir a los padres, o se impuso la absurda legislación del horario infantil- y el fin de la adolescencia no ha llegado por eso, o eso creo. Tanto si los rombos sirvieron para algo como si no. Las redes tienen retos nuevos muy jodidos para la supervisión parental: tiende a aislarlos de la influencia de sus padres y crear lazos muy fuertes con gente que puede no ser lo mejor para su salud mental y física. A nuestra generación, que se forjó intelectualmente con tecnologías que voy a llamar "duras" (leer largo, escribir a mano, tener que hacer notas y notas para construir ensayos o responder a exámenes) se nos hace dificilísimo asumir que "ese tipo de civilización" puede estar en peligro porque parece que estos métodos de consumo de contenido te hacen menos intelectualmente preparado. Advierto que no lo niego, porque lo siento así y soy miembro de esa generación que se desvanece. Pero me tengo que preguntar si el modo en que aprendimos a pensar es el único posible para tener ¿los mismos? resultados. Obviamente, no tengo ni idea y vivo en las misma incertidumbre que todos. Pero la sospecha de que prohibir no sirve para nada a la vista de la evidencia histórica de las prohibiciones sobre vicios y novedades tecnológicas (léase piratería, por ejemplo) no la puedo evitar.
Me gusta el ejemplo de que no podemos impedir que pisen la calle sólo. Pero yo estoy razonablemente seguro de que cuando mis hijos salen a la calle, es un espacio público (no al servicio de la empresa que lo ha diseñado) y, por tanto seguro.
Si la calle fuese peligrosa, ¿les dejarías salir tranquilamente? Evidentemente no podemos prohibirlo pero podemos exigir que no haya yonkis con jeringuillas en los brazos por todas partes.
No puede ser un todo o nada, pero tampoco podemos ser laxos y mirar para otro lado.
Este final de texto me suena de algo de nuestra charla de hace unas semanas 👍
Educar... Sería lo ideal en un mundo ideal, pero llevamos anclados en el mismo sistema educativo, ya ni recuerdo, mi memoria se nubla cuando intento encontrar los orígenes 😁.
El ideal es un grial.
Totalmente de acuerdo con tu punto de vista