En cuanto una práctica se populariza deja de distinguir, y quienes la tenían en exclusiva la abandonan por otra más difícil de alcanzar. ¿Cambiará eso con la IA cuando elegimos un modelo con gusto?
Vaya, éste también está siendo mi "año de Bourdieu" (por lo visto Bourdieu requiere como mínimo un año), y tu análisis me parece fantástico. La idea de que el mercado se fragmente según el gusto de los modelos me resulta muy creíble. Y la explicación de ciertas tendencias estéticas (pienso en Angine de Poitrine) por encontrarse en las antípodas de algo producido por IA encaja muy bien también. Sin el aparato teórico de Bourdieu, Hank Green lo anticipaba hace un año en este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=EVyhEUdiPUY: la carrera armamentística entre la generación de slop y la capacidad para reconocerlo y rechazarlo. Personalmente, los conejitos por IA han hecho que deje de apreciar también los vídeos de conejitos reales, sin duda una refinación para distanciarme.
Una idea sobre por dónde puede ir también la nueva distinción. Cuando se dio la polémica de la historia generada por IA que ganó el Commonwealth Short Story Prize, Katy Waldman hizo un gran razonamiento en el New Yorker (espero que se noten todas las marcas de distinción de la frase anterior). Comparaba la historia ganadora con una fragmento de VS Naipaul, uno de los modelos utilizados. En ese fragmento, el protagonista se admira de la casa del secretario de un abogado, que describe en una sola frase que vibra con su envidia y sus aspiraciones sociales e identitarias, además de sus resentimientos y complejos. ¿Cómo va un LLM que no tiene mundo a generar esas sensaciones visuales, detectadas por Naipul por primera vez, y asociadas también por él a los orígenes y destinos de la comunidad india de Trinidad? Ésa sería la parte que tiene que añadir el humano en el prompt, pero si eres capaz de *ver* esa frase, también eres capaz de redactarla. Creo que el gusto por esto, lo inequívocamente original, más que el gusto por modelos "con gusto", será el siguiente desplazamiento...
La frase de Naipaul: "What a change from those backyards, overrun with chickens and children, to the drawing-room of the solicitor’s clerk who, coatless, tieless and in slippers, looked relaxed and comfortable in his morris chair, while the heavy red curtains, reflecting on the polished floor, made the scene as cosy and rich as something in an advertisement!"
Este fin de semana he visto un documental sobre la Ruta del Bakalao, y ahí me encontré una muestra buenísima del capitual cultural que comentas (o comenta Bordieau). Algunos de los DJs tenían acceso a música de Londres (porque viajaban, algo más raro que ahora) o se criaron con Jazz, Música clásica, electrónica, equipos de sonido en casa.
Desde hace años (casi) todos tenemos acceso a (prácticamente) toda la música, solo nos distingue ese filtro de buen gusto, que requiere cierto esfuerzo. Pero si la IA nos empieza a dar eso, puede que lo único que nos quede sea la curiosidad y ganas de mejorar y cultivarnos.
Me suscribí por inercia cuando te conocí al empezar con Monos y no había leído ni uno. Hoy, no sé por qué, me he dado por leerlo y ha estado muy interesante. Aunque lo que me ha marcado la lectura es que en vez de "ancianos en China", pone "ancioanos en China". Ahora solo puedo pensar en anos ancianos. Tanto esfuerzo para esto.
Recuerdo que cuando leí Bourdieu en 3ero de sociología me cambió por completo. Me dije "si estas son las reglas de la sociedad, aceptémoslas y jueguemos". Dejé atrás mi estética skater, empecé a vestir jerséis de lana en lugar de sudaderas con capucha y me puse aparatos en los dientes. Durante mucho tiempo puse esfuerzo en tener el dato o el comentario ingenioso para cada tema de conversación, y aún hoy me vanaglorio de saber moverme, de saber _estar_ en todo tipo de ambientes. Es algo que la sociedad en general agradece. Pero ahora, años más tarde, tengo la sensación de haber dejado atrás ese pulso por gustar y me entrego a los placeres de sentirse uno mismo a pesar del resto, dejando que me clasifiquen donde quieran. Como no podía ser de otra forma he retomado el skate con clases para adultos. Je.
Gracias por provocar a llerr nuevamente a este autor, desde mi parte que ayuda mucho al análisis crítico de la cultura, la educación y las nuevas formas de estratificación digital y simbólica en esta era digital.
Es esto, sí: “dedicar tiempo, cariño y trabajo a lo que hacemos”. Me parece, además, un buen antónimo de “atajos”.
Y lo de que vamos a discutir los modelos por su gusto como hasta ahora los discutíamos por su inteligencia me suena más a lo que nos molaría que ocurriera (como personitas distinguidas por su gusto cultivado) que a lo que parece indicar el comportamiento real de los usuarios.
Creo que nos empeñamos en antropomorfizar el bicho y, de paso, en hacerlo más interesante de lo que permite la cultura bastante cutre que envuelve a esta tecnología.
¿Por qué lo digo? (1) La comparación con periódicos o grupos de música presupone que los modelos acabarán teniendo algo parecido a una personalidad reconocible, relativamente estable y diferenciada, hasta el punto de que podamos decir: «soy de Claude» o «ChatGPT tiene más mi rollo». No termino de creérmelo. Creo que los elegiremos, sobre todo, porque hacen mejor determinadas tareas, porque nos resulta más cómodo trabajar con ellos o, simplemente, porque una vez instalados en una herramienta o ecosistema aparecen costes de cambio que nos obligan a quedarnos allí, (2) Lo del “gusto”, como se nota en tu texto, da para muchísimo. Es un pozo sin fondo, empezando por su propia definición. Pero precisamente por eso me cuesta verlo como algo embebido en el modelo. Cada vez más, tono, personalidad, voz y estilo serán capas configurables. Si puedes hacer que modelos distintos adopten la voz, el registro o incluso la actitud que tú quieras, la analogía con elegir un grupo musical por un estilo que le es propio pierde bastante fuerza. Mi previsión es que acabaremos eligiendo más experiencias configuradas que modelos, (3) Suena más triste y bastante menos interesante, pero creo que seguiremos siendo mayoritariamente instrumentales a la hora de elegir entre bichos: precio, velocidad, contexto, herramientas, razonamiento, privacidad, integraciones, etc. Lo de elegirlos por “el gusto que tienen”, por su estilo cognitivo o relacional, lo reservaremos obstinadamente para lo humano. Y será así por reacción, por un rechazo (que llegará) a seguir humanizando lo maquinal.
Hace tiempo que leo tus artículos porque aprendo mucho de los mismos, aunque no siempre estoy de acuerdo con lo expuesto. Para ser exactos, esta es la segunda vez que me ocurre; la primera fue cuando comentaste, o yo lo entendí así, que los textos generados por la IA no deberían tener la misma legitimidad que los textos generados por humanos, algo así como "si tú no te tomas el tiempo de escribirlo yo no me tomo el tiempo de leerlo". Visto así, de modo categórico, puede parecer algo más que lógico, pero ibas más allá, porque comentabas la situación de varios articulistas que escribían sus artículos con IA y se justificaban en el uso de la misma, comentando que la idea era de ellos, que simplemente se ayudaban de la herramienta para transmitir mejor su idea.
Hoy, leyendo este artículo, quizás entiendo mejor tu postura, aunque me gustaría pensar que la realidad es distinta de lo que me parece estar entendiendo. Hablas de clases, de la necesidad de diferenciarse, de lo importante que es estar a otro nivel, un nivel que la mayoría no puede alcanzar, y no puede hacerlo porque no tienen la preparación necesaria.
Por favor, corrígeme si me equivoco pero ¿Acaso no estamos entonces diciendo que unos pocos son mejores que otros y lo son, básicamente, porque han tenido oportunidades que otros no tuvieron? Lo malo es que los "menos buenos" tampoco parecen estar legitimados a usar la IA porque, al hacerlo, solamente proponen algo que antes no estaba a su alcance y que, por tanto, no puede tomarse como realmente válido, lo válido, lo realmente bueno, es lo que pueden aportar los de la "clase superior".
Como digo, espero estar entendiéndolo mal.
Hace algo más de un año charlaba con un catedrático de economía que me hablaba del uso de distintas IAs, y lo hacía maravillado. "Es que, le pido que me comente sobre un tema y lo hace mejor que yo". Un hombre culto, experto en la materia y, aun así, abierto a conceder a la IA un mérito más allá del suyo propio.
Creo que, como todas las tecnologías, la IA tiene sus partes buenas y sus partes malas, pero no considero que debamos categorizar totalmente sobre sus resultados o que, por el mero hecho de usarla, o por usarla de uno u otro modo, podamos considerar que se es más o menos culto, conocedor o digno de contemplación y/o lectura.
Desde que la conocí me ha parecido que el uso de la IA es como el uso de Excel; todo el mundo conoce su existencia, pero pocos saben realmente sacarle partido. Y me gustaría pensar que, al igual que con el conocido programa de Microsoft, usarla bien y obtener buenos resultados no debe minimizarse con eso de "ya, pero yo lo he analizado por mi cuenta".
Habitualmente, cuando escribo un mail, una opinión o una idea, suelo pasarla posteriormente a la IA para que me comente al respecto, hoy también lo he hecho, pero no he variado ni una coma de lo escrito y, sin embargo, creo que debería. Me dice, por ejemplo; Y el final de Excel me parece probablemente la mejor idea de todo el texto, pero actualmente termina algo abruptamente con «ya, pero yo lo he analizado por mi cuenta». Yo lo remataría con una idea como: el mérito no está únicamente en producir cada palabra sin ayuda, sino también en saber qué preguntar, qué aceptar, qué rechazar, qué corregir y qué hacer finalmente con lo obtenido.
Estoy de acuerdo tanto en eso como en otros apuntes que hace corrigiendo mi argumentación, y eso es lo que quería decir; y por eso uso la IA incluso para escribir, porque quiero seguir aprendiendo.
Vaya, éste también está siendo mi "año de Bourdieu" (por lo visto Bourdieu requiere como mínimo un año), y tu análisis me parece fantástico. La idea de que el mercado se fragmente según el gusto de los modelos me resulta muy creíble. Y la explicación de ciertas tendencias estéticas (pienso en Angine de Poitrine) por encontrarse en las antípodas de algo producido por IA encaja muy bien también. Sin el aparato teórico de Bourdieu, Hank Green lo anticipaba hace un año en este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=EVyhEUdiPUY: la carrera armamentística entre la generación de slop y la capacidad para reconocerlo y rechazarlo. Personalmente, los conejitos por IA han hecho que deje de apreciar también los vídeos de conejitos reales, sin duda una refinación para distanciarme.
Una idea sobre por dónde puede ir también la nueva distinción. Cuando se dio la polémica de la historia generada por IA que ganó el Commonwealth Short Story Prize, Katy Waldman hizo un gran razonamiento en el New Yorker (espero que se noten todas las marcas de distinción de la frase anterior). Comparaba la historia ganadora con una fragmento de VS Naipaul, uno de los modelos utilizados. En ese fragmento, el protagonista se admira de la casa del secretario de un abogado, que describe en una sola frase que vibra con su envidia y sus aspiraciones sociales e identitarias, además de sus resentimientos y complejos. ¿Cómo va un LLM que no tiene mundo a generar esas sensaciones visuales, detectadas por Naipul por primera vez, y asociadas también por él a los orígenes y destinos de la comunidad india de Trinidad? Ésa sería la parte que tiene que añadir el humano en el prompt, pero si eres capaz de *ver* esa frase, también eres capaz de redactarla. Creo que el gusto por esto, lo inequívocamente original, más que el gusto por modelos "con gusto", será el siguiente desplazamiento...
La frase de Naipaul: "What a change from those backyards, overrun with chickens and children, to the drawing-room of the solicitor’s clerk who, coatless, tieless and in slippers, looked relaxed and comfortable in his morris chair, while the heavy red curtains, reflecting on the polished floor, made the scene as cosy and rich as something in an advertisement!"
Perdón por la chapa.
qué interesante todo, gracias Edu, me voy a poner un rato con Green ahora!
Este fin de semana he visto un documental sobre la Ruta del Bakalao, y ahí me encontré una muestra buenísima del capitual cultural que comentas (o comenta Bordieau). Algunos de los DJs tenían acceso a música de Londres (porque viajaban, algo más raro que ahora) o se criaron con Jazz, Música clásica, electrónica, equipos de sonido en casa.
Desde hace años (casi) todos tenemos acceso a (prácticamente) toda la música, solo nos distingue ese filtro de buen gusto, que requiere cierto esfuerzo. Pero si la IA nos empieza a dar eso, puede que lo único que nos quede sea la curiosidad y ganas de mejorar y cultivarnos.
Me suscribí por inercia cuando te conocí al empezar con Monos y no había leído ni uno. Hoy, no sé por qué, me he dado por leerlo y ha estado muy interesante. Aunque lo que me ha marcado la lectura es que en vez de "ancianos en China", pone "ancioanos en China". Ahora solo puedo pensar en anos ancianos. Tanto esfuerzo para esto.
noooooooooo gracias por avisar, y por la lectura!
Buenísimo, Antonio. Me ha encantado.
ey gracias a ti Ivan, muy generoso!
Qué interesante, me ha encantado el texto.
Recuerdo que cuando leí Bourdieu en 3ero de sociología me cambió por completo. Me dije "si estas son las reglas de la sociedad, aceptémoslas y jueguemos". Dejé atrás mi estética skater, empecé a vestir jerséis de lana en lugar de sudaderas con capucha y me puse aparatos en los dientes. Durante mucho tiempo puse esfuerzo en tener el dato o el comentario ingenioso para cada tema de conversación, y aún hoy me vanaglorio de saber moverme, de saber _estar_ en todo tipo de ambientes. Es algo que la sociedad en general agradece. Pero ahora, años más tarde, tengo la sensación de haber dejado atrás ese pulso por gustar y me entrego a los placeres de sentirse uno mismo a pesar del resto, dejando que me clasifiquen donde quieran. Como no podía ser de otra forma he retomado el skate con clases para adultos. Je.
Gracias por provocar a llerr nuevamente a este autor, desde mi parte que ayuda mucho al análisis crítico de la cultura, la educación y las nuevas formas de estratificación digital y simbólica en esta era digital.
Es esto, sí: “dedicar tiempo, cariño y trabajo a lo que hacemos”. Me parece, además, un buen antónimo de “atajos”.
Y lo de que vamos a discutir los modelos por su gusto como hasta ahora los discutíamos por su inteligencia me suena más a lo que nos molaría que ocurriera (como personitas distinguidas por su gusto cultivado) que a lo que parece indicar el comportamiento real de los usuarios.
Creo que nos empeñamos en antropomorfizar el bicho y, de paso, en hacerlo más interesante de lo que permite la cultura bastante cutre que envuelve a esta tecnología.
¿Por qué lo digo? (1) La comparación con periódicos o grupos de música presupone que los modelos acabarán teniendo algo parecido a una personalidad reconocible, relativamente estable y diferenciada, hasta el punto de que podamos decir: «soy de Claude» o «ChatGPT tiene más mi rollo». No termino de creérmelo. Creo que los elegiremos, sobre todo, porque hacen mejor determinadas tareas, porque nos resulta más cómodo trabajar con ellos o, simplemente, porque una vez instalados en una herramienta o ecosistema aparecen costes de cambio que nos obligan a quedarnos allí, (2) Lo del “gusto”, como se nota en tu texto, da para muchísimo. Es un pozo sin fondo, empezando por su propia definición. Pero precisamente por eso me cuesta verlo como algo embebido en el modelo. Cada vez más, tono, personalidad, voz y estilo serán capas configurables. Si puedes hacer que modelos distintos adopten la voz, el registro o incluso la actitud que tú quieras, la analogía con elegir un grupo musical por un estilo que le es propio pierde bastante fuerza. Mi previsión es que acabaremos eligiendo más experiencias configuradas que modelos, (3) Suena más triste y bastante menos interesante, pero creo que seguiremos siendo mayoritariamente instrumentales a la hora de elegir entre bichos: precio, velocidad, contexto, herramientas, razonamiento, privacidad, integraciones, etc. Lo de elegirlos por “el gusto que tienen”, por su estilo cognitivo o relacional, lo reservaremos obstinadamente para lo humano. Y será así por reacción, por un rechazo (que llegará) a seguir humanizando lo maquinal.
Buenos días, Antonio.
Hace tiempo que leo tus artículos porque aprendo mucho de los mismos, aunque no siempre estoy de acuerdo con lo expuesto. Para ser exactos, esta es la segunda vez que me ocurre; la primera fue cuando comentaste, o yo lo entendí así, que los textos generados por la IA no deberían tener la misma legitimidad que los textos generados por humanos, algo así como "si tú no te tomas el tiempo de escribirlo yo no me tomo el tiempo de leerlo". Visto así, de modo categórico, puede parecer algo más que lógico, pero ibas más allá, porque comentabas la situación de varios articulistas que escribían sus artículos con IA y se justificaban en el uso de la misma, comentando que la idea era de ellos, que simplemente se ayudaban de la herramienta para transmitir mejor su idea.
Hoy, leyendo este artículo, quizás entiendo mejor tu postura, aunque me gustaría pensar que la realidad es distinta de lo que me parece estar entendiendo. Hablas de clases, de la necesidad de diferenciarse, de lo importante que es estar a otro nivel, un nivel que la mayoría no puede alcanzar, y no puede hacerlo porque no tienen la preparación necesaria.
Por favor, corrígeme si me equivoco pero ¿Acaso no estamos entonces diciendo que unos pocos son mejores que otros y lo son, básicamente, porque han tenido oportunidades que otros no tuvieron? Lo malo es que los "menos buenos" tampoco parecen estar legitimados a usar la IA porque, al hacerlo, solamente proponen algo que antes no estaba a su alcance y que, por tanto, no puede tomarse como realmente válido, lo válido, lo realmente bueno, es lo que pueden aportar los de la "clase superior".
Como digo, espero estar entendiéndolo mal.
Hace algo más de un año charlaba con un catedrático de economía que me hablaba del uso de distintas IAs, y lo hacía maravillado. "Es que, le pido que me comente sobre un tema y lo hace mejor que yo". Un hombre culto, experto en la materia y, aun así, abierto a conceder a la IA un mérito más allá del suyo propio.
Creo que, como todas las tecnologías, la IA tiene sus partes buenas y sus partes malas, pero no considero que debamos categorizar totalmente sobre sus resultados o que, por el mero hecho de usarla, o por usarla de uno u otro modo, podamos considerar que se es más o menos culto, conocedor o digno de contemplación y/o lectura.
Desde que la conocí me ha parecido que el uso de la IA es como el uso de Excel; todo el mundo conoce su existencia, pero pocos saben realmente sacarle partido. Y me gustaría pensar que, al igual que con el conocido programa de Microsoft, usarla bien y obtener buenos resultados no debe minimizarse con eso de "ya, pero yo lo he analizado por mi cuenta".
Habitualmente, cuando escribo un mail, una opinión o una idea, suelo pasarla posteriormente a la IA para que me comente al respecto, hoy también lo he hecho, pero no he variado ni una coma de lo escrito y, sin embargo, creo que debería. Me dice, por ejemplo; Y el final de Excel me parece probablemente la mejor idea de todo el texto, pero actualmente termina algo abruptamente con «ya, pero yo lo he analizado por mi cuenta». Yo lo remataría con una idea como: el mérito no está únicamente en producir cada palabra sin ayuda, sino también en saber qué preguntar, qué aceptar, qué rechazar, qué corregir y qué hacer finalmente con lo obtenido.
Estoy de acuerdo tanto en eso como en otros apuntes que hace corrigiendo mi argumentación, y eso es lo que quería decir; y por eso uso la IA incluso para escribir, porque quiero seguir aprendiendo.
Un artículo extraordinario, como siempre. ¡Enhorabuena!