La inteligencia artificial es extremadamente cara de entrenar y ejecutar, requiere muchos datos, energía y capacidad de computación. Es decir, mucho capital. La barrera de entrada está muy alta
Antonio, te escribe un dinosaurio que te sigue desde tus comienzos con Error500. Ëste es un excelente artículo que comparto y que distribuiré entre mis contactos. Confirma mi tesis de que cualquier IA, por más especializada y acotada a un tema en particular que fuere, puede utilizar programas disponibles para crearla. Pero "educarla" insume mucho tiempo y un muy alto costo que pocos pueden pagar. Tomando uno de tus ejemplos, una IA sobre recetas de cocina implicaría obtener y digitalizar decenas de miles de libros de cocina en decenas de idiomas diferentes. Y también es posible que OpenAi, o Google, o Anthropic ya les hayan ganado de mano.
Como se suele decir en mi país, “No es pa' cualquiera la bota e' potro”.
Mmm, me huele a que la destrucción creativa de Schumpeter es menos ley de lo que parece… Apple y Microsoft se crearon en los 70 (casi). Google y Amazon en el arranque de Internet. Open AI con el arranque de la ia gen. IBM sigue existiendo.
No es la IA, solo. Llevamos así años, décadas…
Las startups digitales que ponen en jaque a las grandes tech son un pequeño mito.
El otro día, leía por cierto, en la columna de Schumpeter en The Economist, que al final, Schumpeter, cambió el punto de vista. Son las grandes empresas las que empujan la innovación.
But creative destruction, at least as framed by the original Schumpeter, is more complicated than that. To be sure, he revered entrepreneurs. He considered them, as we do today, the cult heroes of business, driving the economy forward with new products and ways of doing things. But late in life, after he had witnessed decades of dominance by big American corporations, he changed his tune. He decided that large firms, even monopolies, were the big drivers of innovation. They had the money to invest in new technology, they attracted the best brains—and they had most to lose if they did not stay alert. That may disappoint those who see business as a David v Goliath struggle of maverick upstarts against managerial apparatchiks. But it was prescient. It helps explain why today’s tech Goliaths vastly outspend, buy up and outflank startups before they get the chance to sling a stone.
Partiendo que no tengo ni idea de todo esto, todas estas inversiones en entrenamiento de supuestas IA (supuestas porque no son inteligentes) me parecen un camino equivocado para lograr la real IA. Me da que una mediana startup puede llegar a crear un sistema totalmente innovador que sí que sea inteligente. ¿Por qué? Nuestro cerebro no tiene los millones de datos que tiene ChatGPT y es más inteligente (pero más lento). Es cierto que a nosotros se nos ha entrenado desde pequeños en imágenes, textos, dobles sentidos, etc. pero no me parece que metiendo a una máquina un saco de datos la vayas a convertir en algo pensante (no veo en qué momento podría dar el "salto", ¿por qué no lo ha dado ya, por ejemplo?). Estas inversiones millonarias desde luego están ahí para hacer negocio y lo harán, pero como no haya un departamento especial intentando desarrollar algo realmente inteligente de una nueva forma, me parece que "sólo" nadarán en dinero y vendrá un tiburoncito que se los coma.
Dicho esto, oye, igual también se consigue la inteligencia dando forraje a una máquina, quién sabe...
Antonio, te escribe un dinosaurio que te sigue desde tus comienzos con Error500. Ëste es un excelente artículo que comparto y que distribuiré entre mis contactos. Confirma mi tesis de que cualquier IA, por más especializada y acotada a un tema en particular que fuere, puede utilizar programas disponibles para crearla. Pero "educarla" insume mucho tiempo y un muy alto costo que pocos pueden pagar. Tomando uno de tus ejemplos, una IA sobre recetas de cocina implicaría obtener y digitalizar decenas de miles de libros de cocina en decenas de idiomas diferentes. Y también es posible que OpenAi, o Google, o Anthropic ya les hayan ganado de mano.
Como se suele decir en mi país, “No es pa' cualquiera la bota e' potro”.
Abrazo,
Valerio
es un tema que nos va a dar mucho debate estos años. De momento a la que veo que se hace un hueco es a Cursor ¡veremos!
y gracias por aguantarme eh, abrazo
Mmm, me huele a que la destrucción creativa de Schumpeter es menos ley de lo que parece… Apple y Microsoft se crearon en los 70 (casi). Google y Amazon en el arranque de Internet. Open AI con el arranque de la ia gen. IBM sigue existiendo.
No es la IA, solo. Llevamos así años, décadas…
Las startups digitales que ponen en jaque a las grandes tech son un pequeño mito.
El otro día, leía por cierto, en la columna de Schumpeter en The Economist, que al final, Schumpeter, cambió el punto de vista. Son las grandes empresas las que empujan la innovación.
But creative destruction, at least as framed by the original Schumpeter, is more complicated than that. To be sure, he revered entrepreneurs. He considered them, as we do today, the cult heroes of business, driving the economy forward with new products and ways of doing things. But late in life, after he had witnessed decades of dominance by big American corporations, he changed his tune. He decided that large firms, even monopolies, were the big drivers of innovation. They had the money to invest in new technology, they attracted the best brains—and they had most to lose if they did not stay alert. That may disappoint those who see business as a David v Goliath struggle of maverick upstarts against managerial apparatchiks. But it was prescient. It helps explain why today’s tech Goliaths vastly outspend, buy up and outflank startups before they get the chance to sling a stone.
Partiendo que no tengo ni idea de todo esto, todas estas inversiones en entrenamiento de supuestas IA (supuestas porque no son inteligentes) me parecen un camino equivocado para lograr la real IA. Me da que una mediana startup puede llegar a crear un sistema totalmente innovador que sí que sea inteligente. ¿Por qué? Nuestro cerebro no tiene los millones de datos que tiene ChatGPT y es más inteligente (pero más lento). Es cierto que a nosotros se nos ha entrenado desde pequeños en imágenes, textos, dobles sentidos, etc. pero no me parece que metiendo a una máquina un saco de datos la vayas a convertir en algo pensante (no veo en qué momento podría dar el "salto", ¿por qué no lo ha dado ya, por ejemplo?). Estas inversiones millonarias desde luego están ahí para hacer negocio y lo harán, pero como no haya un departamento especial intentando desarrollar algo realmente inteligente de una nueva forma, me parece que "sólo" nadarán en dinero y vendrá un tiburoncito que se los coma.
Dicho esto, oye, igual también se consigue la inteligencia dando forraje a una máquina, quién sabe...
Un punto de vista súper interesante Antonio, muchas gracias!! 👏