Vuelve la amenaza de las patentes software

Vuelve por Navidad, con nocturnidad y alevosía. Aquí hemos seguido de cerca todo lo relacionado con la directiva de patentes software en Europa, sus consecuencias y trámites de aprobación que hasta ahora estaban en punto muerto. Sin embargo, la presidencia holandesa puede que incluya la directiva de patentes software en el Consejo Agrícola de mañana y pasado. Reproduzco la note de prensa aparecida en Barrapunto y fernand0, entre otros sitios acerca de este movimiento que puede llevarnos a padecer una directiva que suponje una auténtica amenaza, fue rechazada por España, y ya ha tenido demasiadas sombras alrededor. Sin más, os dejo con la nota de prensa: Asunto: Directiva de Patentes de Programas en la lista de Puntos A del Consejo Agrícola

Estimado Ministro de Agricultura y Pesca de la UE:

En la reunión del Consejo Agrícola del martes y miércoles próximos, es probable que se incluya en el último momento la Directiva COM 2002/0047 (COD) «Sobre la Patentabilidad de las Invenciones Implementadas en Ordenador» (Directiva sobre Patentes de Programas Informáticos) en la lista de Puntos A (A-Items).

Dicha lista no debe ser aprobada.

Intervengan cuando el Presidente del Consejo pregunte por la aceptación de los Puntos A (justo al principio), y exijan la retirada de la aceptación del texto del Consejo sobre la directiva COM 2002/0047 de la lista de Puntos A.

Las reglas del procedimiento del Consejo exigen que la agenda provisional sea enviada con 14 días de antelación. En este caso, la directiva de patentes de programación se introdujo en la agenda con no más de 2 días laborables de antelación.

En conformidad con el artículo 3, puntos 7-8, de las Reglas de Procedimiento del Consejo, es suficiente si un país se opone a esta moción de última hora, si bien se espera que el apoyo a la retirada proceda de varios países.

El texto propuesto no goza de una mayoría cualificada. Se ha incluido en la agenda sobre la base de interpretaciones cuestionables, cuando no violaciones, de las Reglas del Procedimiento del Consejo.

1. El Gobierno holandés se ha visto obligado a retirar su apoyo por parte de su parlamento. No se puede adoptar una moción sin una votación y, si se vota, la presidencia holandesa deberá abstenerse. Si la presidencia holandesa no se abstiene, el ministro Brinkhorst podría enfrentarse a una moción de censura y ser cesado. Esto significa que, dada la oposición continuada de España, Italia, Bélgica y Austria, e incluso sin contar con la abstención de Polonia, la actual Propuesta del Consejo ya no goza del respaldo de una mayoría cualificada.
2. El 19 de mayo, y nuevamente el 16 de noviembre, el gobierno de Polonia ha confirmado que no apoya la propuesta del Consejo. No obstante el ministro polaco de la UE, que no está a cargo del expediente, bajo presión de la presidencia del Consejo, ha sido hasta ahora reticente a ejecutar las decisiones del Gobierno polaco.
3. La propuesta del Consejo ha sido criticada como deficiente por todos los grupos del Parlamento Federal alemán (Bundestag). Como señala la resolución inter-grupo del 30 de noviembre de 2004, no satisface las exigencias de claridad y ecuanimidad que debe satisfacer una propuesta de tal importancia.
4. El Gobierno letón ha dejado claro en una declaración unilateral que no apoya el texto propuesto. Los gobiernos francés y húngaro también han expresado reservas. En Eslovenia, Eslovaquia, Portugal y Hungría no hay prácticamente ningún apoyo para las patentes de programación en la industria o el gobierno, excepto en los reducidos círculos que dominan el grupo de trabajo sobre patentes del Consejo.
5. La nueva votación es necesaria porque las Normas de Procedimiento del Consejo exigen una mayoría cualificada a la hora de la adopción formal de una Posición Común. Un acuerdo político solo puede ser adoptado si es apoyado por una mayoría cualificada de gobiernos en el momento de la votación. La «adopción como lista de Puntos A» (A-Items) significa la «adopción sin discusión», no «sin voto». No puede haber adopción sin voto.
6. El cambio en la ponderación de los votos del consejo del 1 de noviembre significa que la oferta del consejo ahora carece de mayoría cualificada si se abstienen los Países Bajos o Polonia.
7. Los documentos explicativos del borrador del Consejo fueron accesibles sólo recientemente, de forma que a fecha de esta reunión del Consejo sólo habrá pasado la mitad del periodo de seis semanas, reservado para la consulta de las instituciones nacionales. La apresurada convocatoria de una sesión extraordinaria del parlamento holandés tras la reunión del COREPER (el Comité de Representantes Permanentes) el pasado 15 de diciembre demuestra la importancia de este periodo consultivo. El texto del Consejo rechaza enmiendas esenciales del Parlamento Europeo, argumentando que son «incompatibles con el tratado TRIPs» o que no reflejan «prácticas arraigadas». Estos argumentos son nuevos, no contemplados en ningún «acuerdo político» y en clara contradicción con la resolución del Parlamento alemán, y no se pueden adoptar sin una votación.
8. El Protocolo sobre el Papel de los Parlamentos Nacionales en el Tratado de Amsterdam anima explícitamente a la participación de los parlamentos nacionales en el proceso legislativo de la UE. No exime al Consejo de Ministros. Por consiguiente, las tentativas de frustrar la integración en esta etapa de las posiciones de los diversos parlamentos nacionales (Países Bajos y Alemania) serían ilegítimas.
La directiva de patentes de software está creando grandes dificultades para el consejo porque el Consejo ha estado dejando a los zorros a cargo del gallinero. El «Grupo de Trabajo sobre Propiedad Intelectual» (e industrial, dado que se trata de patentes) está formado por los mismos funcionarios nacionales de patentes que integran también personalmente la Oficina Europea de Patentes. Se han negado a tratar los temas propuestos de forma constructiva. Han ignorado las enmiendas sustanciales del Parlamento Europeo sin justificación y sin hacer caso a los problemas de política económica que el Parlamento intentó encarar. De hecho, simplemente han vuelto a formular su acuerdo previo de noviembre de 2002, en el que recitaban las doctrinas recientes de la Oficina Europea de Patentes. Estas doctrinas autorizan de facto el monopolio de los métodos de negocio, algoritmos, estructuras de datos y descripciones de procesos del mismo modo que en los EEUU, sin ninguna limitación efectiva. La brecha entre estas doctrinas y la propuesta del Parlamento es tan amplia que es imposible franquearla sin el procedimiento de una segunda lectura. El Consejo aún no ha comenzado una primera lectura real, ni tampoco ha entregado un texto que muestre una voluntad de enfrentarse a las cuestiones. Ahora tenemos la oportunidad de dar ese primer paso. Si no se da en la primera lectura del Consejo, es poco probable que la directiva vaya a ninguna parte en los siguientes pasos del procedimiento de co-decisión.

En resumen:

* La actual propuesta del Consejo no se puede aprobar en la Lista de Puntos A y no hay necesidad de aceptarla por parte de ningún ministro del Consejo Agrícola.
* Cualquier intento de aprobar la propuesta tal y como está redactada es muy peligrosa para la sociedad de la información y para la democracia en la UE e incompatible con las Normas de Procedimiento del Consejo de la UE.

Sinceramente suyo.

Hay más información sobre el tema en:

* http://proinnova.hispalinux.es/
* http://demo.ffii.org/
* http://swpat.ffii.org/letter/cons0406/index.es.html
* http://kwiki.ffii.org/ConsRevers04En
* http://kwiki.ffii.org/SwpatcninoEs
* http://swpat.ffii.org/
* http://www.nosoftwarepatents.com/es/m/intro/index.html

Si usted no es Ministro de Agricultura y Pesca, por favor continúe leyendo el resto del sitio.

Los comentarios están cerrados.