Sesgos en la Wikipedia por el perfil de los wikipedistas

Wikipedia

Un objetivo habitual en los proyectos de crowdsourcing a la hora de buscar ayuda en «la multitud indefinida» es intentar conseguir el máximo de diversidad. Hay un motivo inseparable de la razón de ser de esta práctica y no es otro que gran parte de lo que se busca son enfoques, planteamientos y soluciones diferentes a las que se pueden conseguir dentro de una organización en la que se tiende a la homogenización, pues de otra forma no tiene sentido externalizarla; otra razón para ello se ejemplifica en lo que podría estar sucediendo en Wikipedia como apunta este artículo de Smithsonian.

Hay un gran sesgo en el perfil de editor de Wikipedia – como apunta un estudio «no oficial» – y eso, denuncian, provoca desequilibrios en qué temas se consideran relevantes y en la profundidad de los artículos. Así, sólo el nueve por ciento de los editores de Wikipedia son mujeres, mientras que predomina el editor blanco, treintañero y con educación universitaria. Este escenario – plantean – sería la causa de que determinados temas – la autora apunta a las mujeres científicas – sean minusvalorados frente a otros.

Como casi todos los temas relacionados con la paridad y la visibilidad de las minorías, creo que hay que tomarlo con la debida prudencia. De hecho cada vez es más habitual que se sobredimensione la importancia del papel de las mismas para ser «políticamente correcto», no se puede derivar que la mujer tiene una visibilidad menor sólo porque el perfil de editor sea predominantemente masculino y más en un tema siempre tan discutible como la «relevancia para aparecer en Wikipedia».

El fin de la edición en papel de enciclopedia Británica fue celebrado por muchos como una victoria del modelo de Wikipedia, tan denostado desde diversos ambientes académicos e intelectuales. En parte sí que lo supuso, tanto que quizás el peligro con Wikipedia ahora es que se adopte una actitud reverencial como antaño se tenía con las enciclopedias clásicas, cuando su modelo no hace sino reforzar que el conocimiento es aproximado y se encuentra en continua construcción. A la crítica habitual de que «eso lo ha podido editar cualquiera», tal vez habría que sumar otra más preocupante: «en esa enciclopedia realmente no ha contribuido cualquiera, sino sólo un perfil determinado de ciudadano»

PS: Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, siempre ha renegado de la clasificación de la misma como un proyecto de «Crowdsourcing», aunque en la práctica las similitudes son tantas que para este caso aplican los mismos principios.

Los comentarios están cerrados.