¿Para quién debe ser la pasta con los vídeos de juegos en Youtube?

Arcade viendo jugar

El debate lo ha abierto Phil Fish – creador un tanto troll de esa maravilla llamada Fez – y lo recoge Vidaextra:

Los youtubers deberían pagar una gran porción de sus ingresos a los desarrolladores de los cuales roban todo su contenido.

Los ingresos por publicidad deberían ser compartidos con los desarrolladores. Eso debería estar integrado en YouTube. Todo lo demás es básicamente piratería.

Si generas dinero poniendo mi contenido en tu canal, tú me debes dinero. Tan sencillo como eso.

Si compras una película, ¿tienes permiso para emitirla entera públicamente para que la gente la vea de forma gratuita? No, porque eso es ilegal.

Hay sistemas para prevenir esto. Pero compra Fez, ponlo entero en YouTube, activa los anuncios, haz dinero con ello y todo bien.

y el desarrollador no debería de ninguna forma ser compensado por ver cómo su trabajo se distribuye libremente a todo el mundo. Perfecto. Tiene sentido.

Al margen de la pasada de frenada al llamar a esto piratería, creo que el debate es interesante. Hasta ahora uno había asimilado el vídeo gameplay de los usuarios a la crítica de película y libros, un género más a ser protegido en cuanto articula la libertad de opinión sobre una obra.

El caso es que, por otro lado, a lo que asistimos en los últimos tiempos – y que precisamente es lo que está teniendo más éxito en Youtube – es a algo alejado de ese planteamiento. ¿Qué funcionan con los videobloggers (youtubers) con videojuegos? Crear un programa divertido, de ocio, en el que la personalidad del chaval es la clave y el videojuego la excusa.

¿Tiene sentido entonces considerar el gameplay como una obra derivada? ¿es posible separar vídeos en críticas a lo «Días de cine» y en obras nuevas que utilizan la de los creadores de videojuegos? En el segundo escenario ¿estaría justificado que se articulara en mecanismo de compartición de ingresos?

Debo confesar que no tengo un criterio claro en este asunto. Sí que a día de hoy estos videobloggers son una pieza clave en la visibilidad y comunicación de los videojuegos y que sí que hay captación de valor por parte de los productores y desarrolladores, pero si la tendencia a disfrutar viendo como juegan otros sigue creciendo – y lo va a hacer – este debate no va a quedar en una rajada de Fish en Twitter.

Imagen de Cabycab

Os dejo un ejemplo de lo que yo clasifico como «crítica» usando vídeo del juego:

y otro ejemplo, este de perfil «youtuber de juegos» que más está funcionando

3 comentarios en “¿Para quién debe ser la pasta con los vídeos de juegos en Youtube?

  1. Yo no creo que los desarrolladores deban recibir parte del dinero de la publicidad, pero tampoco creo que lo que dice el artículo «la personalidad del chaval es la clave y el videojuego la excusa» sea cierto. Yo personalmente siempre desactivo el sonido en los videos para no escuchar las «personalidades» varias que se encuentran y aprecio bastante cuando insertan comentarios textuales. Aunque por otra parte, yo creo que la gente muchas veces ve estos vídeos no como sustituto de jugar al juego sino cuando se ha quedado atascados, de igual manera que se consultan walkthroughs y guías desde los tiempos de las revistas ¿pagan las revistas a los desarrolladores cuando editan una guía? a lo mejor deberían pagar los desarrolladores a los que hacen estos vídeos por darle promoción al juego y todo.

  2. La verdad es que sobre el tema «partner» hay un velo y no se sabe exactamente qué ocurre detrás, pero tengo entendido (tal vez mal) que precisamente el tener un partner evita la eliminación de vídeos a estos «youtubers» porque parte de las ganancias generadas por el partner (que no por el youtuber) van al desarrollador del juego o, como mínimo, al distribuidor del juego.

    Así que, aparte de pasarse de frenada, creo que está meando fuera de tiesto. Debería de plantearse, si el sistema partner funciona como digo, si tiene los acuerdos necesarios para ser remunerado.

    Y de ir en contra de alguien, debería ir en contra del partner, no del jugador, y menos del espectador.

    De todas formas, el ver un vídeo de alguien jugando no es lo mismo que alguien que sube una película. El juego tiene, o necesita, un placer adicional de ser jugado para lo que necesitas una copia. Una venta. En una película, una vez vista, es más difícil generar una venta por amor a la película. Creo yo.

    Ahora bien, yo he subido videos de juegos hace años, cuando YouTube no era nada y lo hacía por amor al arte. El negocio de ahora me parece un absurdo y de ahí se entiende que a alguno le ponga los dientes largos. Qué demonios, hasta a mí me han propuesto afiliarme a un partner por aquellos viejos vídeos, que tienen cuatro visitas contadas. Tal vez debería haber aceptado…, pero no. Tal vez este es el problema.

    No sé por qué sabía que, cuando desactivase el bloqueo de flash, iba a ver un video del vegetta777 este o alguno de estos xD

    Luego, otra cosa que me acaba de venir a la cabeza, es el hecho de la audiencia. Son niños, y no hay más que ver alguna foto o vídeo del gamexperience (http://www.ingameexperience.com/) para verlo. No creo que podamos pedir responsabilidades de piratería por ver este contenido a niños pre-adolescentes.

  3. En mi opinión no estoy de acuerdo con el autor del artículo, en cambio Javier tiene un buen punto sobre investigar algo de los partners, pero más allá de el tipo de juego que utilicen los videoblogers ellos con su creatividad son los que consiguen su audiencia por lo que incluso le hacen publicidad a los desarrolladores para que aumenten sus ventas, yo en su lugar les regalaría mi juego para generar más presencia y lealtad, pues solo porque lo juega la persona que ellos admiran seguramente lo comprarían para tener la oportunidad de convivir con el en linea.

Los comentarios están cerrados.