Estamos en uno de esos momento en los que lo viejo muere y lo nuevo no acaba de nacer. Los agentes de IA todavía no pueden, a día de hoy ser equivalentes al trabajo humano. Pero es el plan de muchos.
Creo que fue a ti a quien te leí hace bastante 'si OpenAI está valorada en 100.000 millones de dólares y recibe financiación equivalente, no penséis que su objetivo es que escribas chistes o crees memes. Su objetivo es cambiar el mundo'.
Sigo viviendo en la niebla. Supongo que todos. Creo que, en mi caso, estoy en una zona más densa aún. Tomo tres apuntes y disparo por la reacción inmediata que me han producido, lo que quiere decir que son reacciones, no tesis elaboradas.
1-"capturar procesos completos con los agentes. Veremos". Me encanta el veremos. Mi reacción, basada en haber tratado de vivir de los procesos "end to end", que se suelen llamar, y en el sur de Europa. Las organizaciones no tienen ni idea de cómo funcionan realmente. Es obvio que unas más y otras menos, pero la cultura de organización no ha creado ni visualizaciones ni KPIs especialmente enfocados en gestionar procesos (a pesar de ser una metodología muy madurada desde lo más hondo del siglo XX). No sólo no tienen ni idea, sino que no lo tienen como categoría mental. Los departamentos de sistemas son los que articulan esto, pero tienen una visión -a pesar de lo que digan- profundamente de ingeniería y no tanto de negocio, lo que no deja de ser lógico. Por tanto, hacer que un agente haga cosas que ni tu tienes claro lo que son, donde empiezan, donde llegan, para qué y cómo creo que deben ir bien son un paraíso para vender horas de consultores, no sé si de resultados en ciclos cortos. Insisto, esto es reacción.
2-"agentes atrapados en bucles que devoran miles de dólares en tareas inútiles." Hay gente que me dice que ni siquiera tienen claro qué están haciendo en un momento dado. Es como si hubiera una necesidad de auditoría de los agentes. Sigo diciendo que es reacción.
3-"el trabajador convertido en supervisor de procesos que antes ejecutaba él mismo" Es decir, que asumimos que el trabajador es un maestro de su proceso y que su forma de hacerlo es, exactamente, la correcta. Tengo serias dudas de que sea generalizable. Tercera vez que digo que es reacción.
Gonzalo, coincido con lo que opinas, sobre todo el punto 1 me ha lllegado al alma... es algo que veto todos los días. La semana pasada me llama el lunes un cliente asustado: han empezado una tarea (que repiten todos los años durante estos meses) que conlleva contratar algún becario, pagar horas extras... y que así y todo genera beneficios, pero cada año genera menos. Me cuenta lo que hacen y me dice si se puede automatiza. Me paso toda la tarde del lunes analizando el proceso. Lo reorganizo primero y lo automatizo con IA después. El martes a las 8 de la mañana tiene el presupuesto encima de la mesa. Al rato respuesta: "Tiene que verlo mi socio". Mi documento tenía 5 páginas. En 10 segundos respuesta del socio: "No me gusta, prefiero lo malo conocido".
Y como esto la mayor parte de mis interacciones con Pymes... pero cuando trabajaba en grandes empresas pasaba lo mismo, solo que allí quienes rechazaban eran directores o jefes de Departamento.
Ahora bien, tenemos un problema: o nos adaptamos para optimizar nuestras tareas o al final nos comerán lo que sean capaces de hacerlo mejor y con menos precio. Pero eso para otro día.
:D Yo también tengo dudas de lo de "las adaptaciones". Muchísimas pymes no sienten esa presión y, como dices, prefieren lo malo conocido. Por pyme voy a definir aquella empresa donde la propiedad coincide con el gestor. A los que miramos desde fuera con mente formada en empresas grandes, MBAs, escuelas de negocio y cosas por el estilo, nos cuesta razonar su mirada a la rentabilidad: tomas el balance y la cuenta de resultados y no hay por donde cogerlo. Te dices, "qué poco rentable" o "cómo es que tiene tanta gente para esto". Parece como si fueron poco profesionales o ignoraran cosas. Esto primero también sucede. Pero lo que cuesta ver es que miden la rentabilidad de manera muy distinta a un manual de finanzas: el gerente solo se responde a sí mismo por tanto, si la empresa le está pagando el coche, da empleo a su hija ya es rentabilísima. He visto tener empleados a familiares que no iban a trabajar porque así pagan un préstamo familiar y dejan la deuda en el balance. Gente que le está comprando un piso a su amante con el dinero de la empresa y ocultándolo a la familia. Las vacaciones de toda la familia.... Si lo miras con gestión tradicional, no es rentable. Vaya si lo es. Y todo se mantiene porque conoce a los clientes de primera mano, la relación es directa, hay lealtades, complicidades y no suelen tener necesidad de tener mucho más. Por eso modificar esas cosas entrando en terrenos no muy conocidos y consolidados genera reticencia: no están seguros de que cambie realmente nada que les cambie el negocio. O sea su vida. Cuando se termina el ciclo del hype, es cuando adoptan, cuando ya es obvio.
Creo que fue a ti a quien te leí hace bastante 'si OpenAI está valorada en 100.000 millones de dólares y recibe financiación equivalente, no penséis que su objetivo es que escribas chistes o crees memes. Su objetivo es cambiar el mundo'.
Sigo viviendo en la niebla. Supongo que todos. Creo que, en mi caso, estoy en una zona más densa aún. Tomo tres apuntes y disparo por la reacción inmediata que me han producido, lo que quiere decir que son reacciones, no tesis elaboradas.
1-"capturar procesos completos con los agentes. Veremos". Me encanta el veremos. Mi reacción, basada en haber tratado de vivir de los procesos "end to end", que se suelen llamar, y en el sur de Europa. Las organizaciones no tienen ni idea de cómo funcionan realmente. Es obvio que unas más y otras menos, pero la cultura de organización no ha creado ni visualizaciones ni KPIs especialmente enfocados en gestionar procesos (a pesar de ser una metodología muy madurada desde lo más hondo del siglo XX). No sólo no tienen ni idea, sino que no lo tienen como categoría mental. Los departamentos de sistemas son los que articulan esto, pero tienen una visión -a pesar de lo que digan- profundamente de ingeniería y no tanto de negocio, lo que no deja de ser lógico. Por tanto, hacer que un agente haga cosas que ni tu tienes claro lo que son, donde empiezan, donde llegan, para qué y cómo creo que deben ir bien son un paraíso para vender horas de consultores, no sé si de resultados en ciclos cortos. Insisto, esto es reacción.
2-"agentes atrapados en bucles que devoran miles de dólares en tareas inútiles." Hay gente que me dice que ni siquiera tienen claro qué están haciendo en un momento dado. Es como si hubiera una necesidad de auditoría de los agentes. Sigo diciendo que es reacción.
3-"el trabajador convertido en supervisor de procesos que antes ejecutaba él mismo" Es decir, que asumimos que el trabajador es un maestro de su proceso y que su forma de hacerlo es, exactamente, la correcta. Tengo serias dudas de que sea generalizable. Tercera vez que digo que es reacción.
A ver qué pensáis.
Gonzalo, coincido con lo que opinas, sobre todo el punto 1 me ha lllegado al alma... es algo que veto todos los días. La semana pasada me llama el lunes un cliente asustado: han empezado una tarea (que repiten todos los años durante estos meses) que conlleva contratar algún becario, pagar horas extras... y que así y todo genera beneficios, pero cada año genera menos. Me cuenta lo que hacen y me dice si se puede automatiza. Me paso toda la tarde del lunes analizando el proceso. Lo reorganizo primero y lo automatizo con IA después. El martes a las 8 de la mañana tiene el presupuesto encima de la mesa. Al rato respuesta: "Tiene que verlo mi socio". Mi documento tenía 5 páginas. En 10 segundos respuesta del socio: "No me gusta, prefiero lo malo conocido".
Y como esto la mayor parte de mis interacciones con Pymes... pero cuando trabajaba en grandes empresas pasaba lo mismo, solo que allí quienes rechazaban eran directores o jefes de Departamento.
Ahora bien, tenemos un problema: o nos adaptamos para optimizar nuestras tareas o al final nos comerán lo que sean capaces de hacerlo mejor y con menos precio. Pero eso para otro día.
:D Yo también tengo dudas de lo de "las adaptaciones". Muchísimas pymes no sienten esa presión y, como dices, prefieren lo malo conocido. Por pyme voy a definir aquella empresa donde la propiedad coincide con el gestor. A los que miramos desde fuera con mente formada en empresas grandes, MBAs, escuelas de negocio y cosas por el estilo, nos cuesta razonar su mirada a la rentabilidad: tomas el balance y la cuenta de resultados y no hay por donde cogerlo. Te dices, "qué poco rentable" o "cómo es que tiene tanta gente para esto". Parece como si fueron poco profesionales o ignoraran cosas. Esto primero también sucede. Pero lo que cuesta ver es que miden la rentabilidad de manera muy distinta a un manual de finanzas: el gerente solo se responde a sí mismo por tanto, si la empresa le está pagando el coche, da empleo a su hija ya es rentabilísima. He visto tener empleados a familiares que no iban a trabajar porque así pagan un préstamo familiar y dejan la deuda en el balance. Gente que le está comprando un piso a su amante con el dinero de la empresa y ocultándolo a la familia. Las vacaciones de toda la familia.... Si lo miras con gestión tradicional, no es rentable. Vaya si lo es. Y todo se mantiene porque conoce a los clientes de primera mano, la relación es directa, hay lealtades, complicidades y no suelen tener necesidad de tener mucho más. Por eso modificar esas cosas entrando en terrenos no muy conocidos y consolidados genera reticencia: no están seguros de que cambie realmente nada que les cambie el negocio. O sea su vida. Cuando se termina el ciclo del hype, es cuando adoptan, cuando ya es obvio.