La transparencia es valiosa para el lector, pero la decisión sobre qué se transparenta deja de estar en manos del autor y pasa a estar en las de la herramienta.
No le encuentro el sentido: el LLM se generó con texto –corpus, en muchos casos robado– humano. Luego, el que un texto coincida en un número de expresiones con las generadas por el modelo no es nada de sorprender. Entonces, un falso positivo provocará que, como ejemplo, un escritor genuino tenga que demostrar su talento y creatividad ante una editorial como futuro patrono. Además, la razón de Anthropic puede estar en sacarle en cara las estadísticas sobre lo mucho que las personas necesitan de su producto…basta que se rumoree que el 70 % de las personas usa I. A. en la creación de documentos, para que aumente su valor entre los que aún no están seguros sobre sus capacidades y prefieren cualquier cosa que salga desde el modelo. «Si todo el mundo lo está usando…»
Me ha encantado el "sostengo"... muy periodístico... me ha recordado a un libro de tabucchi, sostiene pereira, en el que por cierto el sostiene se convierte en una "marca de agua" que se repite a lo largo de toda la historia ;L)
No termino de entender el drama, la verdad. Desde que tenemos detectores de IA que funcionan ya habíamos perdido la presunta privacidad que mencionas, Claude no nos quita nada. Además la transparencia es una de las principales reglas de gobierno de la IA según todos los sistemas. Anthropic ha ido más allá de lo que estrictamente requiere la norma, sí, pero no lo veo como algo negativo. Y respecto de qjd las herramientas tomen decisiones por nosotros ¿no es exactamente lo que pretende la Inteligencia Artificial?
Añado, que los detectores de IA, en texto, no funcionan, es mentira, hacen en el mejor de los casos un poco de estadísticas de "palabras q cada IA usa de más", pero en realidad son aún menos efectivas que esto que ha sacado Anthropic y quien te diga lo contrario te está vendiendo su producto
Son menos efectivas, claro, pero sí funcionan bastante bien. Yo creo que Pangram concretamente es bastante preciso, lo he comprobado con mis propios textos y pilla prácticamente todo.
Sí, q ya lo estaban metiendo, es posible que no lo tengan afinado en todos los idiomas y en algunos se note más que en otros, en español se ha notado muchísimo el cambio de estilo. Y el modelo ignora reglas duras para no escribir de esa manera, por lo que hay "algo más" detrás
No creo que sea eso, la verdad. Creo que el problema de Fable y Opus 5 es que se les ha ido la mano intentando que sean más eficientes en los outputs y se empeñan en “condensar” tanto que hacen la respuesta ininteligible.
Pues han hecho todo lo contrario que condensar, y "la sospecha" es que a más largo el texto mayor efectividad de detección.
Sea como fuere, da igual que nos lo hayan colado semanas antes o no, ya lo tenemos ahí con todo lo que implica.
Preferiría que UE se preocupara de imponer transparencia a las empresas de IA para saber como gestionan los límites de las suscripciones por ejemplo, porque ofertan una cosa y venden otra. En vez de insistir en más seguimiento del usuario.
Supongo que todo se andará, todavía estamos en la época de salvaje oeste con esta tecnología
No es por sospechar, que esto llegue poco después de cambios evidentes, a peor, con las última versiones de Claude que son excesivamente verbosas y enrevesadas
Realmente el primero que anunció una solución de marca de agua legible por máquina para texto fue Google Deepmind con SynthID. https://deepmind.google/models/synthid/
No le encuentro el sentido: el LLM se generó con texto –corpus, en muchos casos robado– humano. Luego, el que un texto coincida en un número de expresiones con las generadas por el modelo no es nada de sorprender. Entonces, un falso positivo provocará que, como ejemplo, un escritor genuino tenga que demostrar su talento y creatividad ante una editorial como futuro patrono. Además, la razón de Anthropic puede estar en sacarle en cara las estadísticas sobre lo mucho que las personas necesitan de su producto…basta que se rumoree que el 70 % de las personas usa I. A. en la creación de documentos, para que aumente su valor entre los que aún no están seguros sobre sus capacidades y prefieren cualquier cosa que salga desde el modelo. «Si todo el mundo lo está usando…»
Me ha encantado el "sostengo"... muy periodístico... me ha recordado a un libro de tabucchi, sostiene pereira, en el que por cierto el sostiene se convierte en una "marca de agua" que se repite a lo largo de toda la historia ;L)
No termino de entender el drama, la verdad. Desde que tenemos detectores de IA que funcionan ya habíamos perdido la presunta privacidad que mencionas, Claude no nos quita nada. Además la transparencia es una de las principales reglas de gobierno de la IA según todos los sistemas. Anthropic ha ido más allá de lo que estrictamente requiere la norma, sí, pero no lo veo como algo negativo. Y respecto de qjd las herramientas tomen decisiones por nosotros ¿no es exactamente lo que pretende la Inteligencia Artificial?
Perdón, el comentario anterior era para Antonio.
Añado, que los detectores de IA, en texto, no funcionan, es mentira, hacen en el mejor de los casos un poco de estadísticas de "palabras q cada IA usa de más", pero en realidad son aún menos efectivas que esto que ha sacado Anthropic y quien te diga lo contrario te está vendiendo su producto
Son menos efectivas, claro, pero sí funcionan bastante bien. Yo creo que Pangram concretamente es bastante preciso, lo he comprobado con mis propios textos y pilla prácticamente todo.
¿Cual es la sospecha? Que ya estaban marcando? No entiendo
Sí, q ya lo estaban metiendo, es posible que no lo tengan afinado en todos los idiomas y en algunos se note más que en otros, en español se ha notado muchísimo el cambio de estilo. Y el modelo ignora reglas duras para no escribir de esa manera, por lo que hay "algo más" detrás
No creo que sea eso, la verdad. Creo que el problema de Fable y Opus 5 es que se les ha ido la mano intentando que sean más eficientes en los outputs y se empeñan en “condensar” tanto que hacen la respuesta ininteligible.
Pues han hecho todo lo contrario que condensar, y "la sospecha" es que a más largo el texto mayor efectividad de detección.
Sea como fuere, da igual que nos lo hayan colado semanas antes o no, ya lo tenemos ahí con todo lo que implica.
Preferiría que UE se preocupara de imponer transparencia a las empresas de IA para saber como gestionan los límites de las suscripciones por ejemplo, porque ofertan una cosa y venden otra. En vez de insistir en más seguimiento del usuario.
Supongo que todo se andará, todavía estamos en la época de salvaje oeste con esta tecnología
No es por sospechar, que esto llegue poco después de cambios evidentes, a peor, con las última versiones de Claude que son excesivamente verbosas y enrevesadas
Realmente el primero que anunció una solución de marca de agua legible por máquina para texto fue Google Deepmind con SynthID. https://deepmind.google/models/synthid/
es como estigmatizar a quienes usaban la calculadora en los años 70, pero mucho peor, el lenguaje es el S.O. del pensamiento.