«El buzz no impacta en ventas, la publicidad display es efectiva como televisión»

Nuevo Happing Coca Cola

Son declaraciones de Eric Schmidt, que no es el ex-CEO de Google sino el senior manager-marketing strategy and insights de Coca Cola.

No dudo de que lo tengan bien medido, aunque el propio Schmidt previene con generalizar y extrapolar sus conclusiones a otras industrias o aspectos del social media no contemplados en su estudio.

Merece la pena atender a su metodología de medición del sentimiento (toma de muestra y análisis por humanos desechando la categorización en «positivo o negativo» por un algoritmo) y me quedo con las ganas de dos aspectos críticos a la hora de estudiar los efectos del social media: el impacto a largo plazo (porque los mensajes afecten a la imagen de la marca) y si consiguen descubrir que el «buzz en general» no influye, pero un subconjunto de usuarios con influencia sí que pueda hacerlo.

3 comentarios en “«El buzz no impacta en ventas, la publicidad display es efectiva como televisión»

  1. Que se lo expliquen a Telecinco y Antena 3, que están todos los días entre trending topics a la hora del primetime. Incluso les han vendido la moto a los #tróspidos

  2. Fijaros que, lo que dice, es «short-term sales» y todos sus comentarios son preventivos acerca de si las conclusiones son válidas para todos los sectores y situaciones.

    Que midan el sentimiento «a mano» prescidiendo de algoritmos, no me resulta sorprendente: mi sensación con ellos es igual de frustrante que el ejemplo que ponen. Demasiadas empresas están pagando análisis automáticos de sentimiento (a precios, a mi juicio, muy sobrevalorados) de algo que se justifica por un ansia muy legítima y necesaria de explorar: disponer de un dato concluyente, científico y, lo que es más difícil, unificado para decir esto es bueno o esto es malo. Va bien o va mal. Desgraciadamente, creo que para muchas cuestiones, empaquetar el sentimiento no sirve de demasiado. Es como pretender que klout mide influencia (¡y para todos en una escala comparable!), sarampión que ya creo que se ha pasado.

    Por otro lado, lo que llamamos medios sociales (en realidad, variantes de lo digital) sirven para muchas más cosas que obtener ROI para una campaña. No es que vea mal que se quiera usar así (especialmente si funciona), pero lo que hace es introducir un sesgo de comprensión de lo que sucede: es centrarse únicamente en la promoción de producto, cuando las cosas que pasan son mucho más amplias y su valor más complejo, menos aparente y poco glamouroso. Es la dinámica que lleva a los fans por los fans y otras locuras del momento.

    Sobre las televisiones… Creo que tienen una mirada más compleja de lo que parece. Me refiero a España. En realidad, exploran el fenómeno, a veces sus ejecutivos se aturden, no comprenden bien los fenómenos de influencia y ciberturbas. Tampoco los usuarios de Twitter son plenamente representativos del conjunto de la población, muchas dinámicas son retroalimentadas por los propios medios creándose ellos mismos la espiral de crisis…

Los comentarios están cerrados.