Adiós pago por licencia, hola pago por suscripción

Creative Cloud de Adobe

Un buen montón de años después, Adobe se ha cargado su Creative Suite. A partir de ahora quien quiera acceder a las nuevas versiones de Photoshop, Premiere o InDesign tendrá que hacerlo a través de su Creative Cloud, cuya principal diferencia radica en el modelo: pago por suscripción frente al pago por licencia.

De pagar x cientos (o miles) de euros por la suite o parte de sus componentes a 50 euros al mes por la posibilidad de utilizar cualquier elemento de Creative Cloud, que incluye todas las herramientas de Adobe, su actualización y la integración con la nube de Adobe (además de la integración con su comunidad de creativos).

De entrada lo primero a observar es que se rebaja la barrera de entrada, para empezar a usar el producto el desembolso es menor (de los mil euros de Photoshop CS6 a 50 al mes o menos si pillo oferta), pero se pierde esa seguridad de ser una «licencia perpetua» frente al «estoy pagando siempre».

Para profesionales pueden salir las cuentas razonables – de hecho el modelo de pago por suscripción ha sido históricamente mucho más habitual en el mercado corporativo – si se asume que se compraba la actualización cada vez (12,18,24,36 meses dependía del producto) y se hace un uso de varias de las herramientas de Creative Cloud (parece que habrá suscripciones a una sola aplicación), la posibilidad de amortizar está clara. Es más, como Adobe deja fuera de evolución de su software a quienes no estén en su suscripción, el incentivo se refuerza.

Es software más servicios, es pago por suscripción

No son los primeros, aunque sí los que han apostado más fuerte de entre los grandes. Microsoft ya empujó hace meses el tema de suscripción a Office 365 con un esquema que parecía favorable a grupos / familias frente a quienes hacen un uso particular y menor de su paquete.

En ambos casos concurre un hecho: abrazan el modelo de software más servicios, aplicaciones instaladas en local para aprovechar la potencia de la máquina complementadas con extras «en la nube» como alojamiento de archivos, sincronización, integración con herramientas de colaboración y edición web…

Con esta modalidad el modelo de negocio inevitablemente tiene que ir al pago por suscripción. Si alguien cobra por licencia cuando da servicios (ya sea Adobe, Microsoft, Google con su ofimática o Whatsapp) desde ese momento su usuario / cliente es puro coste y tiene que buscar nuevos que permitan año tras año darle soporte. Por eso no es viable un modelo de software como servicio (Google Apps, Basecamp) ni de software más servicios (Office 365, Creative Cloud, Whatsapp) que no integre el pago por suscripción.

Como cliente tiene ventajas (barrera de entrada menor, si no uso durante un tiempo no pago, sincronización y el valor de los servicios) como desventajas en función de como se aplique (tener que pagar por todo en un paquete del que uso el 10%, comparación de precios), pero los grandes parece tener claro que su modelo de software ha cambiado: adiós pago por licencia, hola pago por suscripción.

19 comentarios en “Adiós pago por licencia, hola pago por suscripción

  1. Si buena idea es, y seguro que a su base de clientes que paga la licencia les gustará el cambio. La pregunta si es si se atrevieran a ofrecer un precio por suscripción más ajustado, no sé, tipo 5€ mes por decir (efecto ancla Spotify) podrían atraer a pagar a toda esa base de clientes que siempre lo pirateó. Si no, se abre la veda para nueva competencia que se atreva a derrocar ese standard de Photoshop. En realidad antes también eran una especie de suscripción que se pagaba cada vez que sacaban novedades con sus nuevas versiones.

    No sé hasta qué punto Photoshop se puede pensar como un producto para todos esos millones de usuarios que les gusta la fotografía mucho pero no son profesionales. Igual lo usan un par de veces al mes, muy distinto a la copia que se usa en un studio de diseño….

      1. pues no sé si salen los números, al menos ellos parecen tener claro que la elasticidad de la demanda no les da para tanto… en todo caso, estoy contigo, el modelo debería prestarse a mucha flexibilidad: pago sólo por photoshop (incluso por Camera RAW) y el precio baja mucho al mes…

  2. Antonio, se puede pagar solo por una app, son 24.5€ al mes.

    Victoriano, respecto a bajarlo a 5€ al mes, ¿por? Es decir, los clientes de Adobe son todas las agencias y diseñadores del mundo, que están acostumbrados a pagar 700-2000€ de golpe. La gente normal NO necesita Photoshop no te engañes por tu uso. Photoshop es demasiado complejo. Solo que se ha ganado la fama de bueno y la gente quiere tenerlo aunque lo abra 3 veces en 4 años. Hay programas fantásticos que resuelven el tema de la fotografía para el 99% de las personas (Google Picasa para empezar, y no estoy de coña).

    Creo que la jugada de Adobe es muy buena. Yo no puedo pagar 1.000€ de un tirón. Pero pagar 50€ al mes por algo actualizado, es muy poco que suma al sueldo de mi diseñador… Es la primera vez que me planteo pagar por algo de Adobe de hecho.

  3. Como decía, para cualquier agencia o estudio es un coste más que asumible, tremendamente barato para el valor que les da en el día a día.

    Pero es que tampoco estaba hablando de la gente ‘normal’. Hablo de ese público que está entre aficionado y profesional, que no vive de ello, pero en sus tiempos libres lo viven como nadie. La fotografía es el hobby más extendido del mundo. Si yo el viernes voy a dar un taller de cómo hacer deteminadas cosas en Photoshop a un grupo de 30 universitarios (que son ingenieros, no estudian nada de arte ni ná) es porque hay una demanda muy grande por aprender a hacer cosas que otros software no cubren. Mucha de esta gente que lo va usar unas horas al mes no va a pagar a 25€/mes. Porque ese precio no se ajusta al valor que da un software al que no le pides soporte, al que evolucionan poco, y al que debería aspirar a ser pagado por una base de usuarios mucho mayor. Su nube está muy bien para el profesional, no para el aficionado. Me encantaría saber cómo hacen las cuentas de las tarifas.

    Yo las mías, las hago con la intuición de que hay un público gigantesco que podría contribuir a pagar este software y que no lo hará por quedarse en un precio en aguas de borrajas.

    En fin, confío en el mercado y en ver competencia seria de una vez a Adobe. Creo que si no la ha habido hasta ahora era por la dificultad de competir con un estandar que todo el mundo piratea (hasta estudios que facturan una pasta lo hacen leñe) y «pocos» pagaban…

    1. Pero es que partes de la hipótesis de que Adobe debe conquistar a esos usuarios que usarán las funcionas básicas unas horas al mes. Y mi opinión es que es errónea.

      Una empresa debe fijar sus objetivos y no puede agradar a todo el mundo, por mucho que seas Adobe. Esos usuarios no van a pagar 25€, ni 10€ ni 5€. Esos usuarios tienen YA decenas de programas que les sirven y que puedan comprar por 50€, y no lo hacen. Si lo usas 4 veces al año, no vas a pagar una cuota mensual ni de coña. Si ya le cuesta a Spotify que la gente pague y están todo el día con él…

      Y el peligro de lanzar un Photoshop Lite a 5€ al mes es que te puedes canibalizar las ventas profesionales del de 50€/mes, porque estás poniendo un ancla con un precio bajo, por lo que el precio de 50€ puede parecer muy alto. Adobe debe seguir la estrategia 37Signals, centrarse en los de pago y que los gratuitos se busquen cosas más simples.

      Donde si estoy de acuerdo contigo es que esto es buenas noticias porque puede que provoque más competencia, que la gente vea otras alternativas y más gente pague.

      1. No he dicho 4 veces al años, sino al mes. Y no son usuarios que usen cuatro cosas básicas del programa, son usuarios avanzados que no tienen ahora mismo alternativas reales a 50€ ni a nada como las que dices

        1. haz una cosa el viernes y me cuentas a ver si me estoy colando. De todos los alumnos de tu curso, pregunta cuantas veces lo usan: +1 vez a la semana, 2 veces al mes, 1 vez al mes, 1 vez cada 2-3 meses. A ver donde sale la media. Me apuesto una cerveza a que sale 1 mes 🙂

          ¿Alternativas? Aperture, Pixelmator, Picasa, Paintshop, Gimp. Ninguna de ellas tan potente como Photoshop, estoy de acuerdo. Pero alternativas para la gente que no quiere gastarse mucho dinero. De paso, pregúntales cuánto pagarían 🙂

  4. Es el momento idóneo para aprender de una vez a manejar Gimp y similares. Como dice Victoriano, los usuarios no profesionales no van a pagar esas licencias por un software que usan 4 veces y del que desconocen el 90% de sus capacidades.

  5. Lo peor de la noticia es la desaparición de Fireworks, muchos diseñadores web se va a revolver en la silla.

  6. Yo soy aficionado a la fotografía, y nunca me ha sido imprescindible usar Photoshop, he tirado bastante bien con GIMP y alternativas libres para manejar los raw. Nunca he sido cliente, ni cliente potencial de Adobe.

    Creo que Adobe hace muy bien cambiando el modelo, y desde luego no tiene por qué competir por esos clientes que nunca lo fueron y que sencillamente no son su target. Por mucho que a la gente le gustase conducir el Audi de su cuñado, no tiene sentido que Audi saque un Audi Lite. Para eso está Volkswagen. Es más, meterse a competir en un mercado low cost con una versión Lite, ni siquiera garantiza a Adobe la supremacía y además supone un coste a su marca y una posible pérdida de usuarios profesionales hacia las versiones más baratas de su suite.

    Adobe ha sobrevivido hasta ahora vendiendo licencias de miles de euros, y soportando que algunos estudios no las pagaran por ser muy caras. Ahora ataja ese problema (con sus auténticos clientes potenciales, no los aficionados) haciendo accesible a todos los profesionales, además de conseguir un mejor flujo de caja con pagos que sí, son reducidos, pero son cada mes. Y veremos a cuánto le sale el incremento de usuarios de aquellos que antes directamente no pagaban y ahora sí lo harán por los extras de la nube.

    Por lo demás, el pago por suscripción me parece una estupenda noticia para el desarrollo de software a menor escala. Una de las críticas que se le hacía al software libre era que su modelo de negocio (programa gratis, cobrar por el soporte) no tenía sentido. Pues esto es muy parecido: abónate al servicio y te doy el software, siempre actualizado. ¿No?

    1. Es que no tienen que hacer una versión lite. El coste de Adobe para mantener el desarrollo de Photoshop es fijo (el coste de los servicios de nube no les saldrá muy caro), no es como fabricar Audis, es software. La economía de las apps nos ha enseñado que puede aspirar a tener una base de usuarios gigantesca y un precio muy reducido. Photoshop es lo que es, porque es un estandar que aprenden los chavales en su infancia y porque hasta ahora era gratis para todo el que lo quiera tener gratis. Su fortaleza está en ser accesible para todos los aficionados que luego se hacen profesionales.

      Si GIMP funcionará medio bien en todas las plataformas y tuviera algo de modelo de negocio. He dicho que me parece una buena idea la suscripción de Adobe, pero por experiencia creo que ese precio no es bueno para nadie, ni para sus usuarios de entrada ni para sus profesionales.

      1. Solo un apunte a:

        «La economía de las apps nos ha enseñado que puede aspirar a tener una base de usuarios gigantesca y un precio muy reducido.»

        Que no te engañen las apariencias. Muy pero que muy pocas empresas están ganando dinero con las apps a precios reducidos. La mayoría han ganado dinero cuando se han vendido a empresas mayores. Adobe no puede jugar a ese juego.

        1. Bueno la cuestión al final se reduce a si Adobe quiere hacer de su Suite un servicio masivo y estandar, como Spotify y Netflix intentan con música y cine, o quieren aislarse a un sector profesional. Para ti a lo mejor el usuario «normal» no necesita/usa Photoshop. Yo creo que hay muchos millones de usuarios «no normales» que podrían contribuir a la plataforma con otros precios. La frontera entre el pro y el aficionado es muy difusa, Photoshop no es Autocad.

          Lightroom lo pusieron a un precio popular, por debajo de los 100€ y se vendió muy bien, incluso sé de gente que gana un buen dinero vendiendo presets de retoque.

          Es una cuestión de números, difícil de calcular…

  7. Interesante movimiento, es un modelo que Red Hat, y otras empresas del sector, lleva muchos años usando y le va muy bien, en este caso las suscripciones son, como mínimo, anuales. Tienes una suscripción estandard y luego add-ons (RHEV, HA, GLuster…), y evidentemente todo un modelo de servicios alrededor del producto: Soporte, Consultoría, etcetera.
    Sobre lo que hablais del usuario «personal», lo mismo también se podría llegar al modelo Open Source, es decir, tienes una version gratuita, Fedora, con «limitaciones».
    Esta claro que son modelos distintos ya que el modelo Open Source no limita las funcionales de su version «personal», sino que no ofrece los servicios adicionales, y además ofrece el codigo por lo que es posible crear alternativas como CentOS ó Scientific Linux, pero me parece un modelo más razonable que el pago por licencias.

  8. ojo, que lo de los 24,5€ es al mes, pero con un compromiso de 12 meses mínimo. Para evitar «permanencia» la cosa sube a 36€/mes.

    A mi me parecen geniales esos 24,5€/mes que piden, pero me surgen varias dudas:
    ¿la política de actualizaciones, mejoras, novedades… será con mayor regularidad?
    ¿necesitará algún tipo de check/activación? en el caso afirmativo… ¿que pasa si estamos trabajando en localización y no tenemos un hotspot wifi cerca?

  9. me autorespondo, en la FAQ de la web de CC dicen lo siguiente:

    Do I need ongoing Internet access to use my Creative Cloud desktop applications?
    «No. Your Creative Cloud desktop applications (such as Photoshop and Illustrator) are installed directly on your computer, so you won’t need an ongoing Internet connection to use them on a daily basis.

    You will need to be online when you install and license your software. If you have an annual membership, you’ll be asked to connect to the web to validate your software licenses every 30 days. However, you’ll be able to use products for 180 days even if you’re offline.»

    IMHO, van a tardar poco en piratearlo de nuevo XD

  10. Unos apuntes:
    – En realidad esto no es tan nuevo. El pago por suscripción ya lo venían haciendo, ahora simplemente han quitado el precio «fijo».
    – Los precios son relativamente bajos, sobre todo si tenemos en cuenta que incluyen servicios en la nube, como Gb de almacenamiento. No perdamos de vista que Apple cobra 40$ al año por 20Gb de iCloud.
    – Photoshop es un programa de uso avanzado, no nos engañemos. Nosotros en la empresa usamos Acorn y ni siquiera llegamos a utilizar todas las opciones.
    – El problema que tenía Adobe era que su suite era muy cara incluso para las empresas. Alternativas como Acorn o Textmate les estaban comiendo terreno. En otro plano más profesional, Final Cut Pro era bastante más barato que Premiere. Con este movimiento intentan reconquistar a la pequeña-mediana empresa.

  11. Unos apuntes:
    – En realidad esto no es tan nuevo. El pago por suscripción ya lo venían haciendo, ahora simplemente han quitado el precio «fijo».
    – Los precios son relativamente bajos, sobre todo si tenemos en cuenta que incluyen servicios en la nube, como Gb de almacenamiento. No perdamos de vista que Apple cobra 40$ al año por 20Gb de iCloud.
    – Photoshop es un programa de uso avanzado, no nos engañemos. Nosotros en la empresa usamos Acorn y ni siquiera llegamos a utilizar todas las opciones.
    – El problema que tenía Adobe era que su suite era muy cara incluso para las empresas. Alternativas como Acorn o Textmate les estaban comiendo terreno. En otro plano más profesional, Final Cut Pro era bastante más barato que Premiere. Con este movimiento intentan reconquistar a la pequeña-mediana empresa.

Los comentarios están cerrados.