Los intermediarios en el cine y la televisión en internet
Seguimos hablando de intermediarios en internet y en esta ocasión llegamos al cine y la televisión, probablemente el sector de los contenidos cuyo futuro está menos claro en la red. La forma en que es consumido el vídeo - bastante diferente a la música, casi siempre vemos una película o capítulo una sola vez - hace que algunas fórmulas aplicadas a ella no sirvan para el cine y la TV. Repasemos algunas de las propuestas que han fracasado, otras que parece que empiezan a funcionar y también las que se están proponiendo a día de hoy:
- Redes P2P, como con la música, eMule, los torrents y compañía trastocaron para siempre la lógica de la escasez. Poco nuevo que añadir en este área, hay quienes afrontan el fenómeno desde la persecución y quienes lo enfocan desde el intento de crear una experiencia de usuario. En todo caso, han trastocado el ciclo tradicional del producto y las distintas ventanas de explotación (cine, DVD, tv de pago, tv generalista).
- El fracaso de Google Video Store como "iTunes para cine y la televisión" ejemplificó lo que no iba a funcionar en este mercado: cobrar al estilo de como se venía haciendo con la música cuando una canción la voy a escuchar decenas de veces y un episodio de Damages no, y atiborrar de DRM los contenidos. Algo mejor lo está haciendo iTunes, que parte de la ventaja de una legión de usuarios, una experiencia fácil y cerrada a unos dispositivos y una política de precios ajustada. En todo caso, el "pago por descarga con restricciones" no se está perfilando como el gran negocio en el sector.
- Youtube y otros sitios para compartir todo tipo de vídeos. En los últimos meses Google ha acentuada la apuesta por mantener contenidos de grandes productores en Youtube: les permite vender su propia publicidad, enmudecer los vídeos de usuario que usen música con copyright y ganar visibilidad gracias al efecto que tiene "estar en Youtube". Mientras, se afanan en empezar a encontrar perlas entre usuarios destacados para hacer negocio. Sin embargo las grandes productores no parecen tener nada claro lo de casarse con Google, de hecho Youtube supone una intermediación con mucho más poder que el buscador: no sólo redirige el tráfico sino que también lo hospeda, controla la distribución y lo comercializa en exclusiva. Demasiado para una industria que ha visto al sector de la música dar mucho poder a actores como Apple.
- Hulu, Joost, con ellos llegamos a los nuevos modelos preferidos por los grandes de la industria: contenidos en streaming, lo que les permite un gran control de qué se ve, cuándo, desde dónde y con cuánta publicidad. Sobre Hulu hemos hablado mucho por aquí, además de las características anteriores, hay dos elementos a destacar: cierto grado de desintermediación al ser actores de la industria quienes lo promueven y no una "empresa de internet" y su éxito al conseguir vender todo su stock publicitario y a mucho mejor precio que los que siguen el modelo de Youtube. Joost de alguna manera ha ido dando tumbos, teniendo que bajarse de la idea de aplicación de escritorio y volver al streaming desde el navegador, apuesta que comparte con AdnStream. Ambos ofrecen una experiencia más cercana a la de la televisón de siempre, añadiendo el componen bajo demanda y social.
- Por último no nos olvidemos de quienes ofrecen la distribución de la señal de televisión como servicio. Zattoo o Sling son ejemplos de ello. En este caso su valor no está en llevarse parte del pastel de los contenidos sino en cobrar al usuario - en dinero o atención - a cambio de llevarle la señal de tv a donde él quiera.
No está claro hacia qué escenario vamos, ni tampoco que modelo de neogio se impondrá. Pago por descarga, pago por suscripción, gratis con publicidad.... si tuviese que apostar lo haría por los dos últimos, sin descartar la búsquedas de nuevas vías ligadas al comercio electrónico. Y es que aunque los Hulu, Youtube y Joost estén funcionando, la pregunta para los grandes productores es si conseguirán los mismos ingresos que con su actual modelo o si, por el contrario, empiezan a canibalizarse y a no ser rentable invertir en grandes producciones. En todo caso, el camino emprendido no tiene vuelta atrás, la distribución por internet del cine y la televisión es inevitable. En la segunda parte hablaremos de unos segundos intermediarios, los que fabrican los cacharros que tenermos junto a la tele - o dentro de ella - y que también quieren pegar un bocado al negocio de los contenidos.
Relacionados:
- Enviado por Antonio Ortiz el 10 Marzo, 2009 - 09:40
- Archivado en
Compartir en Facebook
Publicar en Twitter
Comentarios
Stage6
Excelente post, aunque sigo echando de menos a Stage6 ;)
Igual no viene a cuento, pero era la mejor alternativa (o la más sencilla) para poder ver películas y series sin complicaciones, con buena calidad y sin restricciones (al margen de que toda la industria se les echara encima). Si algún día retoman este proyecto con una buena inyección de capital (y probablemente publicidad), me alegraré bastante.
Por otro lado, tanto menú y tanta historia sin mucho sentido se da de patadas con la experiencia de TV tradicional: teniendo en cuenta que la mayor parte de los vídeos que se ven son estilo YouTube, con una duración corta, se tira uno más tiempo manejando la interfaz que viendo vídeos.
Sí, lo comentamos mucho en
Sí, lo comentamos mucho en su momento. Un servicio notable, una experiencia muy buena y... ningún acuerdo con los creadores de contenidos
Antonio: la idea central que
Antonio: la idea central que transformará el negocio audiovisual casi no se comenta todavía, y es la transformación del contenido.
Si te fijas, cine y televisión están construidos para una forma de distribuirlos: duran lo que puedes soportar mientras estás sentado en una butaca y después haces hueco para la siguiente sesión, que trae más dinero. En televisión, se construye para permitir parar en momentos determinados y generar el dinero. Somos varias generaciones educadas en esto, así que llevas sus mutaciones, pero es radical la forma en que los chicos de 15 años se acercan a lo que les gusta: consumen historias y personajes y organizan su vida en torno a ellos. Esos chicos de 15 años pronto tendrán 25 y luego 30. Y otros crecerán con todos los nuevos medios más desarrollados.
Construir los contenidos de otra forma, que no sabemos todavía bien, supone inventar historias desde una perspectiva transversal. Eso implica que los que las escriben, empiezan a narrarse a sí mismos transversalmente. Ahora hay escritores de películas y de series, escritores de noticias y productores de magazines. Pero todavía casi no razonan con una historia descompuesta en muchas experiencias. Cuando esas experiencias se hacen plenamente explícitas, empiezan a surgir los sitios donde generar el dinero.
El malogrado Keteke está concebido para accederse desde tres medios distintos y lleva detrás un mundo virtual para que la comunidad cree sus interacciones. Eso es accesible desde un televisor al que pronto no distinguiremos más que como un medio de acceso. La distribución de todo eso será online, por supuesto, pero también a grades salas donde las historias clásicas se verán en 3D, tendrás pantallas 3D en el móvil y en tu sobremesa y eso también implicará otras formas de narrar y de jugar con ellas (porque hay que poder jugar con ellas). Al final, este cambio tecnoloígico de disponibilidad, relieve y formas diferentes de disfrutar las historias devolverá la magia del espectáculo. Y ahí siempre hay dinero. Chaplin empezó cobrando una entrada. Múltiples formas de ingresar serán simultáneas.
Hay muchos tipos de contenidos: ficción, factual, noticias, variedades, competiciones, cada uno con "durabilidades" diferentes y experiencias de uso diferentes. Por tanto, también tendrán modelos de ingresos diferentes. Imagínate partidos en directo con la posibilidad de hacer apuestas en cada jugada y con premios de marcas, por ejemplo. Juegos con competiciones patrocinadas que surgen de historias y de deportes.
En fin, son multitud las opciones. ¿La verdadera barrera? La penetración en el mercado. La televisión llega al 99% de los hogares españoles, el móvil al 92%. La banda ancha solo al 46 y sólo el 1% parecen tener conectado televisor del salón a la red. Ver vídeo por el móvil es ruinoso y solo medio millón de líneas están suscritas a ver tele en un país de más de 46 millones de líneas. Los nuevos modelos de negocio, necesitan la escala del movil y el televisor para ser viables en su esencia, que es ser convergentes en accesibilidad y contenido.
Vamos a un escenario en el
Vamos a un escenario en el que será gratis y fácil retransmitir 24 horas al día la vida de uno por teléfono móvil, los debates éticos sobre si los medios deben de dar visibilidad a concursantes moribundos o delincuentes pueden quedar obsoletos dentro de no demasiado, podré comprarme la ropa de Jack cuando el accidente de Perdidos con un click... la verdad es que vas por delante con las cosas que mencionas Gonzalo, nos esperan muchos cambios en los próximos años.
Oh, sí, los debates éticos
Oh, sí, los debates éticos de esa clase generan ruido, pero intelectualmente están ya obsoletos. Lo interesante de lo que dices de la ropa de Jack es que introduce una variante interesante: si los objetos que compraré para seguir viviendo mi historia (la historia la hago mía, sea imagen, sea rol) se compran bien sin interacción humana. Quizá en la ropa, a donde nos conduzca es a tiendas licenciadas donde me enfrento a otra experiencia, la de que comprar sea divertido y consigo mi sesión de prueba personalizada con ese clic: quiero que me siente bien y quiero pasarlo bien mientras compro: retransmitiré por mi movil (y me ayudará la tienda) las pruebas y mis amigos me dirán si me sienta bien... ¿Qué tal probarse unas gafas y meter en un twitter más versátil y en tiempo real las imágenes - o en un kyte - para que mi red me diga qué par le gusta más? La pregunta es cuántos pares de gafas y chaquetas hay que vender para rentabilizar la producción. Pero el error es pensar que tiene que ser sólo eso lo que pague la pelicula o la serie: se está acostumbrado a razonar con pocas fuentes de ingresos o en una secuencia de explotación, en vez de en un producto vivo en el tiempo que crea y descarta formas de hacer ingresos diferentes a lo largo del tiempo.
Enviar un comentario nuevo