Pareces tener las cosas tan claras que me pregunto por qué no montas tú un negocio de musica on-line.

¿por qué (aparte de la demagogia o el rollo guayón) debería apple licenciar su DRM?
Cuando apple empezó con itunes nadie daba un duro por la distribución de música online. Montó su tinglado convenciendo progresivamente a las compañías a cambio de ofrecerles seguridad en los términos que éstas exigieron. Nadie ha conseguido tantos acuerdos de distribución como apple, ni nadie ha vendido tanto. Molan mucho las tiendas sin DRM, pero su catálogo no incluye las grandes compañías (todavía). Amí también me gusta más la música independiente, y confío en que hagan de punta de lanza en un nuevo modelo de negocio, y que las grandes compañías acaben renunciando al DRM. Y eso (si sucede) será en gran parte gracias a apple, que ha demostrado que la gente compra incluso con la putadita del drm. En ese momento apple será feliz de poder vender formatos abiertos, se ahorrará muchos problemas.
Si no hubiera existido itunes, ahora sólo venderían online las compañías independientes más atrevidas. Ahora todo el mundo quiere mojar. Pues estupendo.

Pareces tener tú las cosas tan claras que deberías montar tu propio blog. No te jode. Esa es la típica respuesta que odio: entonces para qué la crítica externa, que cada uno se calle y hable sólo de lo que hace.

Vale, sí, es cierto, ellos "empezaron" allá por 2003. Y claro, para poder empezar, aunque ellos no querían, tuvieron que dar seguridad a las compañías discográficas para en cuantito puedan poder quitarse esa carga del DRM de encima, Qué tíos tan majos, ¿eh? Pues no. Querían montar un negocio y esa era la manera adecuada de hacerlo sin pensar en los intereses del consumidor más allá del "mira, ofrecemos música por internet", ni siquiera en su puto derecho a copia privada, del cual se cargan gran parte (si bien no todo, claro, pa mantener formas y legalidad). Y popularizaron, junto a las compañías discográficas que entraron en el juego, un modelo que ya conocemos y del que todos, con razón y hasta con la puta ley en la mano, no hacemos más que quejarnos.

Otra cosa, a simple vista banal, pero que tal vez no lo sea tanto: quizás no aquí, pero una parte (UNA PARTE) del éxito de iPod en, por ejemplo, América, radica en que es en ese reproductor en el que se pueden poner las canciones de la tienda digital más grande del mundo. Ya sé que fue el iPod quien hizo grande la iTS y no al revés, pero una vez uno se compra el iPod, consume de la iTS, y se le jode el iPod (cosa que, no nos engañemos, ocurre más de lo deseable, aunque los usuarios parecemos aceptarlo sorprendentemente bien), pues qué hace... si quiere seguir comprando de ahí, se compra otro iPod.

Por lo demás, tu afirmación de "será en parte gracias a Apple, que demuestra que la gente compra incluso con la putadita del DRM" es... extraña, cuanto menos. Si se levantan las protecciones será porque los expertos en mercadotecnia (entre ellos Mr. CEO de Apple) considerarán que el negocio puede ser impulsado a unos niveles mucho más aceptables quitando el DRM porque la "putadita" hay muchos que, simple y llanamente, no la aceptamos.

Hale.

vale, no pretendía enfadaros, gracias de todas formas por contestarme.
Yo creo que para ser "majete" no hace falta regalar el dinero ni renunciar a montar un negocio. Ni ir de defensor del consumidor.
Yo no compro música online, no quiero pagar de momento por música comprimida y con protección. Compro CDs (sí, bastantes) y los ripeo. Y he comprado alguna ipod y otros reproductores no apple.

Creo que la industria discográfica es imbécil, se empeña en defender un modelo caduco y se equivoca al arremeter contra la piratería. Cada vez más sellos independientes abren los ojos a la distribución online, pero esta opción no tendría la relevancia que tiene hoy si apple no hubiera mostrado que es viable. Pero a ver si alguien sabe responderme ¿por qué las grandes discográficas no montan sus propias tiendas? yo no lo sé.

No creo exactamente que las discográficas sean el demonio y Jobs un santo, lo que creo es que las primeras no se enteran y apple fue más inteligente y rápida. No lo hizo para salvar el mundo, sino para ganar dinero. ¿eso es malo?

ahora Jobs dice que es hora de dejarse de tonterías con el DRM y sigue teniendo razón. No lo hace por generosidad, está dando su opinión sobre el negocio. Y además coincide con vuestra opinión y la mía. Son las disqueras las que tienen que dar el paso, y está bien que los consumidores presionemos, pero enfoquemos bien el tiro.

Aparte de todo esto, yo no veo monopolio por ningún lado, si alguien me puede explicar cómo aplicar el concepto monopolio a este caso lo agradecería. Supongo que os referís más bien a un "abuso de posición dominante".

Apoyo al resto de usuarios que comentan: que comentarios tan poco afortunados.
No creo que esto sea un cinismo tal y como lo pintas.
Hay que ver cada cosa... joder joder.

No estoy en contra de que Apple quiera ganar dinero. Lo que si señalo es que durante los últimos años se ha beneficiado la que más del DRM, que a los grupos que les han pedido comercializar música sin drm en itunes se lo ha negado y que además ha impedido a los usuarios de ipod elegir tienda de música. Partiendo de eso, enarbolar ahora el ir contra el DRM y el beneficio de los usuarios...

o es itunes o no puede ser del catálogo de las grandes discográficas, porque sólo ellos pueden vender canciones para iPod con DRM

Si Jobs anuncia eso, mi comentario - a falta de más detalles - es que por fin se ha superado la etapa del DRM por la conversión del mayor de sus estiletes.

De tu crítica dejas fuera la apuesta por la incompatibilidad: tienes un iPod, compras en iTunes, se avería el iPod ¿qué reproductor te vas a comprar? ¿están todos en igual de condiciones o es el de Apple el único que puede reproducir la música que crees - erróneamente - que has comprado? Insisto, otras compañías tienen acuerdos con las discográficas para usar DRM, pero éste no es exclusivo de ellas y puede estar en reproductores de todas las marcas. No es manía con Apple, Zune es lo mismo. Tampoco abogo por el cierre de iTunes, sino porque los usuarios puedan escuchar las canciones que han comprado en donde quieran: igual que si Sony obligase a escuchar sus CD en reproductores de su propia marca.

En cuanto a Pandora/Finetunes, está el matiz de que no venden nada al usuario. Ofrecen una sofisticación de la radio por internet gratis, es otro tema, más que de tamaño.

Hola!Yo soy de la opinión de que las discográficas dejaron a Apple comercializar música online porque tenía el reproductor y controlaba el software que lo hacía funcionar. Me explico: el DVD tenía unas protecciones que se rompieron porque de los 1.000 frabricantes, uno se olvidó de proteger no se qué, y jhon DVD consigió romper la protección. Ante ese suceso, publicar un parche, con 1.000 fabricantes, 10.000 marcas, y miles de aparatos DVD de diversas generaciones vendidos... Imposible actualizar ese firmware para volver a protegerlo. Además de que los DVD no se conectan por DVD etc. Pero como ejemplo.

El caso es que antes o después las protecciones se rompen. Eso lo saben todos en la industria. La clave es cómo se puede parchear el sistema una vez roto. Con decenas, centenares de fabricantes es radicalmente imposible por la diversidad de configuraciones, de empresas, de... imposible.

Por eso Microsoft ha lanzado Zune: un hardware controlado por una empresa. Y un software asociado a la misma empresa.

Y por eso Apple pudo lanzar la Itunes Store, porque controla el aparato y lo puede reparar si rompen su protección, lo puede actualizar protegiendo vulnerabilidades. Y eso lo vio él antes que nadie. ¿Que debe dejar a otros hacer negocio a costa de su riesgo de innovación y su visión y sus buenas estrategias que le han permitido estar donde está?? Vamos, ni de coña.

Y las discográficas tampoco le van a dejar. Porque no van a dejar vender música a otro que no sea ni apple ni microsoft. Sí, se venden en Target, y en algunas webs... pero sólo se pueden reproducir en Itunes o Ipod.

Creo que es muy claro cuando dice ' a mí me obligan a tener una plataforma cerrada, pero ellos venden los cd's sin protección' porque ellos venden más cd's así, y él vendería muchas más canciones de su itunes store (que debe ser un negociazo mayor que el de los Ipod). Pero sobre todo, de cara al futuro. La cosa se pone fea con las empresas de telefonía móvil con teléfonos que reproducen música, y ahí tiene mucho que perder. O que ganar, si consigue que su tienda pueda venderles las canciones a los teléfonos de Nokia (por ejemplo). Y eso no lo puede hacer porque no le dejan las discográficas, sólo puede vender música con DRM. Y por eso protesta. Porque le debilita para el futuro, y además pierde la oportunidad de hacer un supernegocio.

O eso creo ver yo en todo eso, atando cabos, leyendo entre líneas y tal.

Para mi que se te ha ido la mano con Acebes, tan sutil y delicado... No se que pinta en esto. Por cierto, si yo compro una cancion, en el soporte que sea, y pago el precio que me piden. Porque no he de poder reproducirla en el dispositivo que quiera. Acaso no he pagado por ella y eso me da derecho a escucharla donde como y cuando quiera. Si alguien restringe o conculca el derecho que me da haber comprado algo, como se llama eso, Acebes aparte, que sigo sin saber que pinta aqui.
P.D. "Hoy los tiempos adelantan que es una barbaridad" eso decia la estrofa de una rancia zarzuela. La tecnologia lo invade todo y los pc estan llegando a convertirse en un "electrodomestico" en no poco tiempo estaran por todos lados. Aun seguiran vendiendo 12 0 15 canciones de las que solo te interesa una o dos. Pero el tiempo se agota y el que no evoluciona esta cavando su propia fosa. Contra esto no valen Canones, ni DRM's sigan probando como encadenar la cultura, que cada vez cuesta menos y es más rapido romper las cadenas. La batalla esta perdida, asumanlo.