Microsoft y el GPL
La historia de Microsoft liberando código bajo GPL puede tener muchas lecturas. Alkar en Genbeta explica la historia y pone en contexto la liberación tres drivers para el kernel de Linux por parte de Redmond: el motivo final es la necesidad de que mejorar el rendimiento de ejecución de Linux al ser virtualizado sobre Windows Server 2008 Hyper-V.
Más que pensar en una "conversión de Microsoft" sobre temas de software libre y licencias (algunos pasos dan, pero para eso todavía nos faltan años), creo que lo más interesante es constatar hasta qué punto entienden estratégico virtualización y la interoperabildiad con otros sistemas. La visión de Windows y el resto de sus soluciones como "todo lo que necesita la empresa" se diluye ante una realidad en la que están condenados a entenderse con muchos otros actores para hacer negocio. Y si ahí entra el publicar drivers bajo licencia GPL, lo harán.
Relacionado: Microsoft anuncia interoperabilidad y apertura.
- Enviado por Antonio Ortiz el 22 Julio, 2009 - 14:12
- Archivado en
Compartir en Facebook
Publicar en Twitter
Comentarios
necesidad de que mejorar el
necesidad de que mejorar el rendimiento de cución de Linux .
El termino cución me ha dejado perplejo.
¿Estas seguro de que es válido? En caso de respuesta afirmativa: ¿qué se supone que significa?
"Ejecución", disculpa el
"Ejecución", disculpa el gazapo ;).... corregido
Pues ya puestos a corregir,
Pues ya puestos a corregir, no es "el GPL", sino "la (licencia) GPL", o más propiamente, "la (licencia) GNU/GPL". Y no existe "el kernel de Linux", ya que Linux es un kernel; hablar del "kernel de Linux" es como hablar del "corazón del penzón de la manzana", es decir, "el kernel del kernel". Si acaso se podría hablar del "kernel de Linus", Linus Torvalds, aunque yo ya no diría que es suyo. Y con lo de "algunos pasan dan" supongo que te referías a "algunos pasos dan". Y no son "drives" sino "drivers", o mejor aún, "controladores".
Los gazapos corregidos,
Los gazapos corregidos, gracias ;)
En cuanto a GPL, hablo de software GPL. Lo demás.... creo que todos nos entendemos así, nunca me han interesado los debates sobre nomenclatura de la GNU y compañía ;)
Si con lo de "nomenclatura
Si con lo de "nomenclatura de la GNU" te refieres al hecho de que digo que Linux es un kernel, te equivocas. Fue Linus Torvalds quien le puso ese nombre a su proyecto. :-P
xD Me refiero más bien a la
xD Me refiero más bien a la insistencia en tener que decir "GNU Linux" cada vez que uno quiere referirse al sistema operativo... me resulta redundante, cansado, cada vez volver a ese debate. Ok, es correcto, Linus hizo un kernel, el resto viene del proyecto GNU... ¿de verdad es necesario subrayarlo cada vez que se hace referencia a Linux?
En mi mensaje no he
En mi mensaje no he mencionado "GNU/LInux" ni una vez. :-P
Tal y como yo lo veo, más allá de todo fanatismo o adscripción ideológica, una cosa es clara: el kernel se llama "Linux", porque así lo bautizó su autor. Y otra cosa es clara: llamar "Linux" también al sistema operativo genera ambigüedad, porque estamos usando el mismo nombre (Linux) para denominar dos cosas distintas (el kernel, y el sistema operativo que hace uso del kernel). Y salvo cuando escribo poesía, intento desterrar toda ambigüedad de mi vocabulario, y abogo porque otros lo hagan también. Así que no me queda más remedio que defender que no se llame "Linux" al sistema operativo, dado que ese nombre ya pertenece al kernel (y no creo que sea justo rebautizar el kernel para dejar que el SO se quede con el nombre). Luego, descartado el nombre "Linux" para el SO, llámese como se quiera. Yo personalmente lo llamo GNU/Linux (y no, no lo considero redundante, desde el momento en el que despeja cualquier duda y elimina cualquier ambigüedad), pero no me importaría que otros lo llamaran "SO basado en Linux" (o en pitinglis, "Linux-based OS", que sólo añade la palabra "based" y un guión a la expresión "Linux OS"), o cualquier otra perífrasis no ambigua. Algo que me permitiera diferenciar a ciencia cierta, en toda situación y sin necesidad de inferir del contexto (dado que el contexto a menudo provoca ambigüedad) si mi interlocutor se está refiriendo al kernel Linux o al sistema operativo montado con el kernel Linux. Eso redundaría en una mayor eficiencia en la comunicación. La precisión terminológica siempre ha traído esas consecuencias. Por eso cada disciplina profesional tiene su propia jerga: no es por esnobismo, es por precisión.
Por todo ello, no me refiero a mi sistema operativo como "Linux"; de la misma manera que no me refiero a mi PC como "un AMD", porque sé que AMD es sólo el procesador (que no es poco).
Y hasta aquí la brasa de las 22:45 h.. :-P
La precisión está bien...
La precisión está bien... pero es un esfuerzo estéril - en mi opinión - porque para la mayoría de la gente va a prevalecer la economía del lenguaje. Si se puede utilizar una palabra y dar por asumida toda la historia.... pues eso es lo que se va a usar. En este caso, que la gente se vaya a referir a "sistema operativo basado en el kernel de Linux" en lugar de a "linux" lo veo muy improbable
Antonio podrias explicarte
Antonio podrias explicarte mejor en esto porque en realidad entendi muy poco tus comentarios al respecto del tema
La verdad es que algunos
La verdad es que algunos gazapos había.... en resumen es intentar entender cuáles son los motivos por los que Microsoft ha liberado software GPL después de tantos años atacándolo
Sin querer desmerecer tu
Sin querer desmerecer tu análisis, que me parece interesante (de no parecérmelo no comentaría, y tampoco te tendría en mi lector de RSS), ahora hay que tener en cuenta una nueva posibilidad que ha saltado a la palestra: a lo mejor Microsoft ha liberado el código porque no le quedaban más bemoles. Gracias al copyleft de la GPL. De ser así, para mí sería una GRAN noticia: la GPL conseguiría plegar a la mismísima Microsoft.
Bueno, suena un poco "raro",
Bueno, suena un poco "raro", pensar que Microsoft no sabía que para contribuir al kernel de Linux tenía que distribuir bajo GPL... por cierto, mira esto también, Microsoft contribuyendo a Moodle
Realmete el que no entienda
Realmete el que no entienda que Windos hace todo para que su plataforma sea unica, incluso
"liberando Codigo", esta vivendo en otro mundo.
Microsoft lo que hace es reirse de esas discusiones sin sentido que se tienen entre Windows y Linux, basta de los antagonismos, busquemos las mejores herramientas para poder cumplir
con nuestro trabajo y si eso implica tener que utilizar un software propietario o GPL, cual es el
problema si lo unico que hacemos es resolver problemas de informaticos de la mejor manera posible, es hora de que Windows y GNU/Linux haga el amor.
Enviar un comentario nuevo