¿Es Silverlight lo que Google teme de la compra de Yahoo por Microsoft?
Sorprendente el post en el blog oficial de Google sobre la famosa compra, en el que apuntan que peligran "la apertura e innovación en internet", ya que Microsoft "podría intantar establecer el mismo tipo de inapropiada e ilegal influencia que en el PC". Añaden que la combinación de Yahoo y Microsoft podría derivar en un monopolio que limitara la libertad del usuario. Desde Redmon han respondido que "están comprometidos con la apertura, la innovación y la protección de la privacidad en internet".
Que la empresa líder en los mercados de las búsquedas,la publicidad y el vídeo en internet salga con esta versión 2.0 del cuento de "que viene el lobo" no puede ser más sorprendente. Es más, el movimiento de Microsoft no es más que una demostración de que han fracasado ante Google en los mercados de las búsquedas y la publicidad en internet. Apuntan desde Google al poder de Microsoft en la mensajería instantánea y el correo electrónico en caso de realizarse la compra, pero ambos argumentos son débiles: en el primer mercado la no interoperabilidad de las distintas redes es un hecho desde hace muchos años; en el segundo, es impensable cualquier movimiento por la incompatibilidad. A pesar de que la estrategia de apuesta por estándares abiertos de Google siempre ma ha parecido digna de aplauso, después de comprar Doubleclick y planear Knol, no puedes posicionarte como un actor vulnerable ante los monopolios en la red.
Desde Google no explican cómo haría Microsoft para arruinar internet. Especulando, queda una variable no mencionada y que creo que puede tener cierto peso, y es el mayor poder que tendría Microsoft para imponer Silverlight. Con la cartera de servicios y usuarios que incorporaría, las posibilidades de plantear esta tecnología como la base de la nueva generación de aplicaciones para el software como servicio aumentan considerablemente. Y sí, con Silverlight estaríamos ante una tecnología cerrada, ante una web construida sobre estándares no abiertos (al igual que suecede con Flash, de Adobe, cuyo runtime sigue siendo propietario).
En todo caso, si alguien tiene capacidad de influencia en las tecnologías que se utilizan en la web, ese es Google, aunque, a poco que lo que hemos comentado en este post tenga algo de sentido, le van a obligar a hacer el siguiente movimiento: comprar Adobe.
Categorías destacadas
Temas destacados
Suscripción
Créditos
- Tema diseñado por Inma Bermejo
- Alojamiento web en Ferca Network
Comentarios
Silverlight
Sí, sí que se ha mencionado en las webs de vídeo. Es incluso un factor: creo que todo cuenta. MS se ve detrás de todo y recordemos que fue derrotada en la compra de double click, lo que está en juego es quien es el segundo del mercado del vídeo (he escrito sobre esto, si te apetece), quien es el segundo en búsquedas y quien es el segundo en monetización de publicidad en webs. ¿Se puede derrotar al numero uno? En cierta forma, sí: esto no es más que reconocer que el negocio clásico de MS ha entrado en declive y es superado por la tecnología. IBM era el gran manitú y fue derrotado por la tecnología. Es mucho mejor ser el segundo que morir. MS ha entrado en su segunda era como compañía y tiene que ser diferente. Si miramos a otros sectores, Sears no ha cerrado por culpa de Wal-Mart, ni El Corte Inglés por Carrefour, por ejemplo. Pero la innovación, sea en forma de tecnoogía, servicio o modelo de negocio les deja en posiciones menos dominantes en las formas emergentes, la cuestión es que siguen vivos y poderosos, se renuevan y se diversifican y no se parecen a las compañías que fueron.
He leído tu post Gonzalo y
He leído tu post Gonzalo y tengo en borrador algunas cosillas sobre el tema... aunque Google se ha cruzado en el camino.
Lo que apuntas es interesante, de hecho estoy contigo en que Microsoft está demostrando cintura con vistas a adaptarse a la era postpc. Silverlight me parece un punto clave en sus aspiraciones, va de seguir dominando tecnológicamente, siendo la plataforma sobre la que otros construyen
Ehm...
Quizás suene un poco Pro IBM, pero cabe destacar que nunca dejó el gigante que fue, es y será. El negocio de IBM pasa por los estados principalmente, y les puedo asegurar que lo tienen muy bien cuidado.
En cuanto a lo dicho de Silverlight, la verdad es que me has despertado Antonio, es posible lo que dices (no suena tan alocado, y es un futuro lógico a seguir, para volver a su modelo de negocios... -nosotros ponemos la base, ustedes se adhieren a ella-, típica de la plataforma windows).
Es bueno que se empiece a especular ante esta situación sobre las posibles acciones a futuro de Microsoft (y Google), ya que nos abre un poco la mente sobre a qué tendremos que atenernos.
Saludos,
Federico Almada
p.d: No creo que Google compre Adobe, quizás lo que haga es -incentivarlos- con algo para que -no se vendan- a Microsoft (para que luego haga su táctica de comprar y quebrar... o bueno, dejar caer).
IBM
Bueno... IBM fue el 75% del mercado mundial de ordenadores. Recuerda, Big Blue. ¿Qué fue de aquello? El tránsito de monopolio o cuasimonopolio a ser una empresa grande, sin más, pero nada menos que un player, es a lo que me refería: IBM es grande, pero ha sido relativamente mucho más grande y se ha tenido que transformar radicalmente abandonando la cultura del mainframe a ser una compañía de servicios e i+d que incluso renuncia a la fabricación y comercialización de ordenadores. El proceso al que se enfrenta MS es el mismo, reinventarse como compañía para seguir siendo una gran compañía. El 90% de los desktops da mucho de sí, también lo daba dominar los mainframes, pero es otro mundo.
Adobe
wow! Qué apuesta más interesante.
Y me parece del todo lógica, porque sobre su tecnología basan YouTube, y ya intentaron desarrollar Google Video sobre otra tecnología (un standard abierto para tratar de convencer a la gente que se lo instalara) pero se dieron cuenta de que la gente YA tiene flash, YA tiene para ver video. Y con Youtube se dieron cuenta de que no podrían evitar depender de Flash, de macromedia y ahora de Adobe.
Ahora no ganan mucho $ por la publi en videos. A la gente le gusta publicar sus videos, pero parece que no está tan claro que les guste que les metan publi en ellos. Uno publica un blog y mete adsense, pero escribe con cierta frecuencia. Pero videos, los videos suelen ser producciones que hace uno de vez en cuando, los más frecuentes son los intrascendentes videos familiares/personales, que poco o nada se van a ver ni van a dar de ganar en cuanto a publi.
Y la gente busca info en la web, los videos los ve para entretenerse, a veces son tutoriales prácticos (ahí tienen sentido) pero si creo que Google no ha apostado aún por la publicidad en videos es que es porque no tiene muy claro que funcione, además de complicarle la vida legalmente de forma considerable.
Así que sin anuncios YouTube no es una máquina brutal de ingresos, Quizá de la mano del CPM de double click sí.
En cualquier caso, si quieren hacer dinero de verdad con los videos de Yputube, por narices van a tener que comprar la compañia que posee la tecnología sobre la que se basan: Adobe.
Excelente idea aportada en el post.
Algoritmo de Page Rank ya esta descontinuado
Muchos de los servicios de Google también necesitan urgente actualización, es por eso que Google prefiere comprar a otras empresas de internet.
Ese pequeño buscador que empezó hace muchos años muy bueno, porque sólo era de texto, muy rápido y eficiente, que desplazó a mi antigüo Altavista, hoy día se convirtió en un Gigante.
Pero que ha pasado con el progreso de su tan promocionado PageRank? Por lo visto no ha evolucionado de la misma manera, tanto dinero y no han logrado optimizarlo.
En resumen el PageRank de Google o PR simplemente es un valor numérico que representa la importancia que una página web tiene en Internet, este valor se consigue a través de los vínculos que hacen otras páginas web a tu sitio. (es un resumen del gran rollo de su funcionamiento)
El PR ha resultado que no ha evolucionado como lo desearía el usuario, muchos webmasters astutos posicionan su web en los primeros resultados de búsqueda de Google y cuando hacemos una búsqueda tan simple como la tarea de tu hijo de primaria los primeros resultados que obtenemos son empresas haciendo publicidad a sus productos / servicios y ni hablar de las estafas que abundan por internet.
¿Qué pasó con la calidad de contenido?, ¿Qué pasó con el Google que inventó un algoritmo para beneficiar las búsquedas de los usuarios? Simplemente viró hacia el dinero de la publicidad y creció como gran empresa olvidándose de sus raíces.
Tanto olvidó su pasado que ahora no puede producir algún proyecto propio, compro a YouTube porque GoogleVideos no le hacía competencia. Compra tecnología de otros proyectos web porque si bien es cierto que ve futuro en ellas, Google mismo no lo tiene desarrollado.
Debe haberse dado cuenta Google de su propia debilidad que ahora tiene un Laboratorio como ellos le llaman para proyectos propios. Pero y ¿qué hay de su esencia?
A tanto a llegado la debilidad del PageRank que ahora Google penaliza a los sitios de alto PR que venden links, o el caso de la página de una conocida empresa Alemana que fue penalizado por prácticas inapropiadas de posicionamiento web. El actuar como Goliat le está dando mala reputación a Google.
A muchos webmasters les es beneficioso trabajar con Adsense, pero se sienten víctimas de una represión, al ser dirigidos por normas impuestas por el más grande buscador de la historia.
Ahora nos preguntamos, ¿Quién está haciendo mal su trabajo? ¿Los webmasters o el PageRank de Google?
Si bien es cierto que hay muchos webmasters malos, también hay muchos más que si son buenos, que comprenden que dar contenido de calidad a los usuarios es más importante que llenar sus páginas web de palabras que los posicionan en los buscadores.
¿Qué está fallando en el PageRank? Como lo diría mi abuela… le falta ser más humano, es increíble que el corazón del buscador, no tenga el mayor presupuesto de investigación y desarrollo.
¿Hay Competencia en este momento? Lamentablemente los más próximos como Yahoo y MSN no se acercan a los que el usuario desea y de ahí que el Monopolio de Google está casi garantizado.
Inevitablemente los usuarios poco a poco podrían emigran a otro buscador, cual bandada de palomas , si este resultase más efectivo en las búsquedas, pero por el momento Google no tiene competencia, aunque personalmente he visto algunos otros buscadores con características muy interesantes.
Ya dicen: No hay mal dure cien años, ni cuerpo que lo resista y en internet los años son meses …
el page rank no esta mal..yo
el page rank no esta mal..yo encuentro todo lo que busco en pocos segundos...
" (al igual que suecede con
" (al igual que suecede con Flash, de Adobe, cuyo runtime sigue siendo propietario) "
Pero acaba la frase, hombre: "[..] cuyo runtime sigue siendo propietario y del que existen versiones para Windows, Mac OS 9/X, Solaris, HP-UX, Pocket PC, OS/2, QNX, Symbian, Palm OS, BeOS e IRIX, sin hablar de las plataformas del Lite."
Luego podemos jugar a la especulación.
Exagerado
A mi todo lo que se está diciendo de Google me parece una exageración sin medida. El rollo estaba con los usuarios pero nos ha traicionado, bla bla bla... son empresas no misioneros de la justicia y la paz. Claro que quieren hacer dinero y crecer.
Lo que dicen de silverlight es cierto. No se trata de hacer dinero con los videos, se trata de dominar el mercado para poder poner tus propias reglas. Y Microsoft no lo tiene difícil. Basta con que lo incluyan de serie en cualquier actualización de Internet Explorer, que es lo que van a hacer. Si no por qué pensáis que se ha cargado IE6? Para tener un sólo navegador y meterle Silverlight. Entonces todos los usuarios de perfil medio o bajo, que son la mayoría y usan IE podrán usar este formato, que Microsoft podrá extender a otras áreas con otras aplicaciones "live". Y los demás tendremos que tragar.
Es ridículo negar el poder de Microsoft, no se trata de miedo por parte de Google, sino de prudencia. El problema es que no pueden saltar al escritorio cómodamente porque Windows, el elemento base, es de Microsoft, y les da muchísimo poder. Google talk, Picasa, alianza con StarOffice no son más que tiros en ese sentido. Están fracasando y lo saben. Igual que Microsoft fracasa por ahora en su asalto a la web.
Son los dos grandes. Google domina las búsquedas, y de ahí obtiene unas ganancias inmensas. Microsoft domina el escritorio y de ahí obtienen mucho poder de mercado. Desde sus dos dominios tratan de extenderse y comerle terreno al otro. Sin éxito. Creo que pasarán 6 años y seguiremos igual. Google seguirá siendo la página de inicio de la mayoría, de donde parten todas las búsquedas. Windows el escritorio. Por el medio habrán caído decenas de adquisiciones millonarias, de servicios web por Microsoft y de utilidades de escritorio por Google. Pero los dos seguirán estando, en el fondo, más o menos igual.
Adobe
"si creo que Google no ha apostado aún por la publicidad en videos es que es porque no tiene muy claro que funcione, además de complicarle la vida legalmente de forma considerable."
No, esto no es así:
- You tube sí ha apostado por la publi. De hecho, afirman que el click through es de 3 a 5 veces más alto que en otros sistemas (hablamos de overlays sobre el video)
- El problema de la publicidad en el video es que el anunciante desea estar seguro de a qué contenido se asocia, porque eso perjudica su marca. por eso no lo ofrecen a todos los usuarios, sino sólo a partners estudiados.
- Ya tienen en pruebas el ingreso compartido. Súmale el acuerdo con partners y no hay problemas legales ni por asomo.
- Los vídeos familiares son poco monetizables e irán con otros sistemas, pero eso no es la esencia de youtube: funciona ya como un buscador de vídeo.
No puede ser
Hasta cuando Microsoft intentando monopolizar todo, ya estaba cerca que le quisieran hechar lamano a Internet...
Enviar un comentario nuevo