Videovigilancia en las ciudades y falsa sensación de seguridad
Los límites de la videovigilancia en las ciudades con un ejemplo muy cercano a un servidor: las 17 cámaras del centro de Málaga detectaron sólo cinco delitos en todo 2008 y casi 500 un año antes. Lo comentan 20 Minutos y fernand0 y la lectura evidente es que un sistema de este tipo sirve a largo plazo para desplazar la delincuencia, no para neutralizarla. Se protege un conjunto de lugares en los que se quiere disuadir a los chorizos - las zonas de mayor concentración de turistas - y se transmite una falsa sensación de seguridad.
La videovigilancia como otros mecanismos al final desembocan en una falsa sensación de seguridad. Aceptando el hecho de que en los primeros meses ayudara a identificar a un gran número de delincuentes, lo cierto es que hoy por hoy su valor tiende a cero: los criminales locales saben donde tienen que esperar para actuar y nadie se mantiene todo el tiempo del radio de acción de las cámaras. Y en este caso soluciones similares a los radares móviles son, a priori, técnicamente inviables.
Artículos relacionados:
- Enviado por Antonio Ortiz el 21 Abril, 2009 - 22:10
- Archivado en
Compartir en Facebook
Publicar en Twitter
Comentarios
Bueno, es que con 17 camaras
Bueno, es que con 17 camaras y solo el centro, lo logico es que suceda eso...
No esperaria que se quedasen los delincuentes quietecitos...
Acabo de regresar de Paris y Londres, y falsa o no, la sensacion de seguridad por todo Londres, infectado de camaras, era tremendamente superior a la de Paris.
Seguramente los que habian habrán emigrado, pero al menos por donde yo me he movido estaba muy tranquilo.
Y la verdad no tengo ningun problema con mi privacidad si al final redunda en seguridad.
Pero bueno, es un tema mas delicado y complejo que la vision de un turista ocasional.
Ciertamente un sistema de
Ciertamente un sistema de vigilancia total es otro escenario en el que se pone muy difícil las cosas a los delincuentes. Claro que el precio a pagar... pensar en que está almacenado con quién estoy, en qué sitios entro, con quien converso... en cada momento. Uf, eso me da escalofríos
Tambien puede ser que el
Tambien puede ser que el cambio desde esos 500 a 17 sea en parte efectivamente por la eficacia no? habra carteristas que se animan por lo rentable que es robarles a turistas, y si conseguimos que todas las zonas que estos visitan esten controladas quizas al carterista no le sea rentable irse a otra zona.
Es que esto que comentas seria como decir que la mayor presencia policial no disminuye los delitos, cuando parece que si es asi aunque no en la misma proporcion.
Buen planteamiento Oscar, no
Buen planteamiento Oscar, no lo había visto así. Nos falta el dato para confirmar el escenario, si la tasa de delitos se ha reducido en toda Málaga. Creo que no es así - o por lo menos eso creo recordar, tendría que buscar datos exactos - aunque en todo caso al cruzarse otras variables (la crisis, por ejemplo) es complicado separar el efecto de una medida de este tipo.
En cuanto a la presencia policial, veo un factor que diferencia ambos casos, las patrullas son aleatorias, crean incertidumbre de poder ser detectados y perseguidos, mientras que las cámaras garantizan que te están viendo en unas zonas... y en otras no
En mi opinión el problema
En mi opinión el problema de la seguridad es demasiado complejo como para pretender solucionarlo solo con cámaras de videovigilancia. Hay factores sociales, económicos, culturales, educativos, etc. que empujan a las personas al mundo delictivo. La cámara actúa como un elemento disuasorio pero no preventivo.
Y estoy convencido que su uso tiene más la finalidad de crear una 'zona segura' en ciertos lugares relevantes de una ciudad (casco histórico, monumentos, edificios públicos) especialmente atendiendo al turismo.
---
Seba
www.thuer.com.ar
«Y la verdad no tengo
«Y la verdad no tengo ningun problema con mi privacidad si al final redunda en seguridad.»
Que poco me gusta ese argumento... y como me recuerda a este post
Enviar un comentario nuevo