error 500 Tecnología + Internet + Conocimiento

Votantes

Como parece que el sentido común no va a bastar será cuestión de empezar a formar un lobby propio entre los internautas, al fin y al cabo somos más y si me apuras incluso con más capacidad económica (aunque para eso ya haría falta una participación de otro tipo que es bastante más difícil de conseguir).
P.D. No se plaNETa hacerlo, se lo plaNTEa

Y yo me pregunto...

... ¿qué es "planetarse"? :)
__
Estoy en El Bidorto

Culturetariado y redes

Hombre, yo a la gente de la red le pediría que no se asombrara y se preparara para una dura batalla. ¿Dejaríamos cualquiera de nosotros de luchar por negocios que dejan unos márgenes tan brutales como los del disco y las películas? Eso si salen bien, porque la mayoría del material sufre mucho para recuperar el dinero invertido. Hay cuantiosísimas inversiones en catálogos que se construyeron con un modelo de negocio que es el que ahora hace agua. Un modelo de negocio que se apoya en un concepto jurídico de la propiedad intelectual que, sí, hace agua, pero que es el vigente, con serias diferencias entre el modelo europeo continental y el anglosajón. Es más, las nuevas producciones se siguen haciendo con ese modelo de negocio y marco jurídico. ¿Alguien piensa que Julia Roberts o Mel Gibson van a bajar su caché porque los productores no puedan vender sus copias de dvd? ¿O los bonos de los ejecutivos de las majors? Si soy una estrella y me voy al mundo online, no hay duda, gano menos. Los casos de Prince y Radiohead no sirven, porque lo que han hecho es confirmar lo que hará la red: desintermediar. Regalan la música y venden actuaciones: cambio de modelo de negocio, quien se queda fuera es la discográfica, una empresa que en vez de explotar un catálogo de derechos en trozos d plástico va a tener que convertirse en agente y experto en marketing de artistas.

Para el audiovisual es mucho más complejo, porque no se consume igual. Lo ves y no lo vuelves a ver. Hay una excepción que son lo videos musicales, pero esos siempre se han regalado, porque eran anuncios gratis para vender discos, detalle en el que pocos reparan.

Después de todo esto, diles a los creadores, que casi siempre han sufrido para cobrar y que no les engañen, que en el confort que tienen cuando alcanzan un status (por ejemplo, john lennon el año de su muerte, sentado en su casa sin hacer nada, ganaba nueve millones de dólares al año de los del año 80, y no era el dueño de sus partituras: ese es Michael Jackson, que pagó una fortuna por los derechos de los beatles) ahora lo ven amenazado. El músico pobre, no tiene problema.

En definitiva; el problema del cambio de paradigma es que SE GANA MENOS DINERO si estás consolidado (eres de la parte alta de la cola larga), pero puedes buscarte la vida solo si eres de la parte larga, fina y estrecha.

Y ahora pongámonos en la mente de los abogados que llevan a los verdaderos gestores de los derechos: si pueden forzar el cumplimiento de una ley (que en gran parte les ampara) para controlar las descargas alegando delito (la copia privada no es un derecho en las leyes anglosajonas y el dueño de la obra NO ES EL ARTISTA , ES EL PRODUCTOR) ¿es normal que lo intentetnen? Sí, es lo normal. Es más, son perfectamente conscientes de lo que la tecnología hace, así que si consideran inevitable salir perdiendo, cuanto más lo retrasen más tiempo tienen para adaptarse y hasta para jubilarse ganando mucho dinero. Si cotizan en bolsa y tienen el bonus unido a la cotización, ¿qué harías?.

Todos los controles sobre los ISP no servirán a largo plazo, porque tendrán problemas para controlar lo que son archivos personales y algo que nadie tiene en cuenta, las películas de dominio público que año a año vayan cayendo al mercado. Por si acaso, el lobby de Disney presiona al Congreso de los Estados Unidos para que el plazo de vencimiento se vaya prolongando, de una forma muy lógica para los intereses americanos: Mickey Mouse recauda millones en divisas de todo el mundo que van a parar a los EEUU, si allí les quitan los derechos, se acabó. Ya sbemos que China terminará con esto, pero mientras tanto, se mantiene la cotización.

Queda el artista: ha sido educado en un sistema. Serrat ha sabido toda su vida negociar muy bien sus derechos. Y no olvidemos que todos han visto como tocan y no les pagan, o que les engañan agentes y discográficas. Es normal que desconfíen. Además, el grueso de creadores y artistas suelen ser malos comerciantes y muy dependientes de la suerte de tener un buen agente o abogado a su lado que... vive del concepto tradicional del negocio: un porcentaja de todos los ingresos del artista.

En definitiva, es de locos no defender el canon si se es uno de ellos. Y tienen la capacidad de hacer ensoñar aunque te vendan conceptos que pueden ser falsos. El vídeo en apoyo a Zapatero, es exactamente eso, propaganda que no lo parece pero que tira directamente contra las emociones de la gente. Miraros el video de Obama basado en sus discursos y daros cuenta de que no hay ideas políticas ni análisis, pero quién no se conmueve.

Contra toda esa fuerza están los internautas solitos. Y hay que pensar que es justo y legítimo que el creador vea su trabajo retribuido especialmente si otros ganan dinero con él. Tesis de los artistas, que tienen un caso: ¿sin nuestros productos qué intercambiaría la gente en vuestras redes por las que cobráis? Yo no creo que sea el argumento, pero es muy defendible: hay otras consideraciones superiores como el secreto de las comunicaciones personales. Y seamos realistas: compartimos, pero con gente que no conocemos, no son amigos a los que grabamos una cinta. Me sigue sin valer, pero pongámonos en su piel. Y démonos cuenta que sólo la consolidación de modelos de negocio que permitan generar escasez en algún punto hasta el punto de poder compensar las inversiones para crear la primera copia (de eso se trata) terminará con el acoso a la descarga.

Perdón por la extensión.