error 500 Tecnología + Internet + Conocimiento

Personalmente yo estaría

Personalmente yo estaría dispuesto a pagar por leer mis blogs (o sitios) favoritos. Pero probablemente una cantidad pequeña por sitio, ya que si muchos fuesen de pago (pongamos como ejemplo los 10 blogs que más leo) no querría renunciar a ninguno.

Pongamos por ejemplo Enrique Dans o Microsiervos. ¿Pagaría 2 o 3€ al mes por leerlos? Pues sí si lo considerase justificado, ¿pero aún así les compensaría económicamente? Creo que en estos casos no, aunque habría que analizarlo con cifras.

En general, quizás depende de la especificidad del medio. Y esto también ocurre en prensa tradicional, las revistas más específicas son las más caras, si la publicidad no es tan rentable por llegar a un gran número de gente, la forma de rentabilizarlo es cobrar el ejemplar.

Además, en medios online habría que tener en cuenta la obsesión de la gente por no pagar algunas cosas (aunque las valgan) y de "amar" las gratuítas (aunque no les sirvan para nada).

Por otra parte, cerrar un sitio al público no sería lo mismo, porque lo interesante no es sólo el contenido inicial, también lo que se genera a su alrededor. Y con contenidos de pago el mensaje no llegaría al mismo número de personas.

Sí, por ejemplo los análisis de Bolsa

Los análisis de Bolsa y compañías se cobran, ya me diréis que esto no es una web; pero bueno, son contenidos. Yo creo que si hay nichos de mercado donde puedes cobrar porque estás dando un valor añadido, estás ofreciendo tu servicio. Obviamente son nichos, no esperes llegar ni al 1%, pero pueden ser rentables.

Creo que sí

Hola,

Muy interesante el debate ;)

Yo creo que la gente habituada a navegar por Internet sí que estaría dispuesta a pagar por contenidos de calidad, pero pienso que actualmente puede haber más mercado para contenidos especializados que para sitios más generalistas. Sitios dedicados a temas concretos que nos interesen. Por poner un ejemplo, de temática sobre antiguedades, o heráldica, o bolsa (como indicaba fesja) ...

¡Son las donaciones, idiota!

Yo creo que lo más viable, que es a la vez el modelo que personalmente más me gusta, es basarse en donaciones - y publicidad, por supuesto. Las donaciones las utilizan las extensiones de Firefox y muchos otros grupos de trabajo e individuos. Un botón de PayPal o similar para las donaciones.

Yo por instinto me resisto a suscribirme a nada, pero donaciones ya las he hecho a varias cosas, como el reproductor Miro por ejemplo. Y teniendo PayPal el proceso es tremendamente cómodo. El problema, claro, es que no todo el mundo tiene una cuenta de PayPal, pero estoy seguro de que hay alternativas, y en todo caso la idea que planteo son las donaciones en sí.

no es asi como se gana

encuentro que bajar la web al solo tener una ganancia directa en dinero por tal o cual contenido es no ver realmente cuan poderoso es internet.
la TV mueve mucha, pero mucha plata siendo un medio de comunicación considerablemente mas frio y limitado que el internet, Internet es un GRAN pero GRAN medio de comunicacion y las ganancias van por ese lado, osea publicidad y venta de productos, mi PC por ejemplo lo he armado casi completamente gracias a contactos y galerias de compra en internet.
tambien como dato casi anecdotico, pero que marca tendencias es que Jamiroquai acaba de lanzar su ultimo disco por internet

Claro ;)

Claro, Internet con su crecimiento tiende a la especialización - para todo: buscadores, portales verticales... - contenidos, realmente.

Creo que - y no es mi intención crear polémica - el usuario debe acostumbrarse a pagar por contenidos de calidad, que son contenidos que tiene un coste para la empresa ( o el webmaster ).

Debemos fijarnos en otros modelos para rentabilizar negocios además de la publicidad que es lo que de momento predomina (y que por cierto en muchos casos depende exclusivamente de una sola empresa, que es Google).

Para que la Red crezca más, y más empresas quieran entrar en ella es necesario que haya beneficicios que provengan de modelos más semejantes a los que hay fuera de Internet, la vida real.

El usuario tiene que saber que paga por servicios que necesitan mantenerse y mejorar - así ganaremos todos a largo plazo: mayores ingresos para los Sitios = mejoras en los Sitios, + contenidos + Servicios + Sitios nuevos .

(Siento haberme extendido tanto)

NO, para contenidos generales

Sí, para contenidos muy específicos, como apuntan por aquí. Pero en la mayoría de los casos se trata más de vender un servicio que un contenido concreto.

Creo que el principal error de la mayor parte de los contenidos es que se quedan en eso... en contenidos, cuya calidad deja mucho que desear en la mayor parte de los casos. Cobrar por eso... sinceramente, es un suicidio. La prensa tiene este problema, y ciertos blogs también (este no ;) ). Si me cobraran 0.01 € por cada artículo que empiezo a leer y no termino, me arruinaría.

Casi siempre existe la posibilidad de ofrecer lo mismo con coste cero, buscando una financiación alternativa. Como dice Sicrono, es cuestión de echarle imaginación. Y la tendencia es precisamente esa... la mayor parte de los servicios importantes son gratuitos, están masificados y tienen éxito entre otras cosas porque son gratuitos. Y no sirve el "si pagas, te quitamos la publicidad", al menos con el modelo de "publicidad" que existe hoy en día, y probablemente con los modelos futuros tendrá aún menos sentido la frase anterior.

Lo que falta es que la gente piense un poquito más, en como beneficiar a todas las partes y sacar beneficio con ello (ojo, no forrarse, que es diferente). Servicios gratuitos, útiles y rentables.

Estoy de acuerdo con la

Estoy de acuerdo con la "teoría de los nichos". Internet es un medio lleno de gratuidad, lo que no es gratis, se puede conseguir (de una u otra forma) de manera gratuita, así que implementar negocios basados en el "pay-per-enjoy" se me antoja complicado; una vez que el gran público se ha acostumbrado a que todo puede ser gratis, es difícil volver a atrás. Determinadas personas se subscriben a servicios o contenidos especializados (generalmente relacionados con su profesión), pero al igual que le costó (y le cuesta) a la televisión de pago llegar a ser rentable (fusiones, quiebras y otros artificios jurídicos hemos visto en los últimos años), al "Internet de pago" le va a costar años implantarse.

Saludos

para todos los gustos

Interesante pregunta. La situación de los contenidos, definidos así de forma genérica, es básicamente la misma no importa cual sea el tipo: texto, música, vídeo, etc. Como se ha comentado el usuario se ha acostumbrado a que todo sea gratis, prácticamente, y estima que lo único por lo que debe pagar es por la línea por donde corren los datos y le gustaría que fuera mucho menos,.

Hace unos años plantee que lo de la música gratis no tenía sentido, para los creadores y los que tenían que intervenir en el proceso, que era un problema de darle un precio que el mercado entendiera razonable. Casi me linchan. Dije que la música y el software se vendería por suscripción y que cualquiera que nos pusiera un recibo mensual en el banco sería el vehículo para recolectarlo. Ahí tenemos a Movistar junto a todos los grandes ofreciendo la música por 6 euros al mes.

En contenidos de calidad veo 3 fórmulas:

• gratis, respaldado por publicidad. Sirve tanto para los grandes, como por los pequeños, estos tendrán que conseguir además esponsors. En este punto de lo que habría que preocuparse es de como los anunciantes rentabilizan la inversión.
• baratos, vía micropagos o suscripción, en ambos casos creo que grandes distribuidores o los especialistas en cada terreno actuarán como recolectores. Las grandes cifras es la única vía para que tanto el distribuidor, como el creador puedan obtener una recompensa por su trabajo.
• alto valor, para contenidos destinados a profesionales que actualmente ya pagan por ellos, no importa cual sea el soporte.

Muchas oportunidades de negocio a la vista.

Saludos
Jose Valle
www.ylos.com