Los usuarios que ganan dinero de verdad en Youtube
Mucho se está hablando de los ejemplos de usuarios que ganan dinero de verdad en Youtube que ofreció la semana pasada NYT. El caso más llamativo es el de Michael Buckley, superando los 100.000 dólares al año y logrando pasar a profesional como comenta Mariano.
Estos usuarios de Youtube que están ganando dinero no son "normales", están adscritos al programar de "partnes" del sitio para compartir vídeos que funciona en España desde verano. Desde la perspectiva de la plataforma nos encontramos que, si bien Youtube empieza a tener ingresos significativos, lo cierto es que no escala de forma automática: hay que detectar a los nuevos creadores con potencial de público y comercial, hay que llegar a acuerdo con ellos firmando contratos y acuerdos de confidencialidad y finalmente ya se puede empezar a compartir los ingresos por publicidad. No requiere tanto trabajo como una empresa de medios, pero en absoluto escala como el buscador a lo que hay que sumar que tiene un CPM más bajo que los vídeos premium.
Edgar lo analiza desde la perspectiva del creador y coincido en un aspecto interesante: estas cifras permiten empezar a pensar en vivir y hacer negocio de crear vídeo en internet y no sólo afrontarlo como un impulso para acabar en la tele convencional al estilo de Qué vida más triste. Sólo queda que aparezcan opciones válidas que permitan "ir por libre" y que los creadores de vídeo en la red empiecen a disponer de un ecosistema (adservers, agencias, formatos, anunciantes) similar al existente en la "web tradicional".
Categorías destacadas
Suscripción
Créditos
- Tema diseñado por Inma Bermejo
- Alojamiento web en Ferca Network
Comentarios
la tele tradicional
¿Llegara un momento que se invertirá lo mismo en una serie que solo existe en Internet que en una de la Tele Tradicional? ¿Sera posible sostenerlo económicamente? Si un capitulo de Física o Química viene costado 500.000 euros, y una temporada son 12 capítulos...., estamos en volúmenes de dinero bastante grandes, y eso que no estamos hablando de cosas como Los Soprano o The Wire. Por otro lado; el contenido generado por usuario verdaderamente dejara de ser "anécdota" para ser "industria". Habrá como dice Gonzalo en su blog una "nueva industria audiovisual" o sera una re-conversión. La verdad es que cuanto más lo pienso, menos se que decir.
Un pelín al margen de lo que dices
Destaco lo que dices de vivir y hacer negocio de crear... en Internet, pero de crear cualquier cosa. En determinados ámbitos, Internet se sigue considerando (y tal vez con justa razón por ahora) como un paso previo en un camino dirigido a otros soportes (papel, televisión...). Por ejemplo, por lo que me toca, el cómic y la escritura. Si alguien escribe una novela y la publica en la web, en ocasiones existe la esperanza de que algún día pase a papel. Con el cómic, lo mismo. Todavía no se consigue encontrar la manera de rentabilizar esos contenidos adecuadamente. Pero todo llegará, estoy seguro.
Tele tradicional y demás
Lo de "nueva" viene por el cambio de distribución y por la conectividad. Eso es nuevo y transforma el negocio. Lo que no creo que cambien son las leyes del espectáculo: te ven o no te ven y no se sabe por qué.
Y eso tiene que ver con la fanfarria de que hay un tipo que gana cien mil dólares en yTube (¿gana o ingresa?). No sé si nos damos cuenta de que en YOuTube y en UGC tambien hay cola larga: unos pocos tienen éxito masivo, igual que en la televisión o el cine.
Aparte de que esto no introduce nada nuevo (Ask a Ninja ya viene ganando esas cantidades hace tiempo por varias vías) me parecen inevitables dos cosas: la primera es darnos cuenta de que lo que hacen estos señores son proyectos web clásicos, video más cpm y páginas web donde hacen muchas cosas. Eso confirma mi idea de que la web tv es, hoy, una quimera, lo que hay es proyectos editoriales multimedia que se rentabilizan por varios métodos. Nada malo, es más, es lo que tiene sentido.
La segunda es que todos los formatos y presentadores tienen fecha de caducidad: no se sabe cuál, pero la tienen. Es decir, que vive ahora de esto, pero su salida será la promoción de su talento a un entorno industrial donde no tenga que trabajar a destajo y a solas (¿quiere compartir los cien mil? ¿qué margen dejan?). Y si no es esa salida, tendrá que inventar otro show que veremos si le da el mismo exito: el talento es un componente vital de la industria... pero no es la industria, sólo es su materia prima.
Como se dice aquí, producir un episodio de prime-time es carísimo. Y lo seguirá siendo, esté la audiencia donde esté. La cuestión es cómo se financia. Internet no está maduro para financiar esas producciones pero... lo estará en la medida que haya una convergencia de consumo en el televisor junto con otras consideraciones. La cuestión es si la gama media puede vivir sin depender de una tele. Sigue faltando tiempo. Pero se podrá en un entorno profesional que se relacione con marcas que soporten la producción. Las one man operations están muy bien pero dudo mucho que acaparen el consumo.
Más sobre el tema
Creo que conviene llamar la atención sobre este párrafo del artículo del NYT:
"Half of the profits come from YouTube’s advertisements, and the other half come from sponsorships and product placements within his videos, a model that he has borrowed from traditional media."
Es decir, una confirmación más de que el negocio de los shows de internet en video son un negocio basado en la complicidad con las marcas y youtube o lo que uses una plataforma de distribución. El acierto de estas gentes es que logran esas marcas (en España, como sabemos, son mucho más conservadoras) y que producen a costes muy bajos... gracias entre otras cosas a que lo hacen solos. Lo del ancho de banda no me parece tan relevante para esas cifras, pero sí sería un dinero que hace pupa a un sueldo normal.
Aún diría más: esto no es UGC, esto es contenido producido profesionalmente en un entorno low-cost. Se confirma que en el UGC no hay dinero relevante más que para el agregador y no muy rentable.
Bueno Gonzalo, creo que hay
Bueno Gonzalo, creo que hay algunas cosas que dices que se podrían discutir... ¿Qué es contenido de usuario y qué no? Para mí, desde el momento en que este caballero se dedicaba a otra cosa y como añadido hacía vídeos, no puedo tomármelo como un profesional... ¿lo clasificamos como algo intermedio? No sé, para mí es contenido de usuario con talento, conocimiento y medios.
Luego tenemos el tema de la larga cola y el coste del prime time. Ahí es donde creo que hay más incertidumbre, porque hay que ligarlo a ingresos como dices, no se puede tener la misma estructura de costes que en vídeo para televisión por fragmentación de audiencias y escasa rentabilidad - de momento - del vídeo "nativo para internet" (otra cosa es Hulu, que de todas formas habría que ver si es rentable por si mismos).
Entendido lo de nueva
Gonzalo, perfectamente explicado lo de la "nueva". Y me quedo con tu frase de: "te ven o no te ven y no se sabe por qué". Muchas veces, cuando trabajaba en gran consumo la usé, y no me solian mirar muy bien cuando la decia en una reunión.
Enviar un comentario nuevo