¿Y, exactamente, por qué

¿Y, exactamente, por qué razón nos vamos a ver privados de qué? Que un proyecto no sea rentable, es como una promoción de pisos que no es rentable: qué mala suerte. Aquí hay dos cuestiones: una, esa de si la cultura se muere. Caramba, ya sabemos que es mentira. Dos, si lo que hacen las grandes compañías cinematográficas y discográficas tiene que ser salvado - en el supuesto de que también muera - así porque sí. Pero lo más divertido es que son precisamente esas, las "superproducciones" basadas en libros fascinantes e innovaciones abracadabrantes las que tienen más futuro industrial.

Lo explico: Disney hace películas para vender licencias de cualquier cosa que imagines y hasta atracciones en los parques. Muchas veces una película es un anuncio de un videojuego, que ahora son online y la gente paga por tener más disfraces en su avatar. Otras veces los paga una juguetera. El modelo de negocio de Pocoyó, por ejemplo, se basa en difundir la historia para generar ventas de productos licenciados. Cada vez más, las ciudades y regiones (todavía, creo, nadie ha creado fondos en las cámaras de comercio para esto, pero debieran pensarlo) invierten dinero para atraer rodajes... porque atrae turismo. Está más que demostrado. Ergo, existen mecanismos de financiación más o menos fáciles (como todo, vaya) para hacer cosas que, sobre todo, interesan al mainstream. Lo que pasa es que los economics de esas producciones ahora se basan en una cosa indefendible si no es con una prerrogativa legal, monopolística y con claras pruebas de basarse en una influencia sobre la política difícilmente no calificable como corrupta. Esos economics incluyen la venta de entradas en el cine, por ejemplo, de dvd (cada día menos) y los derechos televisivos.

Vaya: resulta que en todas las industras el cliente tiene razón menos en esta. Y el cliente quiere ver cuando quiera, como quiera y en el dispositivo que quiera. No quiere esperar. Y esa es una fuerte paradoja, porque la industria se ha diseñado para que espere. La espera está construida sobre fundamentos legales añadidos ladrillo a ladrillo por un sistema de negocio que se basaba en el control del producto por la razón evidente de que la tecnología lo permite. El flujo de dinero se diseñó para optimizar ese control. Pues ahora hay que inventar otro. Tampoco es descubrir la pólvora, lo que sucede es que mucha gente vive de esto intermediando, regulando, haciendo cosas prescindibles. Antes muchos vivían de la agricultura. Si las salas de cine desaparacen, pues no pasa nada. O quedan pocas: todos os habéis educado viendo películas y series en la tele (y en el ordenador). No pasa nada. Si, por efecto de la saturación de los contenidos, las películas las pagan anunciantes como ahora pagan a las teles "gratis" pues será de otra forma. Otros productos, otras realidades. Como si Julia Roberts tiene que bajar su caché de millones a millón. Pues no pasaría nada. ¿O sí? Mira, ya sería más fácil hacer una película "rentable". Como si los inversores vieran dinero y no se quedara en la distribución.

La cuestión de fondo es que en una economía basada en el conocimiento y basada en el tratamiento de la información, información maleable por su condición de digital, el sustrato legal ideado hace tres siglos para que los editores vendieran libros sin pegarse (hey, los autores, no ¿eh? que estorban) no sirve para hoy. Y no sirve porque no cumple sus propósitos. Sus propósitos son el estímulo a la innovación y la creatividad, no proteger modelos de negocio. El incentivo diseñado fue otorgar un monopolio temporal para devolver al público el uso de ideas que sólo son producto de la evolución incremental del conocimiento y los patrones estéticos. Al devolverlo, hay material para crear e inventar más. Hoy, la propiedad intelectual se ha convertido en una barrera contra la innovación y la creación: ¿por qué valen más los derechos musicales de autores muertos que el documental que vas a hacer? Las investigaciones académicas al respecto se acumulan, al menos como para cuestionar que todo sea como es ahora. Y el debate en varios países civilizados concluye que hay demasiada propiedad intelectual. O que las descargas no hacen el daño que dicen y van las dejan legales.

Mientras, una industria poderosa en abogados y ex-políticos de un país que suele tener en casi todos los países más del 70% de la cuota de cine y que se dedica a usar a sus diplomáticos para que otros países hagan leyes a su medida, se dedican a perseguir a la población y a financiar políticos para que cambien las leyes en su favor: alargando plazos, impidiendo usos y alterando la naturaleza original del estímulo llevando los derechos a perpetuidad. Pinocho ya no es tuyo, chaval. Es de Disney. Forever. Mientras la protesta social y las evidencias del mal se extienden, la represión aumenta.

Y llegamos al cinismo del tema Megaupload. ¿Es malo porque cobra dinero? Oh, que horror... abusa de los derechos de ¿los autores? Para empezar, a ver cuando alguien termina con la falacia del "animo de lucro" como barrera antimercantil: Megaupload ha hecho un trabajo y lo cobra, por cierto, se lo paga quien quiere. Facilite el intercambio de archivos y lo hace bien. Eso sí: trabaja - parcialmente - en el mercado negro. ¿Es negro porque se trata de una perversión, un crimen? ¿O es negro porque se crean leyes que crean escaseces artificiales? ¿En competencia abierta Megaupload ganaría tanto? ¿Es el dueño de Megaupload un personaje ejemplar? Es un tipo que se aprovecha de un incentivo enorme por causa de una ley restrictiva (como las drogas, el alcohol, etc.) que crean privilegios mercantiles y de control. Es decir, es un delincuente como lo eran las mafias del alcohol: se aprovecharon de una demanda insatisfecha por los enormes márgenes que generaba. Aquí sucede que los márgenes artificialmente altos de cosas que tienen un coste virtual cero se pueden vender en volúmenes enormes a un precio muchísimo más bajo. Se crearon incentivos para generar delitos porque se pretendió y se logró crear mercados falseados.

La derivada social es, enorme. Si las descargas son cosa traficantes y no precisamente de sueños, entonces son un peligro social. Si son un peligro social, usted debe renunciar a su intimidad y sus derechos para que le protejamos, señor ciudadano. Por supuesto, le protegemos por su bien (no beba, no fume, no engorde, no camine bajo el sol en verano). Así que podremos vigilar su ordenador, meternos en su correo y tráfico de datos, cortarle sus conexiones, inspeccionar su hogar y sus discos, desnudarle en los aeropuertos...

En definitiva, mientras existe una realidad que casi nadie quiere afrontar porque diluye (ya veremos si es así, porque no todo es cine ni música cuando hablamos de soft-power) la influencia de EEUU en el mundo (que, por el contrario, recupera gracias a Google, Facebook o Amazon, entre otros, justo más o menos los que se oponen), esa industria no hace una sola concesión a revisar sus supuestos. Ni una. Estoy por ver que se acepte un debate sobre transiciones, reducción de plazos, o liberación de usos. Estoy por ver que, por ejemplo, el gobierno español libere el nodo para uso libre. O que las producciones que pagamos con el dinero de nuestros impuestos sean disfrutadas libremente en nombre de la cultura, que es la razón que nos dan para sacarnos el dinero. En ese escenario, ¿Megaupload es el malo de la película? En un escenario de reconversión industrial, tendría crédito social que la cuestión "del lucro" fuera el precio a pagar por ir liberando lo que ahora está enclasutrado en modelo obsoleto y que, legalmente, no es criminal. Pero seguramente, porque nadie ha podido probarlo: no se ha conseguido probar las prácticas monopolísticas de las majors fuera de EEUU por su increíble ingeniería jurídica. A Menahem Beguin le llamaron terrorista - lo fue - y un día le dieron el Nobel de la paz. Sadar, su coganador, no fue un ejemplo de gobernante democrático. Megaupload es pura política.