Industria de los contenidos y coste de oportunidad
Hoy Juan de Blogoff ha publicado un artículo que merece la pena leer detenidamente, la industria cultural y el coste de oportunidad. La tesis fundamental es que las descargas gratis no lo son, puesto que está el coste de oportunidad por el tiempo y esfuerzo invertidos, y que ese coste entra en los cálculos de los usuarios a la hora de preferir un servicio de pago en internet frente a dichas descargas no-tan-gratuitas. La conclusión de Juan es que la industria cultural lo que necesita es que la experiencia y precio de sus productos sean más competitivas, de forma que a la gente le resulte más rentable usar las vías que ofrecen que optar por la descarga gratuita por el mentado coste de oportunidad.
El artículo me ha recordado a algunas discusiones que hemos tenido por aquí, en la época en la que la ley Sinde se encontraba en estado embrionario, allá por 2009. Hablamos de que convertir la experiencia del P2P de contenidos con derechos en algo farragoso era el objetivo real de la "coalición de creadores", sabedores de que en internet impedir por completo el compartir contenidos es objetivo imposible (sí, en 2009 todavía se hablaba de P2p y no de descarga directa).
Tiene razón Juan respecto al coste de oportunidad, pero hay dos variables en juego. Llevamos años insistiendo en que se puede luchar contra el todo gratis con mejor experiencia de usuario y ajustando los precios, amén de abogar por tarifas planas; pero el otro lado también cuenta, si tengo dos opciones, una de pago y la otra que puede ser un 30% peor pero gratis, no hay competencia posible. Otro debate es que Ley Sinde sea un disparate malintencionado, pero desde un punto de vista estrictamente económico tal como se plantea en blogoff, dificultar y empeorar la experiencia de las descargas y streaming gratis tiene sentido para la industria.
- Enviado por Antonio Ortiz el 11 Enero, 2012 - 22:46
- Archivado en
Compartir en Facebook
Publicar en Twitter
Comentarios
Juan es economista y trata
Juan es economista y trata de explicar el problema del "todo gratis" desde el punto de un economista y ya se sabe: cuando tu única herramienta es un martillo todos tus problemas te parecen clavos.
La tesis del coste de oportunidad que expone es incompleta, en Freakonomics lo dicen bien claro: todos nos movemos por incentivos. Pero esta última tesis es mucho mejor ya que como incentivo nos podemos referir a muchas cosas, desde el incentivo económico al incentivo moral, sin embargo en el coste de oportunidad parece que solo se reduce al coste económico.
Por último, creo que Juan se equivoca completamente cuando afirma que entre el gratis y el pagar la gente se va de cabeza al gratis. Le pediría a Juan que pensara en su escritor o cantante favorito, que se yo, por ejemplo en Pearl Jam, y ahora que nos diga si entre dos opciones igual de rápidas y cómodas para descargar el último disco ¿cuál elegiría la del gratis total o la que le permite pagar dos euros a su escritor o cantante favorito?
Planteemosnoslo, en igualdad de condiciones y a la hora de obtener la obra de alguien al que admiramos, ¿todos nos vamos al gratis total (coste oportunidad bajo) o pagaríamos al autor por su obra (incentivo moral)?
En respuesta a Pontifex. La
En respuesta a Pontifex.
La realidad es que no soy economista, soy empresario. La carrera en cuarto se me puso aburridísima :-)
Totalmente de acuerdo con tu primer párrafo pero en realidad el enfoque puramente económico está buscado a propósito. Sin duda al hablar de algo tan complejo como un mercado de tantos millones de euros entran en juego muchos factores, no sólo el económico. Como bien indicas uno de ellos es el moral.
Pero como he hablado muchas veces de temas morales en Blogoff, hoy quería aislarlos del asunto y centrarme en este enfoque porque me parece que más completo.
Había un par de líneas al final del artículo hablando de las donaciones que borré y viendo tu comentario creo que que debía haber dejado :-) Lo que comentaba, aplicado al caso de la revista Amazings, es que la gente que dona 10 € (aparte de por supuesto por afinidad con los autores, por confianza, etc...) automáticamente piensa en el coste de oportunidad de esos 10 €. Insconcientemente (insisto que sólo usando este enfoque) piensa ¿en qué cosas podría gastar 10 €? Las revisa todas y considera que la mejor de las alternativas es gastarlo en Amazings
Por usar el ejemplo que comentas, me hablas de 2€ a un grupo que además ha mimado hasta el extremo a sus fans por ejemplo grabando todos sus conciertos en vivo a buena calidad y ofreciéndolos en CD a precio irrisorio. ¿Influye eso en el coste de oportunidad? Pues claro que sí y aquí uno que pagaría 2€ gustoso. Pero si habláramos de 100€... uf, aquí a lo mejor las cosas cambian ¿no hay nada mejor que pueda hacer con esos 100€?
Por último, creo que Juan se equivoca completamente cuando afirma que entre el gratis y el pagar la gente se va de cabeza al gratis
No digo eso en ningún momento. De hecho lo que digo es que no existe el concepto "gratis". Lo que digo es que la gente elegirá la mejor alternativa de entre todas las posibles.
De todos modos, gracias por tus apreciaciones :-)
Gracias a ti por compartir
Gracias a ti por compartir tus reflexiones gratis ;-)
"si tengo dos opciones, una
"si tengo dos opciones, una de pago y la otra que puede ser un 30% peor pero gratis, no hay competencia posible"
Depende. Si el precio es 2 euros, mucha gente va a preferir la opción que es algo mejor.
"dificultar y empeorar la experiencia de las descargas y streaming gratis tiene sentido para la industria"
Hasta cierto punto estoy de acuerdo, pero el extremismo es contraproducente. Una cosa es meter un fake de porno de vez en cuando en la redes p2p, y otra es ponerse a cortarle la conexión a la gente mediante una ley estilo Hadopi. Lo primero genera como mucho un leve disgusto, lo segundo va a hacer que a la gente le importe un carajo el coste de oportunidad con tal de vengarse de ti. Si tus propios clientes ansían hundirte tienes un problema bien gordo.
Aunque el artículo de Juan es muy interesante, y tus matizaciones también, creo que ambos habéis dejado sin tocar el fondo del asunto. La industria le tiene auténtico pavor a abandonar el viejo modelo, que está basado en el monopolio de la publicación. Tradicionalmente los derechos de autor no son otra cosa que un monopolio sobre la obra. La parte del copiar de ese monopolio ya se fue al garete hace décadas (fotocopiadoras, casetes, VHS, etc), pero les quedaba el monopolio de la publicación, que es lo que Internet amenaza.
La industria no quiere vivir en un escenario en el que cualquiera puede publicar sus obras, le tienen pánico a eso porque supone un cierto nivel de competencia para una industria que lleva siglos sin competir. Y el pánico provoca comportamientos irracionales. El análisis de Juan y el tuyo son racionales, pero el meollo del asunto es diferente. Les da lo mismo el coste de oportunidad, y cualquier otro aspecto de la cuestión, simplemente (e irracionalmente) se niegan a admitir la posibilidad de que nadie publique sus obras sin su permiso, ello supondría admitir la competencia, incluso si es de aficionados sin muchas posibilidades de causarles un daño real.
Enviar un comentario nuevo