Espiar todo lo que hacen los ciudadanos, la solución a las descargas
La propuesta de las grandes de la industria cultural norteamericana a través de sus organizaciones (RIAA, MPAA) es de las que clarifican la visión que tienen de internet, la propiedad intelectual y los derechos de los ciudadanos. Se puede acceder al PDF de la petición que han hecho al gobierno USA, tal como enlaza Nación Red:
Entre otras medidas, las “majors” proponen la instalación de un software en los ordenadores personales que permita la detección de material ilegal, la filtración por parte de las operadoras de las descargas de los usuarios, la persuasión por parte del Gobierno de EEUU a la comunidad internacional para que se tomen medidas similares y el control en las fronteras del material (¿portátiles? ¿reproductores?) introducido por los visitantes extranjeros en busca de cualquierque infrinja el copyright.
A estas alturas de la película, lo que sigue sorprendiéndome es como muchos intelectuales, analistas y editorialistas de medios de comunicación siguen obviando el mayor ataque a la privacidad y a los derechos individuales proveniente de organizaciones y empresas que "defienden a la cultura y a los artistas". Cuando uno les lee, les escucha, casi siempre se parapetan en una posición defensiva contra "los del todo gratis". No hay forma de que presuntos defensores de las libertades, progresistas, liberales o conservadores, hagan del derecho a la privacidad en internet y del secreto de las comunicaciones una causa propia. Aquí debe fallar algo, me resisto a creer que los columnistas vehementes de nuestros medios, tertulianos, intelectuales o artistas mediáticos sean capaces de comulgar con quienes directamente proponen: "espiemos todo lo que hacen los ciudadanos, filtremos sus comunicaciones, controlemos lo que pueden ver, oir y leer para evitar el descenso de ingresos".
- Enviado por Antonio Ortiz el 16 Abril, 2010 - 11:29
- Archivado en
Compartir en Facebook
Publicar en Twitter
Comentarios
Eso cada vez tiene peor
Eso cada vez tiene peor pinta, si los intereses de algunos se logran imponer a los de la mayoría, confundiendo derechos fundamentales (como el de la privacidad) con otros que no lo son... Uff! prefiero no pensarlo... confío en que triunfe la sensatez. Ningún negocio es rentable toda la vida (o casi ninguno, vender agua en medio del desierto siempre lo será jeje)
Si alguien mata a otra
Si alguien mata a otra persona, se denuncia, se reúnen pruebas, y un juez decide en un juicio, con todas las garantías para el procesado, si condena o no en base a las pruebas y a lo establecido en la ley (recordemos que matar no es siempre ilegal, existe la legítima defensa). Lo mismo para violaciones y robos, y también para infracciones de menor envergadura como podría ser un vecino que no ha pagado los recibos de la comunidad. Lo que no hacemos es ponernos a espiar indiscriminadamente, con cámaras en todas las calles e incluso en los hogares, a ver si alguien comete un asesinato.
Lo que no puede ser es que la industria de contenidos, como los mecanismos legales de represión no le han funcionado todo lo bien que quería, nos venga conque quiere montar un estado policial, y saltarse a la torera nuestro sistema jurídico. Pretenden, en definitiva, tener más derechos que las víctimas de violaciones y asesinatos.
Pues no, eso no es tolerable. Si quieres espiar las comunicaciones de otros, necesitas orden judicial, y no las regalan en los paquetes de cereales. Lo mismo si quieres espiar las tripas de su ordenador. Es más, ni siquiera a un violador reincidente le puedes obligar a que él mismo se instale soft espía en su ordenador (el espionaje lo tendrá que hacer la policía bajo orden judicial), ni aún mucho menos el obligar a todos los ciudadanos a que compren ordenadores con soft espía preinstalado, por si alguno de esos ciudadanos es un pornógrafo infantil.
Las unidades pre-crimen no existen en nuestra sociedad. Faltaría más que unas medidas totalitarias, que no usamos ni para perseguir los asesinatos, empezásemos a usarlas para proteger el negocio obsoleto de 4 dinosaurios que se niegan a adaptarse a los nuevos tiempos.
Sin duda, medidas como esta
Sin duda, medidas como esta serían un importante impulso al software libre, me temo. Además de que, como sucede siempre, sería hackeado. ¿Que ponen problemas y sería menos gente? Seguramente.
Lo alucinante de todo y que, por supuesto, el establishment intelectual, político y mediático ni siquiera llega a plantearse, es que en esta sociedad nuestra el mayor conflicto político por la prevalencia de derechos esenciales se esté dando porque Disney, Warner, et al no ganan (sí ganan) dinero con sus canciones y películas, cuando resulta que tenemos paro escalofriante, masas hambrientas y enfermas y serios problemas medioambientales. Pero nada como los abogados de propiedad intelectual a sueldo de grandes corporaciones.
Por otro lado, el planteamiento politico de la red española no es que sea únicamente decepcionante, es mediocre. Alegrarse y jalear sentencias que mostrarían al P2P gratis, o insistir en que es legal la descarga porque la combinación de leyes, agujeros jurídicos y las interpretaciones de cuatro jueces terminan de inclinarlo, es no ver la película: las leyes de propiedad intelectual se han hecho para dotar de un monopolio de explotación al autor, que tiene el derecho a la autorización a cualquier uso. La comunicación pública está diseñada de una forma, el derecho de transformación y la creación de obras derivadas...
Es decir: se trata de reformar las leyes y no estar de espectadores mientras unos proponen endurecerlas y otros gritan cuando se tiene la suerte de que un juez se sale por peteneras que es, en todo caso, una particularidad española. Es otra ley, otro debate: qué propiedad intelectual se quiere (por mi, ninguna, salvo los derechos morales) y cuánta se quiere, no estar esperando otro juez que diga - milagro - que el P2P no está violando la ley. Porque, en su espíritu, no es lo previsto, nos pongamos como nos pongamos.
Desde luego, la LPI
Desde luego, la LPI necesita una reforma en profundidad, incluyendo el abandonar el obsoleto concepto de monopolio sobre la obra.
No obstante, hablar de agujeros jurídicos y del espíritu de la ley es inapropiado. Podrá parecer un contrasentido, pero la ley deja muy claro que toda persona física tiene derecho a copiar la obra para su uso privado. Ni hay vacío legal, ni existe ese espíritu de la ley que tú dices en lo que se refiere a la copia privada.
Naturalmente, un particular que copia una obra lo hace siempre a partir de otra copia, y esa otra copia también puede ser una copia privada. También en esto la ley es más que clara.
¿Y en el p2p? Por un lado tienes el derecho exclusivo del autor a la comunicación pública de la obra, por el otro tienes el derecho del particular a hacer copia privada de la misma. Cuando me bajo una peli, lo que hago no es nada más que copia privada de la misma. ¿Algunos bytes suben de mi ordenador a Internet? Sin duda, pero asimilar eso a una comunicación pública de la obra (como emitir una peli por televisión) es algo que no se sostiene. Maravilla de las maravillas, con tan sólo 500 kilobits de subida de mi conexión, ¡puedo ser lo mismo que Pixbox! Y ello aunque mi ordenador haya subido tan sólo unos cuantos cachitos de la peli, cachitos que todos juntos tal vez no sean ni el total de la misma.
Seamos serios, el p2p es más encuadrable en un simple intercambio de obras entre particulares, actividad que siempre ha sido legal. El juez simplemente reconoció lo que tocaba reconocer.
¿Que quitan el p2p recurriendo a un hechizo inexistente? Pues mira, con un disco duro de un tera, que no cuesta ni 100 euros, puedo estar llevando un millar de pelis a casa de un amigo, para que este las copie todas. Por tanto, te doy la razón al 100% en lo que se refiere a lo absurdo que resulta hoy día hablar de derechos exclusivos del autor. La ley le llama excepción a la copia privada, pero esta ha acabado siendo la norma. De ahí a decir que el juez se equivocó, media un trecho largo.
La verdad que uno acaba
La verdad que uno acaba creyendo que cualquier excusa les parece buena para espiar. Buneo, para espiar...aún más. Qué panda de locos.
Estoy de acuerdo con lo que
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero déjame corregirte en esto porque chirría mucho.
me resisto a creer que ninguno de los columnistas vehementes de nuestros medios [...] sean capaces de comulgar con quienes directamente proponen
Sobra "ninguno de":
me resisto a creer que los columnistas vehementes de nuestros medios [...] sean capaces de comulgar con quienes directamente proponen
Ahora tiene más sentido la frase.
;)
P.D.: la tag cite, ¿funciona?, no veía ningún cambio cuando le daba a la vista previa :-? así que lo dejo con la em
Por que no vamos por mas,
Por que no vamos por mas, ponemos cámaras en todas partes, espiamos y escuchamos las comunicaciones de todos, en las calles, en los hogares, las empresas, los gobiernos, los congresos, las organizaciones recaudadoras, en los medios (atrás de cámara) las ong, iglesias, fundaciones, políticos... y las transmitimos en on line en Internet. por las dudas que cometan algún ilícito o delito. Así los curas no sera pedofilos, las empresas pagaran los impuestos, no dibujaran sus balances, no maltrataran o0 explotaran a sus empleado, los empleados no boicotearan a sus empleadores, los político no harán contubernios, los gobiernos no usaran recurso para otros fines, los golpeadores... y etc, etc... si los hacen serán visto por muchos otros en ese mismo momento.
O es que algún seudo delito vale mas y justifica espiar. Pero por matar, violar, estafar, coimear, corromper... vale menos que copiar sin pagar.
Bueno, creo que esto prueba,
Bueno, creo que esto prueba, y lo lleva haciendo mucho tiempo, que los programas de television, visiones y estrategias politicas, periodicos, publicidad, locutores de radio, etc, no necesariamente refleja la opinion, intereses y o inquietudes de la gente. No me gusta cuando se culpa a la ignorancia de la gente en los problemas de internet, porque si estos amigos nuestros tertulianos que dices hablaran un poco mas, quizas la historia de la privacidad en internet habria sido distinta.
Pero bueno, tampoco es cuestion de buscar culpables, las cosas son asi, aunque es justo reconocer quien y donde esta problema.
No creo que tenga que pagar
No creo que tenga que pagar por lo que algien ya pago y solo me esta regalado una copia
Yo la verdad no me preocupo
Yo la verdad no me preocupo demasiado. Llevo más de 10 años en Internet viendo como la gente no para de compartir contenidos y como la industria intenta detenerlos. Primero fueron las descargas directas, entonces surgió Napster, luego cerraron Napster y surgió el eMule y muchas más redes P2P, torrents... incluso han vuelto las descargas/visionados directos, ahora vuelven a legislar para cerrarlo todo y empeorar la experiencia... pues muy bien, vosotros cerrar y gastaros más dinero que la gente ya se inventará nuevos sistemas para compartir y saltarse las leyes que lo impidan. Y la gente no lo hace por joder, si no porque lo ha hecho toda la vida (compartir) y no va a dejar de hacerlo ahora :)
David Martín
Enviar un comentario nuevo