Swingtown y su grupo de Last.fm

Swingtown CBS

Los aficionados a las series tal vez conozcan Swingtown, una de las últimas apuestas de la CBS que no está nada mal. Vaya Tele y Espoiler explican el argumento, pero el motivo de que escriba sorbe Swingtown en el blog es porque tienen un grupo en Last.fm, que promocionan durante los capítulos.

Es algo que también destacó Víctor y que Jesu me ha recordado por correo. Partiendo de que el propietario de la cadena de televisión y de Last.fm es el mismo – la CBS – se entiende que intente potenciar ambos productos, pero el ejemplo creo que también apunta a futuras experiencias de integración entre internet y la televisión. No sólo poder escuchar la música de la serie, el potencial para vender productos y crear comunidad de una serie como Swingtown es muy alto: aficionados a la moda, a la música o nostálgicos de los 70 como un público que se puede convocar desde una serie de televisión. En España es conocida la experiencia de Muchachada Nui, una apuesta por contenidos en tv y en internet simultáneamente.

Claro que hace falta tecnología para llegar a escenarios en los que podamos comprar productos que aparecen en la serie, investigar localizaciones o acceder a extras desde la propia pantalla. De momento, eso sí, sólo es un lugar desde donde escuchar las canciones de la serie bajo demanda. Ya podría la HBO hacer lo mismo con Los Soprano.

LiveStation, más televisión en el PC

Cnn + en Livestation

Llevo un tiempo probando la beta de Livestation, un nuevo sistema de televisión en el PC muy similar a propuestas como Zattoo o Joost. Su desarrolladora es la británica Skinkers, pero utilizan tecnología P2P de Microsoft Research, que tiene una parte en el proyecto. De momento, Livestation se encuentra en beta cerrada y sólo disponible para Windows y Mac, aunque prometen versión para Linux pronto. Hasta ahora la calidad de la señal es sólo aceptable y los canales disponibles, bastante escasos, aunque el servicio es muy estable.

LiveStation apuesta por el P2P para distribuir televisión «en directo», algo en lo que se diferencia de Joost (vídeo bajo demanda), y lo asemeja a Zattoo. La propuesta actual conjuga una oferta de «canales globables» (BBC, EuroNews) con un directorio de canales que emiten streaming y que se pueden añadir desde la página oficial (en español he podido encontrar CNN +, alguna autonómica, Antena 3 Inernacional…). Se trata de la funcionalidad más original del servicio, unifica en un cliente las emisiones de todas aquellas webs que emiten tv (por ejemplo CNN +) y radio en streaming, que pueden ser añadidas por los usuarios. De esta forma, Livestation es como Miro, pero para las emisiones en directo. Eso sí, mantiene control de los canales de televisión a los que se puede acceder en función del lugar donde nos encontremos, las cadenas siguen decidiendo desde donde se les puede acceder.

¿Algo más a destacar de LiveStation? Se trata de una nueva apuesta por el uso de Silverlight. Microsoft necesita productos de masas para lanzar su tecnología alternativa a Flash. Livestation apunta a constituirse como su segundo éxito en esta línea, tras la emisión de los juegos olímpicos en la NBC.

Artículos relacionados:

El televisor ordenador de Intel y Yahoo

Yahoo Intel widget tv

Un HTPC en un sólo chip que se integraría en la tele, dando lugar a un ordenador – televisor que llevaría internet al salón de casa. Es la propuesta realizada por Intel en su Intel Developer Forum con un planteamiento que va más allá de una solución hardware, sino que implica a Yahoo en lo que se refiere a la integración de la web mediante su plataforma de widgets.

Llevamos tiempo hablando de televisión e internet pero no hemos comentado dos aspectos que esta propuesta de «televisor ordenador» pone de manifiesto: el futuro de esta convergencia desembocará en una experiencia interactiva y social. No hay más que pensar en comentar el partido con los amigos mientras lo vemos, pasarnos recomendaciones desde la propia tele o participar en los programas de forma mucho más intensa que con los famosos «envíanos tu SMS de pago», para darnos cuenta de que el potencial de la idea. Técnicamente es posible, por lo que cabe preguntarse si hay demanda ¿Tiene esto realmente sentido o es sólo algo que puede interesar sólo a usuarios avanzados?

Llevo unos meses con un HTPC, un media center bastante potente, junto a la tele del salón y lo cierto es que no es un producto para la experiencia que se espera en televisión. No es en absoluto «enchufar y listo», sino que viene con necesidad de configuración, instalación de codecs y programas, administración… vamos, un ordenador. El reto para quien quiera llevar internet a la tele principal del hogar es conseguir una buena experiencia de usuario sin perder la libertad de poder escoger la fuente de mis contenidos, algo que la mayoría de propuestas dejan de lado al querer ofrecer el dispositivo pero también ser el único proveedor de contenidos.

Lo presentado por Intel y Yahoo como «televisor ordenador» parece interesante, pero tiene difícil convencer al resto de la industria. Sony con Bravia tiene sus propios planes y muchas otras compañías (Apple, Microsoft, Google) están construyendo soluciones alternativas. Tampoco tengo claro que la integración entre internet y tv se articule mediante widgets y no como experiencias creadas «ex profeso». En todo caso, bueno que sea extensible (otros como Joost o Twtter desarrollan widgets para la plataforma) y no una caja cerrada. Proyecto a seguir.

Más información en NYT, Between the lines.

Zattoo pasa a ser de pago

ZattooNoticia inesperada y que carga de dudas el mercado del vídeo y la publicidad online: un servicio que presume de llegar al millón de usuarios en España como Zattoo, se hace de pago, tras más de un año siendo gratuito. Si queda alguien que no lo conozca, Zattoo es un sistema P2P que distribuye la señal de los grandes canales televisivos (en España ofrece 9, en otros países llega a dar 30) y cuyo modelo de negocio se basaba en publicidad en el zapping, cuando cambiabas de canal emitían anuncios.

El cambio de modelo de Zattoo arroja un puñado de dudas acerca de las expectativas de mercado de los servicios gratuitos para el mercado español. Ahí van resumidas unas cuantas:

  • ¿El problema es del mercado de la publicidad en internet en España al que empieza a afectar la crisis o, por el contrario, es del sistema de anuncios en el zapping de Zattoo?. Hay que partir que lo que proponía Zattoo a las empresas para anunciarse no dejaba de ser «atípico» cuando menos, retrasar el cambio de canal del usuario poniéndole un anuncio. Siendo la tendencia hacia una publicidad más personalizada, seguir basándose en la interrupción y con muchas cadenas en contra puede haber pesado a la hora de materializar tanto stock publicitario.
  • ¿es viable el «Free» de Chris Anderson en las circunstancias actuales? Dicho de otra forma ¿habrá publicidad para todos? La cultura de los servicios gratuitos con publicidad se ha generalizado, pero noticias como esta, de servicios con un millón de usuarios en España que se ven forzados a cambiar de modelo no es precisamente una invitación al optimismo.

  • El hecho de que en principio hayan propuesto el Zattoo de pago hasta Septiembre hace pensar en la necesidad de ajustar los costes respecto a los ingresos. Con un modelo de pago por uso, cada usuario produce beneficios, siendo gratis, la cosa cambia. Claro que si el mercado publicitario funciona bien, no cobrar te permite una economía de escala muy beneficiosa, pero cuando no funciona…. Zattoo usa el P2P pero también tiene servidores cuyo ancho de banda consumido es proporcional a los usuarios, por tanto, si hay pérdidas, cobrar les permite ajustar este tema.
  • ¿Es viable pasar de un modelo gratuito o uno de pago de esta forma? Zattoo lo plantea de una manera casi «simpática», «tómate un café por Zattoo», con un coste bastante ajustado. El problema es la percepción del coste por parte del usuario, al que intentan convencer de que pague por algo cuyo coste era 0 hasta hace dos días. Zattoo va a perder empatía con gran parte de ese millón de usuarios, por muy bien que comunique. No hay más que ver los comentarios en Menéame.
  • Cobrar por una señal que es gratuita en la tele por verla en el ordenador, por mucho que partas de un millón de usuarios se antoja complicado. Zattoo ofrece una mejor experiencia de usuario que el resto de sistemas para ver televisión por internet, pero en un sector en el que hay poca cultura de pago en España toca ver si hay suficiente diferencia respecto a las opciones gratis para que el usuario decida pasar por caja.

Todo apunta a que ha sido una medida de urgencia. Lo razonable habría sido pasar a un modelo «freemium», manteniendo gratis los canales que hasta ahora lo eran y añadir nuevos contenidos de pago como películas bajo demanda o televisiones muy especializadas. Pero este cambio de la noche a la mañana apunta a medida desesperada porque el mercado de la publicidad en la red no les ha funcionado en España (en otros países sigue siendo gratis), lo que no deja de ser una noticia algo desasosegante.

Más información en Zattoo.com. No os perdáis el análisis de Gonzalo Martín sobre el tema.

PS3 y Xbox 360 para alquilar películas y televisión

playstation3-ps3En la serie de televisión por internet había un capítulo entero dedicado a los dispositivos que iban a llevar los contenidos de la red a la «tele del salón», y en ese capítulo hay un lugar muy destacado para las consolas. Y es que parten de una situación terriblemente ventajosa: ya están instaladas, tienen capacidad de proceso y disco duro y sus fabricantes ostentan un gran control sobre lo que se puede hacer con ellas, permitiendo el modelo cerrado que tanto les gusta (en este caso, la ventaja para el usuario es nula). En el E3 tanto Microsoft como Sony han avanzado sus apuestas en el vídeo por internet a través de sus consolas de nueva generación.

Playstation 3 permitirá descarga de vídeo a través de la PlayStation Network. Los episodios de televisión costarán 1,99 dólares y la compra de películas a partir de 9.99 hasta los 14.99, el alquiler de las mismas por unos 2,99 dólares en SD y a 6 dólares en alta definición. Los datos los dan en VidaExtra que retransmitió la conferencia de Sony en el E3 en directo. Por supuesto, de momento, sólo Estados Unidos. Más información en Ars Technica

xbox_360

Microsoft se alía con Netflix para el alquiler a través de XBox360. Esta oferta se une a la de XBox Live Video Store y sería gratis para los suscriptores de Netflix. Sólo Estados Unidos.

¿Qué tienen en común ambas propuestas? Modelos de control absoluto por parte del fabricante del dispositivo, DRM para controlar que puedes hacer con las películas (en el caso de Sony, pasarlas a la PSP) y una experiencia cuidada para el usuario. El vídeo por internet llevado al salón no puede quedarse en esto… hacen falta dispositivos más abiertos que permitan al usuario multiplicidad de fuentes de contenidos y competencia de proveedores en compra y alquiler de los mismos. Mientras, tanto Sony como Microsoft parten con ventaja al estar ya al lado de nuestro televisor (bueno, en mi caso no, tengo la Wii).

Televisión por internet: P2P

Joost

Hubo unos meses en los que parecía que la televisión por internet iba a ser sinónimo de tecnologías P2P. Era a principios de 2007, cuando por fin pudimos probar Joost y comprobar si era verdad aquello de la calidad – tan superior a los Youtube del momento – y la experiencia mucho más cercana a la televisión de siempre. Y lo era, Joost cosechó buenas críticas a pesar de que su modelo tiene puntos oscuros, pero mientras, los costes de ancho de banda y de hosting continuaron decreciendo y el streaming se erigió en estrella de la web tv: los usuarios no tenían que instalar nada para acceder a los contenidos y había una oferta mucho mayor.

Hablar de televisión por internet basada en P2P es hacerlo de modelos muy distintos. Tenemos al ya mencionado Joost, que viene plantear un modelo similar al de la tv tradicional en cuanto acceso al contenido (emisores controlan quien y cuando puede ver qué), pero con una apuesta por la larga cola de contenidos y la interactividad. A su vez, tenemos planteamientos radicalmente diferentes, como los de PPLive o Soapcast, cuya popularidad explotó el mismo día en que la gente se enteró que podría ver el fútbol por internet. Ellos reflejan algunas de las propiedades que han venido ofreciendo los sistemas P2P: demostrar la dificultad de poner barreras a la distribución gratuita de contenidos en la web.

Veoh

Entre Joost y este tipo de sistemas existen un montón de ofertas basadas en P2P. Algunos de ellos apostando por Bittorrent para la distribución de contenidos como Vuze de Azureus o la propia BitTorrent Entertainment Network. El mayor problema con ellos es que el P2P ya no es la ventaja competitiva para acelerar la distribución de contenidos en la red, frente a soluciones basadas en streaming o descarga directa. Otro problema para ellos es su difícil transición al salón de casa, verdadero terreno de juego donde se va a ganar la batalla por la hegemonía en la televisión por internet, y que difícilmente se está consiguiendo la experiencia de uso de otros servicios. Hoy por hoy, parece muy lejano el escenario de ejecutar un sistema P2P en cualquiera de los dispositivos que conectamos a la tele, si exceptuamos los HTPC.

Sin embargo no creo que el P2P tenga los días contados. Hay proyectos interesantes, desde algunos que todavía no han visto la luz hasta movimientos «sospechosos» como los de Pando y el P4P, que añadirían una «nueva marcha» en la velocidad de distribución de contenidos. También modelos mixtos muy interesantes como los de Veoh TV y Miro, pero que siguen atados al ordenador.

Por último, un área en el que el P2P ha demostrado su potencia es en la de llevar la televisión tradicional a internet, con proyectos como Zattoo o LiveStation, de Microsoft y en beta cerrada (lo estoy probando y no va nada mal).

Televisión por internet: descarga directa

The Wire

Hablar de descarga directa como fórmula para la televisión por internet es evocar dos planteamientos muy diferentes. Por un lado tenemos los «nuevos paraísos» de los que están aburridos de esperar en el P2P, hablo de webs como Rapidshare o Megaupload en las que es habitual el uso para compartir contenidos televisivos. Por el otro, los servicios tipo iTunes que pagan a los creadores, cobran por descarga y suelen acompañar la misma de un sistema DRM.

La descarga de un vídeo es sin duda la opción que más posibilidades da – a priori – al usuario. Poder elegir cuando ver el programa se tenga o no conexión, no depender de que el proveedor haya decidido retirar el mismo, llevártelo a cualquier otro dispositivo, trabajar en local con él para modificarlo… ¿por qué entonces se imponen las soluciones basadas en streaming? Básicamente, como explicamos en aquél post, la descarga directa está más lejos de la experiencia de la televisión, de «encender y listo para ver». Además suma otra desventaja, la de dificultar modelos basados en la publicidad y la gratuidad de los contenidos, algo mucho más fácil de medir y controlar en soluciones basadas en streaming.

Al margen de que – tras el P2P – irán por los rapidshare de turno, cabe preguntarse si modelos de televisión por internet con DRM basados en descarga directa tendrán sentido y serán aceptados. Hace tiempo que el DRM declina en el mundo de la música, algo de lo que nos alegramos mucho, pero en cine y televisión la percepción de estas «anti tecnologías» puede ser diferente: un disco voy a escucharlo durante mucho tiempo y en diversos dispositivos y soportes, un programa de televisión lo más probable es que lo vea una sola vez. Visto así, el valor que me quitan cuando llaman compra a un alquiler (que es lo que provoca el DRM), es menor.

Sezmi

Otro factor clave en todo esto será qué dispositivo acabaremos teniendo al lado del televisor de casa. Más que probablemente tendrá un disco duro, por aquello de grabar programas, pero tanto para streaming como para descarga se plantea el mismo problema de apertura: algo con DRM por definición es poco abierto y reduce el número de proveedores de contenidos. Si acaso, se podría aceptar una fórmula tipo iPod, permitir películas con y sin protección anticopia en el caso de las descargas; de igual forma mermaría la siempre beneficiosa competencaa un dispositivo que sólo admitiera un proveedor en streaming. En todo caso, son necesarias experiencias que no impliquen descarga en el ordenador personal -> copia en algún tipo de memoria -> paso al set-top-box del salón.

Es pronto para simplificar diciendo que vamos hacia un modelo de «gratis en streaming / pago en descarga con DRM», queda un tercer modelo en esta convergencia inevitable, que es el del P2P (que combina elementos de ambos). Si además pensamos que las velocidades de las redes crecen mucho más rápido que el tamaño de los ficheros necesarios para ver una película de gran calidad, las distancias respecto al streaming se achican: con una conexión de 100 megas por segundo y un sistema eficiente puedo pensar en descargar televisión en alta definición en minutos… y en el futuro segundos.

Televisión por internet: streaming

Open Screen Project

Stage6 fue un servicio online que demostró que los usuarios, en la televisión por internet, a poco que se lo pusieran más fácil, serían capaces de aparcar los sistemas P2P. A pesar de su anunciado fracaso, Stage6 consiguió ganarse al perfil de usuario habitual del eMule y de los sitios de torrents, hasta el punto que para muchos supuso una faena el volver a la experiencia de buscar, tardar mucho en descargar y ser capaces de discriminar entre fakes y ficheros buenos.

Hablar de televisión por internet es hablar hoy en día de streaming, con el que comenzamos la serie de Televisión e internet, apuntes sobre una convergencia inevitable. Gracias a las mejoras de las conexiones y el abaratamiento del almacenamiento y el ancho de banda, han aparecido cientos de servicios de vídeos por internet que se postulan como alternativa a los sistemas basados en P2P o en descarga directa de archivos.

Ventajas de la televisión por internet con streaming

Para empezar, la inmediatez. Muchos se quejan de la escasa calidad de los vídeos de Youtube, pero en mi opinión su apuesta es acertada: asegurarse siempre de que el vídeo empieza de inmediato es clave para el éxito de la propuesta. Para el usuario, la facilidad con que se accede al contenido respecto a otros sistemas es otra de las claves que explican la adopción de este tipo de soluciones. ¿Más elementos interesantes? Capacidad de regular la calidad del vídeo en función de la conexión (con Flash 10) y capacidad para el proveedor de añadir publicidad sin tener que preocuparse de que el usuario sea capaz de eliminarla.

AdnStream

Peligros de la televisión por internet con streaming

El sreaming significa más control para el proveedor y menos para el usuario. Determinar desde qué regiones se puede ver un vídeo, en qué fechas y momentos se puede acceder a él y durante cuanto tiempo. El usuario cede todo este poder que atesora en soluciones P2P a cambio de que le hacen la vida más fácil, así no es de extrañar los cientos de soluciones que han surgido para descargar vídeos de Youtube.

Luego hay otras desventajas, tales como la necesidad de estar siempre conectados para acceder al contenido y otra todavía más importante, la dificultad para llegar al televisor del salón de cada, elemento clave para erigirse como un proveedor de televisión por internet. Una más: el llegar a los dispositivos móviles que en la mayoría de las ocasiones ni tienen conexiones como para hacer streaming ni la capacidad de usar la tecnología (Flash casi siempre) necesaria.

Algunas propuestas basadas en streaming:

  • Youtube: sin duda el referente en lo que respecta a contenidos creados por los usuarios. Ya no se puede entender la web sin este colosal repositorio de vídeos online, paradigma también de las dificultades para conseguir ingresos cuando no se tiene un control de la calidad del vídeo y de la autoría de las obras que almacenas, a pesar de los esfuerzos de Google. Youtube tiene cientos de clones.
  • Hulu: es el ejemplo contrario, control de la calidad y de qué contenidos hay en la plataforma, todos procedentes de los grandes estudios norteamericanos. Hulu ha conseguido una experiencia de uso notable y un éxito importante en lo que respecta a los ingresos. Hulu es un ejemplo de la televisión por internet con streaming tal como la van entendiendo los grandes del sector: vídeo bajo demanda para ver cuando el usuario quiera, gratis con publicidad, pero control del lugar de acceso y del embeber en otros sitios.
  • Adnstream: no quería dejar pasar la ocasión de recordar a la propuesta española más interesante. Su punto fuerte son una experiencia de uso muy buena, una calidad de vídeo notable y un sistema de recomendaciones a lo Last.fm. Su interfaz recuerda mucho al de Joost, que a su vez parece que dará el paso al streaming. Han logrado algunos acuerdos interesantes como el de tener películas gratis de Filmax. AdnStream.
  • Propuestas como la de la Sexta, cercanas al concepto de Hulu pero con su propia web.

El streaming para la televisión por internet permite lo mejor y lo peor en esta integración entre la red y el vídeo; por un lado la posibilidad de acceder de la forma más fácil al contenido y a distribuirlo en otras webs, por otro, el permitir fórmulas más cercanas a la televisión tradicional – en la que todo el poder está en el emisor – que a la visión mítica que se tiene de la «web 2.0» en la que «el poder es del usuario». Al final se están equilibrando las distintas varibales, siendo el objetivo el dar una propuesta de valor al usuario suficientemente interesante para que lo prefiera a las descargas y, a la vez, permita un modelo con ingresos para los creadores de contenidos.

Algunos comentarios interesantes al respecto los recopiló Hector Milla.la televisión por internet

Televisión e internet, apuntes sobre una convergencia inevitable

Sezmi

Televisión e internet son dos temas que frecuentemente aparecen juntos en el blog. Como la mayoría de las veces comentar una novedad no da para ir más allá, quiero empezar una serie de artículos sobre el presente y el futuro de la televisión en su convergencia con internet.

Y es que todas las formas de comunicación se integrarán en la red, modificando y ampliando la experiencia de las mismas. La prensa, la radio, la literatura…. y por supuesto, el cine y la televisión. En la forma en que la consumimos, en las vías a través de las que accedemos a la misma, en la ampliación de la experiencia, en los nuevos modelos de negocio y las nuevas formas de publicidad… la televisión está cambiando a pasos agigantados gracias a internet y en pocos años va a tener muy poco que ver con lo que conocemos.

Sobre esos temas irá este especial sobre televisión e internet, que tendrá mucho de recopilatorio de entradas sobre el tema y de enlazado a los buenos expertos que hay en la web sobre el fenómeno. Espero que os resulte interesante.

Artículos de la serie:

Telecinco contra youtube

youtubelogoTelecinco ha demandado a Youtube por «difundir sus contenidos». Es la primera demanda de una televisión española al estilo Viacom y, lógicamente, está armando bastante revuelo. Desde Telecinco se indica que por mucho que sean los usuarios quienes cuelgan los vídeos, quien tiene los ingresos es Google y, tras no llegar a un acuerdo con ellos, pues demanda al canto (El Mundo). Desde Youtube se señala que están abiertos a utilizar su sistema de detección de contenidos con derechos de autor.

Mucho se está escribiendo sobre el tema, con acierto se indica la hipocresía de una cadena que no duda en utilizar vídeos tomados de internet (Youtube incluido) en sus programas de zapping, que por duración de los vídeos lo que recibe Telecinco es promoción y que esta cadena haría bien en diseñar una estrategia para internet al estilo de la Sexta o RTVE.

Todo eso es correcto, pero al final hay una máxima que Google y Youtube no pueden obviar, si se quiere hacer negocio en el mundo de los contenidos se tiene que plantear una fórmula en la que todos ganen y que todos acepten: creadores, usuarios y plataforma. Ahora mismo tienen serios problemas para generar ingresos y lo que no es válido es pretender crear el negocio con contenidos de terceros. Ojo, claro que es una situación muy diferente el de las webs o sistemas en la que los usuarios intercambian contenidos sin ánimo de lucro… pero Youtube es otra cosa. Si quieren vídeos de Telecinco y meter publicidad, tienen que llegar a un acuerdo con ellos, no hay otra.

Más comentarios en NIA, eConectados.