El CPM del contenido premium frente al de usuario. Youtube hacia Hulu

Hulu

El gran temor de las empresas de medios es que las «empresas de internet» les peguen un buen bocado en la cuenta de ingresos captando gran parte del mercado de la publicidad, cuando toda la industria de los contenidos esté íntegramente en la red. No es infundado, es algo que en la red está ocurriendo y que está ayudando a los ingresos de las divisiones online sean todavía pequeños comparados con los que generan medios tradicionales por lector. Las empresas de medios tienen altos costes de producción y un tráfico limitado por el número de productos que pueden ofrecer, mientras que las empresas de internet plantean plataformas que escalan y por tanto captan mucho más tráfico. En el primer grupo podemos considerar a los Conde Nast, Prisa, Vocento, Unedisa… en el segundo tenemos propuestas como las de Google, Menéame o Tuenti.

En el vídeo por internet esta dicotomía se ejemplifica en Hulu como servicio controlado de contenido premium y Youtube como plataforma de vídeos compartidos por los usuarios. El primero sigue la lógica de las empresas de medios (contenido costoso de generar y por tanto escaso, tráfico limitado) y el segundo el de las empresas de internet (plataforma que escala, nivel de tráfico brutal). ¿Qué está sucediendo ahora mismo? Según Financial Times, Youtube generará unos 100 millones de ingresos en Estados Unidos con 83 millones de usuarios únicos, mientras que Hulu llegará a 80 millones de dólares con apenas seis millones de usuarios únicos. ¿Conclusión? El CPM del contenido premium frente al de usuario no admite comparación a día de hoy, las marcas siguen queriendo anunciarse más en «House» que en contigo no bicho. El pago por mil impresiones es muy superior, aunque tenga el mismo CTR (usuarios que hacen click) y eso hace que las empresas de internet estén buscando fórmulas para otro tipo de publicidad (véase la publicidad hacia la información).

Este es el motivo por el que Google quiere películas, programas de televisión y series en Youtube, además de reforzar su rol como canal de distribución de los «nuevos medios de internet». Buscan acuerdos con grandes productoras del cine y la televisión para ofrecer sus contenidos, así como con los nuevos videoblogs. Claro que esto requiere negociar, gestionar y vender el inventario casi individualmente… algo más propio de una empresa de medios, que no escala y que sigue sin ser un modelo de negocio para el gran grueso de los contenidos de Youtube. Lo que lograron en su momento con la publicidad contextual, todavía están lejos de inventarlo para el vídeo online, aunque lo intentan, está por diseñar un sistema que por un lado compense al creador del contenido (que no necesariamente es el que lo ha subido), ofrezca valor a los usuarios y convenza a las empresas para poner su marca ahí.

2009 se perfila como un año interesante, con un mercado publicitario a la baja en medios tradicionales, estos van a sentir la urgencia de migrar con mayor celeridad a internet, siguiendo a los usuarios y a los ingresos por publicidad. Algunos empezarán a plantear estrategias más propias de empresas de internet, otros seguirán apostando por el valor de marca y el contenido premium, algo que compartirán con los medios nativos de la red. Mientras las empresas de internet seguirán buscando fórmulas para que la publicidad en sus plataformas tenga el valor añadido suficiente como para justificar que también pueden acceder a este mercado de publicida premium.

Artículos relacionados:

Amazon e Imdb en el vídeo gratis con publicidad

Series en IMDB

Amazon añade vídeo a IMDB, bajo la fórmula «gratis con publicidad», con lo que, por un lado, consiguen evolucionar esta base de datos a una experiencia más completa y, por otro, complementan su plataforma de vídeo bajo demanda: en la misma página te ofrecen ver gratis vía streming o descarga de pago. Sólo Estados Unidos, claro.

Más que convertirse en un intermediario estratégico, Amazon e IMDB se presentan como un soporte más de los que tendrán los productores en el futuro. Los vídeos que emiten de series de televisión (desde Heroes hasta CSI) son servidos por la NBC, CBS o por Hulu. La fórmula parece más un acuerdo para aprovechar el tráfico de IMDB y posicionarlo como un soporte más de la estrategia Hulu de distribución de los contenidos en la web. Si les estaba costando crecer, hoy acaban de dar un paso gigante en tráfico, algo muy interesante cuando tienes todo el stock vendido.

En lugar de perseguir la visualización, perseguir al usuario esté donde esté para que vea tu serie. Quienes tengan sitios webs relacionados con contenidos audiovisuales y un tráfico potente probablemente tengan una oferta de valor muy interesante: vídeo premium en srteaming para completar su página, que además dejará ingresos por la visualización de la publicidad. Hace tiempo hablábamos de ganar dinero colgando vídeos de Youtube y lo veíamos como algo lejano en el tiempo. El mismo esquema ya está siendo explotado, Amazon ganará dinero por colgar vídeos que los usuarios verán gratis y todo sin la participación de Google ni Youtube. Interesante como se está poniendo el panorama del vídeo online.

Más información en PaidContent.

¿Cómo se puede luchar contra el todo gratis del P2P? Experiencia de usuario

Hulu

Datos del proveedor de internet británico Plus.net: en el último año el tráfico P2P ha bajado un 8.75% en su red, mientras que el de streaming ha subido un 168.9%. ¿Los culpables? El iPlayer de la BBC y servicios similares por parte de Channel 4, ITV y Sky. Un análisis de los datos lo encontramos en Ars Technica.

¿Cómo se puede luchar contra el todo gratis del P2P? De entrada un requisito es ofrecer una mejor experiencia de usuario. Estos servicios de streaming apuestan por una basada en el «pulsar y listo», similar a la televisión y sin complicaciones, esperas, archivos falsos ni descargas inacabadas. De hecho, esta fue la gran lección de Stage 6 y lo que está consiguiendo Hulu, el usuario está dispuesto a pasarse a nuevas formas de acceder a los contenidos que se lo pongan más fácil. El punto de equilibrio entre ingresos para los creadores y hacer valer la potencia y ahorro de costes de distribución en la red se está encontrando en modelos de contenidos gratis con publicidad, bajo demanda y con una experiencia de usuario muy superior al «buscar, descargar, esperar, subtitular» del P2P abierto.

Si a la fórmula empezamos a sumar servicios de valor añadido, entramos en un escenario en el que es posible cobrar por ellos junto a los contenidos. En eso están propuestas como la de la radio personalizada de Last.fm, por la que muchos usuarios pagamos. Incertidumbre, nuevos intermediarios y márgenes más estrechos que los de economías «Pre Napster», en estas fórmulas la industria de los contenidos se está jugando su adaptación a internet. El otro camino es subvertir la apertura de internet, espiar a los usuarios y querer controlar la red.

Televisión por internet: streaming

Open Screen Project

Stage6 fue un servicio online que demostró que los usuarios, en la televisión por internet, a poco que se lo pusieran más fácil, serían capaces de aparcar los sistemas P2P. A pesar de su anunciado fracaso, Stage6 consiguió ganarse al perfil de usuario habitual del eMule y de los sitios de torrents, hasta el punto que para muchos supuso una faena el volver a la experiencia de buscar, tardar mucho en descargar y ser capaces de discriminar entre fakes y ficheros buenos.

Hablar de televisión por internet es hablar hoy en día de streaming, con el que comenzamos la serie de Televisión e internet, apuntes sobre una convergencia inevitable. Gracias a las mejoras de las conexiones y el abaratamiento del almacenamiento y el ancho de banda, han aparecido cientos de servicios de vídeos por internet que se postulan como alternativa a los sistemas basados en P2P o en descarga directa de archivos.

Ventajas de la televisión por internet con streaming

Para empezar, la inmediatez. Muchos se quejan de la escasa calidad de los vídeos de Youtube, pero en mi opinión su apuesta es acertada: asegurarse siempre de que el vídeo empieza de inmediato es clave para el éxito de la propuesta. Para el usuario, la facilidad con que se accede al contenido respecto a otros sistemas es otra de las claves que explican la adopción de este tipo de soluciones. ¿Más elementos interesantes? Capacidad de regular la calidad del vídeo en función de la conexión (con Flash 10) y capacidad para el proveedor de añadir publicidad sin tener que preocuparse de que el usuario sea capaz de eliminarla.

AdnStream

Peligros de la televisión por internet con streaming

El sreaming significa más control para el proveedor y menos para el usuario. Determinar desde qué regiones se puede ver un vídeo, en qué fechas y momentos se puede acceder a él y durante cuanto tiempo. El usuario cede todo este poder que atesora en soluciones P2P a cambio de que le hacen la vida más fácil, así no es de extrañar los cientos de soluciones que han surgido para descargar vídeos de Youtube.

Luego hay otras desventajas, tales como la necesidad de estar siempre conectados para acceder al contenido y otra todavía más importante, la dificultad para llegar al televisor del salón de cada, elemento clave para erigirse como un proveedor de televisión por internet. Una más: el llegar a los dispositivos móviles que en la mayoría de las ocasiones ni tienen conexiones como para hacer streaming ni la capacidad de usar la tecnología (Flash casi siempre) necesaria.

Algunas propuestas basadas en streaming:

  • Youtube: sin duda el referente en lo que respecta a contenidos creados por los usuarios. Ya no se puede entender la web sin este colosal repositorio de vídeos online, paradigma también de las dificultades para conseguir ingresos cuando no se tiene un control de la calidad del vídeo y de la autoría de las obras que almacenas, a pesar de los esfuerzos de Google. Youtube tiene cientos de clones.
  • Hulu: es el ejemplo contrario, control de la calidad y de qué contenidos hay en la plataforma, todos procedentes de los grandes estudios norteamericanos. Hulu ha conseguido una experiencia de uso notable y un éxito importante en lo que respecta a los ingresos. Hulu es un ejemplo de la televisión por internet con streaming tal como la van entendiendo los grandes del sector: vídeo bajo demanda para ver cuando el usuario quiera, gratis con publicidad, pero control del lugar de acceso y del embeber en otros sitios.
  • Adnstream: no quería dejar pasar la ocasión de recordar a la propuesta española más interesante. Su punto fuerte son una experiencia de uso muy buena, una calidad de vídeo notable y un sistema de recomendaciones a lo Last.fm. Su interfaz recuerda mucho al de Joost, que a su vez parece que dará el paso al streaming. Han logrado algunos acuerdos interesantes como el de tener películas gratis de Filmax. AdnStream.
  • Propuestas como la de la Sexta, cercanas al concepto de Hulu pero con su propia web.

El streaming para la televisión por internet permite lo mejor y lo peor en esta integración entre la red y el vídeo; por un lado la posibilidad de acceder de la forma más fácil al contenido y a distribuirlo en otras webs, por otro, el permitir fórmulas más cercanas a la televisión tradicional – en la que todo el poder está en el emisor – que a la visión mítica que se tiene de la «web 2.0» en la que «el poder es del usuario». Al final se están equilibrando las distintas varibales, siendo el objetivo el dar una propuesta de valor al usuario suficientemente interesante para que lo prefiera a las descargas y, a la vez, permita un modelo con ingresos para los creadores de contenidos.

Algunos comentarios interesantes al respecto los recopiló Hector Milla.la televisión por internet

Hulu, éxito y expansión internacional

Friday Night LightsHulu tiene vendido todo su inventario publicitario, lo comenta alleyinsider y es un dato que es difícil dejar de ver como una confirmación del éxito de su modelo. Por mucho que hayan entrado en el marcado con precios bajos y con la potencia comercial de NBC y News Corp, tener asegurada la venta de todas las posiciones invideo es un muy buen dato. Claro que Hulu no es Youtube en términos de tráfico, pero sus números siguen siendo buenos.

Por otro lado, La nueva industria aporta información sobre los planes de expansión internacional del anti Youtube creado por gigantes de la industria. La dificultad para este sitio de vídeos premium estriba en su convivencia con el modelo tradicional de distribución de contenidos televisivos: su poder es la disponibilidad de los últimos episodios de las series en la web de forma inmediata (ahora mismo el cuarto de la última temporada de Battlestar Gallactica). ¿Pagarían las cadenas españolas por una serie que va a estar online comercializada por otro? ¿Tiene sentido retrasar su disponibilidad en la web de Hulu, perpetuando el obsoleto modelo de retraso según situación geográfica? (y para darse cuenta de eso no hay más que mirar como proliferan los sitios de torrents de series y de subtítulos de estas).

Hulu tiene una ventana de oportunidad, pero debe acertar en la búsqueda de un equilibrio: la televisión en la web sin retraso y con una mejor experiencia que buscando el torrent y los subtítulos y descargando, algo en lo que tendrá mucho que ver el grado de interrupción publicitaria. Si en ambos aspectos no acierta, su primer público objetivo (los grandes fans de las series) seguirá bajándolas y quedará como un buen lugar donde imitar la experiencia de televisiva de «no sé que ver, voy a encender esto a ver que hay».

Hulu en abierto

Friday Night LightsHulu ya está en abierto en Estados Unidos. Ha sido una de las noticias de la semana, aunque por aquello de la limitación geográfica, por aquí ha pasado bastante desapercibida. Para el lanzamiento han añadido nuevos proveedores de contenidos (Warner, Lionsgate, la NBA, NHL), aunque siguen fuera la ABC y la CBS. Más información en Newteevee.

Hulu es un proyecto clave para entender cómo va a ser el futuro del vídeo online. Hemos hablado varias veces de él (tras probarlo, como modelo alternativo a Youtube….) y espero que pronto con las cifras de visitas y, sobre todo, negocio alrededor del vídeo por la web. Mi impresión es que su modelo de contenidos de calidad garantizada tiene todas las de hacerse un hueco importante en el mercado, pero que todas sus restricciones lo convierten en un producto anclado en el pasado: demasiada interrupción publicitaria, mantenimiento de la artificial limitación geográfica y no asegurar la permanencia de los contenidos son tres de ellas. A pesar de que a su favor también juega que los vídeos de Hulu son distribuidos por sus socios – MSN, Yahoo, MySpace – el hecho de no garantizar lo que se puede encontrar en él juega definitivamente en su contra: ni puede garantizar la experiencia de usuario ni incentiva la viralidad del contenido.

En todo caso, la propuesta de valor está sobre la mesa. Las series estrella de las redes P2P a un click de distancia, gratuitamente y a una calidad aceptable. Si son capaces de poco a poco ir eliminando las restricciones de Hulu que mantienen de su modelo anterior, la industria de la televisión y el cine habrá dado un paso importante para no quedar en completo fuera de juego como ha sucedido con la música. Si no lo son, Hulu quedará como el intento (junto a la labor de lobby para endurecer las leyes) de robar el control conquistado por los usuarios que deciden qué se puede ver, cuando y desde donde.

Probando Hulu

Hulu

Una de las cosas que he podido hacer en los Estados Unidos estos días es probar algunos de esos servicios con limitación geográfica. A uno a los que tenía «más ganas» era sin duda a Hulu, el «anti Youtube» desarrollado por importantes actores de la industria de la televisión norteamericana (la NBC y News Corp).

Tras probarlo, algunos aspectos de Hulu sobre los creo que merece la pena detenerse son:

  • La experiencia de usuario es bastante buena. La calidad de vídeo de Hulu es superior a la media sin llegar a alta definición. Además el sistema de comentarios y vídeos relacionados funciona razonablemente, además de los consabidos «top» (más vistos, más votados, etc..) Un sitio para ver vídeo bastante decente.
  • Bastante publicidad en Hulu. Por un lado apuesta por el pre-roll, en oposición a la apuesta de Youtube para los vídeos generados por usuarios. Además también interrumpen la visualización del vídeo durante su emisión y en las transiciones (acabas de ver un vídeo, estás en la pantalla eligiendo el siguiente) también dejan un pequeño hueco para un vídeo con anuncios.
  • Por último, lo ya sabido, el contenido es de primera calidad. Series y programas de éxito en televisión, que no sólo se replican en Hulu, sino que extienden la experiencia con contenido exclusivo para la web.

Un sitio para ver vídeos cerrado en el que las productoras controlan en todo momento qué se emite, cómo se emite y quién y cuando puede verlo. ¿Ventajas? Garantizar la calidad del contenido, además de no necesitar un intermediario como en el caso de la música (con Goole y Youtube como primer candidato, Apple como segunda alternativa y otros muchos pretendientes). Hulu queda limitado en muchos aspectos que han hecho explotar al vídeo online (lo viral, ser enviado en plan mira este vídeo, predisposición a embeberlo, el protagonismo del usuario a la hora de decidir qué aparece en el sitio), pero gana un perfil mucho más atractivo para una experiencia del tipo «voy a abrirlo a ver qué tienen«, similar al uso que se hace muchas veces de la televisión.

¿Seducirá Hulu al aficionado a descargar series por bittorrent? Dependen de cuanto abusen de la publicidad como interrupción. Si algo demostraron los sitios que se basaban en Stage6 es que los usuarios agradecen una experiencia mejor (voy y le doy al play en lugar de buscar torrent, buscar subtítulos, esperar y que luego todo vaya bien). Hay que añadir una limitación que internet convirtió en obsoleta hace mucho: que los contenidos sean disfrutados fuera de Estados Unidos meses más tarde de su estreno. El éxito de también supondría que se despeja la incógnita, las grandes productoras no van a permitir que los usuarios decidan donde y cuando subir sus contenidos, su plan sigue siendo mantener un control férreo de esto. Esto, que suele señalar Dec, supondría una división del mercado que les permititía quedarse con las grandes audiencias y dejar la «larga cola» a los Youtube y compañía.

En todo caso, un ojo a Hulu, a pesar de estos últimos puntos oscuros, mi impresión es que la industria de los contenidos (al menos la americana) ha evolucionado desde la época Napster y que esta vez no van a esperar tantos años para reaccionar y descubrir que se quedan fuera de sitio.

Artículos relacionados:

Hulu, el anti Youtube, en beta

Hulu

Hulu, el anti Youtube, ya está disponible en beta en Estados Unidos. Hulu es el producto de la alianza de la NBC y News Corp. frente a Google y contará, por tanto, con sus contenidos oficiales, teniendo por aliados a Yahoo, Microsoft, y AOL en lo que respecta a la distribución de los mismos. La fórmula de Hulu es: nada de contenidos de usuario, apuesta sólo por las grandes productoras, estricto control de que es el propietario de los derechos quien lo sube y explotación comercial distribuida mediante inserción de anuncios de vídeo. Hay que añadir el control de los sitios desde los que se puede ver los vídeos, como ilustra la imagen que acompaña el post, aunque usando un proxy norteamericano debería ser posible acceder y que los vídeos no se podrán embeber en cualquier lugar como sucede con Youtube y sus clones.

Hulu trata por tanto de «matar al intermediario», de no aceptar su esquema de reparto de ingresos de Youtube a pesar de la tecnología incorporada por Google de identificación de contenidos con copyright. Si fracasa, NBC y News Corp. deberán comenzar a plantearse a aceptar a los intermediarios/distribuidores del vídeo por internet (Youtube, Joost, etc); de tener éxito habrían conseguido imponer un modelo de «control absoluto sobre los vídeos«: sólo suben los grandes estudios, sólo lo ven quien ellos deciden y sólo los pueden distribuir sus socios. La domesticación del fenómenos del vídeo en internet, prácticamente un espejo de la televisión tradicional.

Más información en VentureBeat, Hulu.

NBC Direct, Heroes y Friday Night Lights gratis por internet con publicidad

Friday Night LightsEn Octubre la NBC dará luz verde a la beta privada para Estados Unidos de «NBC Direct» un servicio de descargas de sus programas de televisión más populares. La idea de NBC Direct es que los usuarios puedan descargar gratis sus programas favoritos de la cadena – desde los shows nocturnos hasta series como Heroes y Friday Night Lights – justo después de su emisión por televisión y con anuncios. Se podrán almacenar durante una semana, algo por lo que velará el DRM que gobernará la plataforma y que hará también que al principio solo los usuarios de Windows puedan acceder a NBC Direct. Más información en Paid Content.

Por un lado, el movimiento de la NBC supone la confirmación de considerar a internet como un nuevo canal de distribución para los grandes productores y el intento de hacerlo de forma independiente sin un intermediario que haga las funciones de la fórmula iTunes/iPod en la música. NBC Direct supone continuar el enfrentamiento con Apple y también enviar un aviso al resto de actores (Amazon Unbox, Vuze, Joost e incluso Hulu, del que va a formar parte): la NBC no quiere otro intermediario. En cuanto al modelo, no están del todo convencidos, mencionan que «empiezan» con este, pero tampoco descartan cobrar por ver sin publicidad.

Esta estrategia plasma una visión de lo que entienden actualmente las grandes productores de la televisión por internet, un nuevo canal sobre el que implantar el modelo de siempre, pero que precisa, desde su puntos de vista, un mayor control. Poco o nulo valor añadido, persistencia del modelo «emisor – receptor» y rechazo de los intermediarios. Así ven la televisión 2.0 desde la NBC.

Hulu y la amenaza a Youtube

Hulu

Hace tiempo que no teníamos noticias de la alianza de la NBC y News Corp. contra Youtube y su nueva plataforma de distribución de vídeo en la que supuestamente también colaborarían otro buen montón de compañías. Ayer (Future Visions) ofrecieron el nombre oficial, Hulu, y el «espíritu» de la plataforma:

Aspiring to fulfill the mission of helping users and helping people find and enjoy premier content however and whenever they like it

La apuesta de la NBC y News Corp. con Hulu está clara, una alternativa a Youtube que ofrezca los contenidos «premium» que elaboran las dos compañías. En la portada de Hulu se puede observar rápidamente cuales son sus armas: Héroes, Friday Night Lights (cada vez me gusta más esa serie aunque sea un poco teen), Padre de familia, Me llamo Earl, The Office, la versión norteamericana del concurso de Ramontxu, etc…

Claro que la fuerza de Hulu está también en las disputas legales con Youtube, si alguna posibilidad tienen deberá estar basada en tener los contenidos en exclusiva y no replicados en ese gigante que es Youtube. De entre todos los clones de éste, es el primero en distinguirse por apostar por un escrupuloso respeto al copyright de los contenidos.

De cómo vaya Hulu dependerá de como queda configurado Youtube. Si fracasa, NBC y News Corp. deberán comenzar a plantearse a aceptar a los intermediarios/distribuidores del vídeo por internet. Además de Google, tenemos a Apple (iTunes, Apple TV), a Joost y a todas las variantes para compartir vídeos en la web del mercado. Si tiene éxito y el contenido con copyright es detectado y eliminado de Youtube, éste deberá renunciar a gran parte de la «cabeza» de la larga cola, centrándose en los pequeños creadores tal como hace con AdSense.

En todo caso, Hulu ni siquiera ha salido al mercado (se pueden pedir invitaciones para la beta de Octubre), va a carecer de gran parte del contenido premium norteamericano (CBS, por ejemplo) y tiene sus propias contradicciones internas como son los vídeos de MySpace, propiedad de News Corp.

PD: sigo insistiendo que Picnik es una maravilla, en tres clicks tenía capturada la página web, recortada y enviada a Flickr y a mi equipo local.