Google News sí es Google y sí le genera ingresos

google-news-gaza2
Entre las críticas al Canon AEDE me he cruzado con este artículo de Mario Tascón, que viene a ser una defensa de Google News, a la postre principal objetivo de la nueva ley toda vez que el gobierno parece querer salvar a las redes sociales.

Afirma Tascón:

Google, como si sabe el resto del mundo, es el buscador que utilizamos un 95% de los españoles y Google News en cambio es una zona especial en la que uno, si llega y la utiliza, puede ver montones de noticias de diversos medios. Allí aparecen solo los titulares, y un pequeño resumen en algún caso, de unos 800 medios en castellano, de los cuales únicamente un 10% pertenece a AEDE, ya que el resto son medios digitales puros, radios, televisiones, blogs, etc… Tiene una (entre otras) curiosa característica: no hay ninguna publicidad por lo que la compañía de California no ingresa nada directamente por este servicio, ni siquiera hay un simple botón patrocinado.

Y aquí creo que hay dos errores. Google News es Google y le aporta un valor fundamental e imprescindible para ser competitivo al buscador: la información en tiempo real a través de los medios.

De hecho este ha sido en los últimos años el único punto en que otras opciones – primero Technorati con los blogs, luego Twitter – le han hecho sombra, el añadir la indexación rápida de medios y la integración de Google News en el buscador taparon un hueco clave para Google.

Por tanto el uso de la tecnología y los resultados de Google News no sólo aportan un gran valor a Google, también ingresos en tanto en cuanto esas búsquedas tienen publicidad y, en una segunda derivada, hacen que los usuarios valoren más el servicio y se les fidelice más.

Hay otros puntos en los que estoy de acuerdo con Mario – cada vez es más complicado distinguir entre un medio y un agregador porque todo medio tiene algo de agregador – pero no en estos puntos ni en la tesis principal de convertir Google News en un medio que nos lleva a un escenario en que el buscador abusa de posición dominante para sojuzgar otro mercado.

En definitiva creo que hay cierta confusión entre defender el derecho de cita, la no penalización de los enlaces, la coexistencia entre agregadores y medios y centrar el debate en Google cuyo funcionamiento – entiendo – tiene matices más allá del «en News no hay publicidad»

Por mucho que no quieras, si usas correo eres usuario de Gmail

Correo Google

Benjamin Mako Hill ha puesto números a algo que ya se intuía, por mucho que uno no quiera usar Gmail y no dar acceso a sus correos a Google, el hecho de que sean el servicio líder en webmail hace que ya los tengan cuando escribimos a otros:

La respuesta es sorprendente. A pesar de que pago cientos de dólares al año y horas de trabajo para organizar mi propio servidor de correo electrónico, Google tiene alrededor de la mitad de mi correo electrónico personal.

El año pasado Google entregó el 57% de los mensajes de correo electrónico en mi bandeja de entrada que yo respondí. Ellos han entregado más de un tercio de todo el correo electrónico que he respondí desde el año 2006 y más de la mitad desde 2010. Por el lado positivo, hay algunos indicios de que la proporción está bajando. En lo que va de este año, sólo el 51% de los correos electrónicos que he respondido han llegado desde Google.

La única opción que les queda a quienes quieran evitar esto es evitar direcciones «Gmail» además de tener mecanismos de detección de la gestión por Google de otros dominios.

Donde dije Google TV, digo Android TV

Android TV

Por aquí seguimos mucho el proyecto de Google TV, que conceptualmente nunca me convenció (buscar no es para la tele) y que fracasó en gran medida porque el modelo que proponía a los fabricantes era bastante peor que adoptar Android y personalizarlo.

Parece que Google ha tomado nota y que para el próximo I/O está cocinando «Android TV», filtrado por Verge y comentado en Giga OM.

Cosas que me suenan bien: diseño muy simple (la televisión no es para la complejidad, para buscar ni teclear) y enfoque absoluto hacia el consumo de contenidos (la tele no es para la interactividad). En todo caso la duda como atraer a los fabricantes (de las teles, Roku y similares) o si apuesta por su propio set-top box (competidor curiosamente no sólo de Apple TV, también de Chromecast) y en general cómo negocio con Netflix y compañía cuando también quiere ser un proveedor de contenidos con Google Play (Giga Om apunta a un control muy fuerte de la experiencia, incluyendo recomendaciones)

En todo caso me suena mucho mejor que la mayoría de las propuestas porque apunta a lo que uno mismo «exigía» hace más de un año: no hay «smart tv» sin integración de contenidos

Diez años de Gmail y el freno en la innovación en el correo electrónico

Spam Gmail

Muy buena pieza en Time sobre el aniversario de Gmail, cuya salida nos pilló a todos creyendo que era una broma del 1 de Abril

Todo el tiempo, sin embargo, los creadores de Gmail estaban construyendo algo para complacerse a sí mismos, pensando que sus problemas de correo electrónico eventualmente serían los problemas de todos. «Larry dijo que los usuarios normales se parecerían más a nosotros en 10 años,» afirma Brian Rakowski, primer product manager de Gmail.

Desde entonces Gmail ha ido mejorando en muchos aspectos y tomando decisiones «discutibles» en su modelo de negocio. Del rechazo frontal a la saturación de banners que poblaban el webmail hace unos años a formalizar el negocio del spam.

Lo que hemos visto es muy poca innovación después de Gmail en el correo electrónico. Sea porque la distancia que marcó respecto al resto fue brutal, sea porque los incentivos económicos han estado en otros escenarios (lo social público o semi público; lo móvil) o sea porque los pocos que se han diferenciado como Sparrow han acabado siendo comprados por la propia Google.

Microsoft con Outlook se ha ido poniendo las pilas y ya tiene un producto mínimamente competitivo, Yahoo mucho menos, pero 10 años después los superusuarios de correo electrónico en fórmula webmail seguimos atrapados por el mejor cliente jamás diseñado, Gmail.

Google quiere que sepas que tienes un Android, no sólo «un Galaxy»

powered by android

Lo cuentan en Android Police y Geek.com:

Google quiere que los fabricantes usen Android en sus productos y no tiene ningún problema con ellos personalicen el software todo lo que quieran, siempre y cuando se adhieran a algunas reglas básicas. De cara al futuro, mencionar explícitamente que sus dispositivos están equipados con Android será uno de ellos. ¿Cómo? Colocando las palabras «powered by Android» en la parte inferior de las pantallas de inicio.

En definitiva, Google quiere que sepas que tienes un Android, no sólo «un Galaxy»

Chromecast y la barrera de entrada

Chromecast

Casi un año y – según Google – varios millones de unidades vendidas después, toca hacer balance de Chromecast y así lo hace JC González en Xataka:

La lectura más negativa viene guiada por la curiosidad: por 35 dólares (más gastos de envío) no tengo nada que perder. Lo cierto es que es así, su precio anula casi cualquier decisión de compra.

Es difícil decir que no teniendo en cuenta lo que ofrece. Parece que por fin a Google le ha salido bien lo de llegar a los televisores de forma más o menos masiva. Un buen paso teniendo en cuenta los fracasos anteriores: Google TV y Nexus Q.

Chromecast – me da la impresión – de que se ha beneficiado de la escasa barrera de entrada, que provoca que mucha gente vea en los 35 dólares un precio razonable para arriesgarse con algo experimental.

La asignatura viene luego con el uso: si da buena experiencia de usuario y si permite acceder a buenos contenidos. Y aquí he leído y escuchado de todo, algo mejor si estás en USA, un tanto inútil si estás fuera. En mi lado tengo anotado buscarlo en cuanto viaje… o en cuento lo comercialicen por aquí.

Google: «la piratería es un problema de disponibilidad y precio»

House of cards

Torrent Freak recoge las alegaciones de Google ante el gobierno australiano en el proceso legislativo «anti piratería» en el que se encuentra:

Creemos que hay evidencia significativa y creíble de que la piraetría es sobre todo un problema de disponibilidad y precios. Queremos alentar al Gobierno a promover nuevos modelos de negocio y un mercado libre para la compra legal de contenidos.

No voy a quitar la razón a Google – de hecho es la tesis que muchos llevamos años apuntando – pero creo que aproximación a la variable «precio» es incompleta.

De hecho creo que hay un punto en el que los gobiernos y las industrias que les presionan en la legislación de propiedad intelectual saben de sobra que el futuro en internet pasa por ofrecer el contenido y encontrar una fórmula de servicio y precio que convenza.

¿Dónde está el punto de fricción? En el precio y el mantenimiento de ventanas de explotación. De hecho la industria ya sabe que va a ser casi imposible acabar con las descargas y el intercambio, pero sí que puede empeorar la experiencia de las mismas dificultando el descubrimiento (fin páginas de enlaces, fin de los megavideos, cierre de los Series Yonkis, etc…) o creando una amenaza para quien descargue o copie convirtiéndolo en delito (en España todavía no están proponiendo cárcel, pero sí que están matando la copia privada).

A mayor precio a pagar para conseguir la descarga gratis (precio en tiempo de espera, de búsqueda, de peor experiencia) más posibilidades de que la oferta desde la industria pueda plantear el mantenimiento de ventanas (estreno en cines, pay per view, tele de pago… ídem en series) y precios decrecientes en el tiempo pero empezando en un rango alto.

En resumen, sí, es un tema de precio y disponibilidad, pero eso ya lo saben. Lo que están buscando es la forma de que el precio sea alta en la disponibilidad temprana (primera ventana de explotación) y el esquema de intermediarios heredado de la era pre internet (derechos por países, teles como intermediarias, etc..) no se caiga a pedazos.

Google Plus y la indexación de los usuarios

entrada en Google Plus

Buena pieza en NYT sobre Google Plus y su valor estratégico más allá de la interacción de sus usuarios en la parte «red social»:

Google dice que Plus tiene 540 millones de usuarios activos mensuales, pero casi la mitad no visita la red social.

«Google Plus te da la oportunidad de ser uno mismo, y le da a Google el entendimiento de lo que eres», dijo Bradley Horowitz, vicepresidente de gestión de producto para Google Plus.

Además, ahora es tan importante para Google que la compañía requiere inscribirse para utilizar algunos de los servicios de Google, como comentar en YouTube. El impulso se está haciendo con tanta fuerza que se ha molestado a algunos usuarios y creado preocupaciones en temas de privacidad y antimonopolio, incluyendo a la Comisión Federal de Comercio. Larry Page, presidente ejecutivo de Google, ligó bonificaciones a los empleados en toda la compañía para su éxito y nombró a Vic Gundotra, un alto ejecutivo de Google, para dirigirlo.

Un buen balance es que Google Plus no ha ido tanto de crear una red social sino de «indexar» al usuario, de agregar todo el conocimiento que Google era capaz de captar a través del correo, los mapas, Youtube y el resto de servicios. Con todo esto sobre la mesa y bien integrado, ¿pueden empezar a compararse con lo que Facebook es capaz de recolectar? En muchos casos, podría ser.

Relacionado: La plusificación de Google y la autarquía

A vueltas con «Android abierto» y la definición de sistema operativo

Nexus 4 de Google

En los últimos días se ha reavivado el debate sobre si «Android es abierto / libre», algo que sucede cada pocos meses con el ánimo de señalar esta característica como una estrategia de marketing de Google muchas veces.

En esta ocasión tenemos la tesis defendida desde Ars Technica de que «nadie puede hacer un fork de Android» y la noticia de WSJ del acuerdo al que obliga Google a quienes quieran vender un teléfono Android con su tienda de aplicaciones, en el que obligan a llevarse todo el lote de capa de apps y servicios de Google.

El caso es que, por mucho ruido que se genere, nada de esto es nuevo. El artículo de Ars tiene una buena contestación en sus propios comentarios por una desarrolladora de Google y que nos lleva a recordar que la capa de servicios y de aplicaciones no es el sistema operativo. Sobre Android se puede hacer un fork porque su licencia lo permite, con las aplicaciones y servicios de Google, no. De hecho en China es la norma habitual.

De esto hablamos en 2010 cuando decíamos que Android es abierto y libre, el móvil que compras, no. ¿Quieres montar un teléfono Android sin Google? Es factible, pero esa capa software y de servicios si la quieres ofrecer la tienes que conseguir por otro lado. En ello está, por ejemplo, Amazon.

La parte de hacer un paquete indivisible entre la tienda y el resto de aplicaciones y servicios puede ser una práctica discutible, como parece estar estudiando la Unión Europea, pero no es comparable al caso «Microsoft integrando Internet Explorer en Windows». Y no lo es porque nadie podía coger Windows y distribuirlo sin Internet Explorer, algo que sí que se puede hacer con Android.

Lo dicho, esta cantinela es repetida y una otra vez pero las más de las veces parte de una confusión sobre qué es un sistema operativo y qué es la capa superior. Android es tan libre como su licencia Apache indica. Todo lo que añade Google por encima, no lo es.

Relacionado: Los fabricantes no quieren Google en la tele, quieren Android

Ingresos iTunes Vs ingresos del buscador de Google

Asymco-itunes-google

De Asymco:

Tomando datos «anualizados» el conjunto de software y de servicios iTunes es casi la mitad de los ingresos del negocio del buscador de Google, y estña creciendo un poco más rápido. El «imperio» iTunes de contenidos y servicios estaría en el número 130 en el ranking Fortune 500 de las principales empresas

Antes de empezar a flirtear con la idea de «contenidos que subvencionan dispositivos» o que «les conviene bajar precios para aumentar el negocio de venta de aplicaciones y contenidos» tendría en cuenta que hablamos de facturación y no de beneficios: el margen de este negocio es ostensiblemente menor que el del hardware para Apple, hay que pagar a los desarrolladores y propietarios de derechos.