Vídeos HD en Youtube y Facebook

Vídeos HD en Facebook y Youtube. El primero anuncia en su blog que los usuarios podrán subir vídeos hasta en 720p y gestionar la privacidad de los mismos, desde «sólo para contactos en la red social» hasta permitir que sean embebibles en otras páginas web. La alta definición en Youtube ha llegado más gradualmente, empezaron jugando con «más calidad» hace meses y es ahora cuando ofrecen directamente «ver en HD» (Newteebe).

Dos escenarios muy diferentes. Youtube deja la alta definición como opción, manteniendo por defecto la calidad «normal», manteniendo su apuesta de que lo más importante es la carga inmediata y que el vídeo no se detenga estropeando la experiencia. Eso ha permitido a otros sitios como Vimeo crecer con los usuarios que demandaban más calidad, el movimiento de Youtube es por tanto una búsqueda de mantener a esos también en su plataforma.

En el caso de Facebook el vídeo nunca ha sido un protagonista de la experiencia en la red social, pero con este paso de los vídeos en HD es muy probable que le den más visibilidad y poco a poco vaya cobrando protagonismo. Lo más curioso de su fórmula es que podemos establecer que, aún mostrándose en otra web, sólo lo puedan ver nuestros contactos, lo que apunta a una mayor integración entre los sitios de terceros y Facebook Connect. Os dejo con una muestra de alta definición en Facebook embebible:


Canon 5D y el mestizaje entre fotografía y vídeo

Chica del video de la Canon 5d

Tras ver el vídeo realizado por Vincen Laforet con la nueva Canon 5d Mark II me he quedado, como muchos otros, con la boca abierta. Se puede ver en alta definición en Smugmug, aunque no ofrecen versión para embeber, una lástima. Lo están comentando un montón de blogs de fotografía, como fotomaf o Enfocando, por ejemplo.

Este movimiento no hace sino abundar en el que ya hizo Nikon con la D90, llevando el vídeo a las cámaras reflex digitales. Es muy interesante el debate en la comunidad fotográfica, que ya se encendió con aquello del vídeo en Flickr. En lo puramente técnico la convergencia es sorprendente, aunque las posibilidades que abre tampoco son revolucionarias: ya hay cámaras de vídeo baratas y la alta definición también va bajando de precio. Donde se sitúa el debate es en la separación de dos artes – la fotografía y el vídeo – que, con la convergencia en las herramientas que manejan los fotógrafos profesionales, está en entredicho. Comprendo perfectamente a la vieja escuela y su zapatero a tus zapatos, pero no hay más que observar a las nuevas generaciones y como abrazan la posibilidad de grabar vídeo hasta en las cámaras profesionales, por lo que el mestizaje se antoja casi inevitable.

Por cierto, la Canon 5D viene a un precio prohibitivo: 2500 euros sólo el cuerpo.

PS3 y Xbox 360 para alquilar películas y televisión

playstation3-ps3En la serie de televisión por internet había un capítulo entero dedicado a los dispositivos que iban a llevar los contenidos de la red a la «tele del salón», y en ese capítulo hay un lugar muy destacado para las consolas. Y es que parten de una situación terriblemente ventajosa: ya están instaladas, tienen capacidad de proceso y disco duro y sus fabricantes ostentan un gran control sobre lo que se puede hacer con ellas, permitiendo el modelo cerrado que tanto les gusta (en este caso, la ventaja para el usuario es nula). En el E3 tanto Microsoft como Sony han avanzado sus apuestas en el vídeo por internet a través de sus consolas de nueva generación.

Playstation 3 permitirá descarga de vídeo a través de la PlayStation Network. Los episodios de televisión costarán 1,99 dólares y la compra de películas a partir de 9.99 hasta los 14.99, el alquiler de las mismas por unos 2,99 dólares en SD y a 6 dólares en alta definición. Los datos los dan en VidaExtra que retransmitió la conferencia de Sony en el E3 en directo. Por supuesto, de momento, sólo Estados Unidos. Más información en Ars Technica

xbox_360

Microsoft se alía con Netflix para el alquiler a través de XBox360. Esta oferta se une a la de XBox Live Video Store y sería gratis para los suscriptores de Netflix. Sólo Estados Unidos.

¿Qué tienen en común ambas propuestas? Modelos de control absoluto por parte del fabricante del dispositivo, DRM para controlar que puedes hacer con las películas (en el caso de Sony, pasarlas a la PSP) y una experiencia cuidada para el usuario. El vídeo por internet llevado al salón no puede quedarse en esto… hacen falta dispositivos más abiertos que permitan al usuario multiplicidad de fuentes de contenidos y competencia de proveedores en compra y alquiler de los mismos. Mientras, tanto Sony como Microsoft parten con ventaja al estar ya al lado de nuestro televisor (bueno, en mi caso no, tengo la Wii).

Playstation 3 para comprar vídeos

playstation3-ps3Cuando leí que por fin Sony configuraba la Playstation 3 para comprar vídeos – algo anunciado hace años – pensé que estábamos ante una otra nueva «trampa» tipo set top box cerrado. Y creo que no ando demasiado descaminado, por mucho que desde Sony prometen «abrazar los estándares abiertos para hacerla compatible con muchos dispositivos» (LaTimes, joystiq), lo cierto es que los antecedentes con esta compañía no invitan al optimismo: Sony Connect y similares, además de un fiasco, eran una apuesta decidida por ser cerrados.

Si Sony u otros actores quieren que su «cacharro junto a la tele» sea el hub de contenidos que el usuario necesita, la premisa de poder acceder a distintos proveedores y al contenido disponible en internet – además del que el usuario tenga descargado, por supuesto – es imprescindible. Playstation 3, al igual que Xbox con Live y el resto de consolas, tienen una gran ventaja respecto al resto de contendientes en la lucha por el salón de casa, pero si no suman funcionalidades de PVR y son abiertos a otras plataformas además de la propia, la van a perder pronto. En todo caso, con Sony impulsando por un lado Blu-Ray, difícilmente lo veremos empujando un movimiento para que terceros puedan comercializar otras plataformas de vídeos a través de PS3.

Blockbuster y los set-top boxes cerrados

slingcatcherBlockbuster estaría preparando un set-top box a través del cual ofrecer su servicio de alquiler por streaming. La idea es vender el decodificador de televisión (al menos esa es la traducción que ofrece Wikipedia de «set-top box»), siguiendo el camino que la mayoría de los servicios de venta de contenidos están siguiendo: intentar estar lo más cerca posible de «la tele del salón».

El problema es que muchas de estas aproximaciones – y la de Blockbuster promete seguir dicha senda – se plasman en set-top boxes cerrados, ligados a un único operador y sin permitir el acceso a otras plataformas de contenidos. Desde el Apple Tv hasta los planes de Joost hay bastantes propuestas de decodificador que promete llevar el vídeo online al salón… pero son una trampa para el usuario, su objetivo es replicar el modelo de televisiones tipo Digital o Imagenio a través de aparatos cerrados que atan a un único proveedor. Por contra, otros actores del sector están haciendo una aproximación completamente diferente; es el caso de Netflix, que apuesta por llegar a acuerdos con diversas plataformas (Paid Content).

Los media center, las consolas (XBox por ejemplo), Mediaroom, los set-top boxes (los hay incluso más abiertos, como SlingCatcher)… la competición por quien se sitúa junto al televisor del salón va a ser encarnizada y promete un premio suculento, ser el perfecto trampolín para la venta de contenidos por streaming. Por suerte estamos asistiendo a como se forma un mercado muy fragmentado y en el que no hay un actor dominante (aunque las consolas son quienes mejor están colocadas). Siendo así, la competencia está en quien crea un set-top box más atractivo para el usuario y no quien explota una situación de monopolio, por lo que propuestas que aten a un único proveedor y no den libertad al usuario para acceder a los contenidos que le venga en gana (incluidos los que descargue y tenga en su equipo) no tienen visos de llegar muy lejos.

Televisor de alta definición: Full HD, HD Ready y toda la pesca

AdnStream

¿Desde cuando es tan difícil comprar un televisor? Como ya conté por aquí toca mudanza y estoy mirando cajas tontas de alta definición, lo que hasta para una persona con algunos conocimientos técnicos se convierte en un continuo perderse en tecnicismos, unidades a medir y gamas de las distintas gamas.

No pretendo hacer un post extenso sobre las diferencias entre Full HD y HD-Ready, ya lo han explicado otros bastante bien. Simplificando, se trata de diferencias de resolución: Full HD llega hasta 1080p mientras que HD-Ready lo hace sólo hasta 1080i o 720p. Para entender la diferencias entre ambos hay que partir del concepto de «escaneado progresivo» y del de «entrelazado», pero para eso ya está el enlace. La conclusión es que a priori Full HD llegaría a un nivel de calidad superior.

Pero no todo es Full HD o HD-Ready, hay contar las conexiones del televisor (que cuente con varias HDMI y que estas sean 1.3), que tenga el modo 24p, frecuencia de 100Hz, TDT integrada…

Sin embargo, a la hora de comprar el televisor, mi pregunta es si realmente merece la pena el gasto en uno de esos LCD Full Hd 100Hz cuando realmente hay tan pocos contenidos en alta definición. Si exceptuamos el Digital (que no tengo), la Playstation 3 (que no tengo) y el reproductor Blu-Ray (ídem), lo cierto es que apenas queda lo poco que se va compartiendo en la web. Vale que lo que ponga al lado de la tele como media center tendrá salida HDMI (tecnología perversa por cierto), pero aún así estoy por seguir mi tendencia natural que es la de nunca comprar «lo útlimo» porque casi siempre merece mucho más la pena en calidad/precio algo que ya lleve tiempo en el mercado. Y yo pensaba que lo difícil iba a ser comprar el colchón.

Alta definición en Youtube

Youtube Ads

A Youtube le llevan adelantando en el tema de la calidad en el vídeo desde hace tiempo varios servicios. Vimeo o DailyMotion hace meses que admiten contenidos en alta definición, mientras que la calidad del servicio comprado por Google mejora a paso de tortuga. Después del fracaso de Stage6 creo que su postura se puede leer como una decisión que equilibra dos variables fundamentales en este tipo de servicios: el tiempo de carga del vídeo (más rápido cuanto menos pesa, menos peso cuanta menos calidad) y los costes de ancho de banda mientras llegan los tan ansiados ingresos de la publicidad en el vídeo.

Sin embargo, a pesar de que el efecto red conseguido en Youtube es brutal, el tiempo que se pueden permitir estar muy por debajo de los estándares de calidad de su competencia es limitado. Hoy toca anuncio de Youtube (TC) y creo que lo más esperable es que sean vídeos de más calidad, aunque puede ser que no lleguen a alta definición. Y también tengo dudas de que lo ofrezcan directamente, mezclados con los demás, porque hasta ahora en Youtube ha primado la velocidad de carga – click y ya lo estoy viendo – y el no distinguirlos provocaría un cambio en esta experiencia de usuario.

Blu-ray como estándar de formato óptico de alta definición

Blu-rayTodo indica que Blu-ray ha ganado la batalla a HD-DVD como estándar de formato óptico de alta definición, hecho que puede consumarse con la «rendición» de Toshiba y los demás fabricantes que apoyaban el formato HD DVD, algo que podría producirse de forma oficial en los próximos días (Ars Technica). Que actores importantes como Netflix, Warner o Wallmart acabaran eligiendo Blu-ray ha sido la puntilla para el HD-DVD, que llevaba meses renqueante, sobre todo desde que Microsoft pareció desmarcarse del formato al no apoyarlo con una consola con unidad incorporada, algo que sí hizo Sony desde el principio al integrar Blu-Ray con la PS3.

Hay una lectura positiva de este desenlace, que no es otra de que no ha sucedido con el mercado de unidades ópticas de nueva generación muy desarrollado. Vamos, que el porcentaje de «damnificados» que van a tener su unidad HD-DVD como pieza de coleccionista es mínimo, sobre todo si lo comparamos con la antigua guerra del «Beta Vs VHS». ¿Supone la prevalencia de un único estándar una merma de la competencia que perjudica a los usuarios? Tendero digital así lo entiende, pero por esta vez no estoy de acuerdo. Hasta cierto punto, que la competencia no esté en el estándar, sino en los reproductores tiene efectos positivos para el usuario, como es la compatibilidad de todos los títulos del mercado y la seguridad de que habrá títulos para el formato que elija, al menos de aquí a unos años. Muchos fabricantes con un sólo estándar no hace subir los precios, más bien al contrario: al no tener que soportar dos tecnologías hace que los costes bajen para un fabricante, al poder concentrar sus esfuerzos. La analogía con Windows y el monopolio en el mercado de los sistemas operativos no es del todo afortunada: nadie más que Microsoft puede «fabricar un Windows», que no es un estándar sino un producto final.

Como último apunte, interesante que después de tanto tiempo, Sony haya conseguido imponer un formato, tras tantos y desacertados intentos como UMD o Atrac3.

Relacionadas:

BitTorrent DNA

bittorrentNovedad en el uso comercial de la red BitTorrent, se presenta Bitorrent DNA. Bitorrent DNA supone una estrategia diferente a la de BitTorrent Entertainment Network (su sitio de descargas de pago) al estar dirigida a empresas que quieran utilizarla tecnología Bittorrent para distribuir vídeo. La idea de Bitorrent DNA es la de abaratar los costes en infraestructuras y ancho de banda de las compañías con necesidad de distribuir contenidos digitales de gran tamaño, desde vídeo en streaming hasta juegos o cualquier otro tipo de ficheros. Vía News.com.

Con el auge de los sitios para compartir vídeos tipo Youtube, con stage6 como referente de calidad, el P2P había pasado a un segundo plano. De hecho, varias han sido las redes P2P que han apostado por convertirse en sitios de pago por descarga, con resultados poco esperanzadores. Apostando por Bittorrent tenemos a Vuze, la plataforma para la distribución de vídeo en alta definición de Azureus.

Precisamente es en la calidad donde el P2P y Bittorrent en concreto donde pueden presentar batalla. A pesar de que Flash 9 ha subido un peldaño y de que Silverlight ofrece una calidad bastante buena en streaming, en lo que respecta a costes para distribuir alta definición, Bittorrent tiene mucho que decir. BitTorrent DNA tiene a su favor un cliente de calidad, muy ligero, como es utorrent y la tecnología P2P más eficiente del mercado. En su contra la tendencia por parte de usuarios y empresas por el streaming puro en la web basado en Flash, que será más caro pero está diseñado desde el principio para este tipo de visualización, caso que no es el de Bittorrent.

Hace un año, BitTorrent como distribuidor de vídeo de alta definición.

Veoh presenta VeohTV

Veoh

Llevan meses recomendándome probar Veoh, uno más de los innumerables servicios para compartir vídeos que han aparecido en los dos últimos años. Y la verdad es que he tardado demasiado, Veoh no sólo destaca por una muy buena calidad, sino por no imponer límites de duración a los vídeos y por permitir la descarga de estos sin necesidad de hacer ningún truco como en Youtube.

En todo esto me recuerda a Stage6, pero Veoh añade recomendaciones personalizadas (todavía no puedo valorarlas, llevo un par de días con él), un cliente para instalar en local con funcionalidades extra (funciona mediante P2P y ofrece una calidad muy alta gracias a ello) y una modalidad «pay-per-view» para hacer dinero con tus vídeos. Veoh es bastante abierto y eso es lo que más me ha gustado, al subir un vídeo te permite subirlo simultáneamente a otros servicios como Youtube o MySpace.

Y ahora presentan VeohTV que para resumirlo brevemente, es un Joost abierto (curioso hablar de esta manera cuando son dos betas cerradas todavía). La idea de VeohTV es la de ser un navegador de vídeos, es decir, ofrecer un interfaz común a todos los servicios que existen y simular una experiencia televisiva en la que cada uno de ellos es un canal. Vamos, un Joost sin control previo sobre quién puede emitir y por tanto, con contenidos creados por los usuarios. Y no sólo eso, prometen funcionalidades de PVR (videograbador personal), interactividad mediante widgets y alta definición. Una descripción en profundidad se puede encontrar en R/W.

Desde luego creo que va a merecer la pena echarle un vistazo a VeohTV. Si hay algo que me produce rechazo de Joost es que supone la traslación de un modelo de comunicación televisivo (cadenas emisoras – espectadores) con algunos añadidos sociales y la funcionalidad de programas bajo demanda, pero guardándose el control de quién puede emitir. VeohTV apuesta por una estrategia abierta, si ejecuta bien, podemos estar ante el más importante competidor.