Cuando leí que por fin Sony configuraba la Playstation 3 para comprar vídeos - algo anunciado hace años - pensé que estábamos ante una otra nueva "trampa" tipo set top box cerrado. Y creo que no ando demasiado descaminado, por mucho que desde Sony prometen "abrazar los estándares abiertos para hacerla compatible con muchos dispositivos" (LaTimes, joystiq), lo cierto es que los antecedentes con esta compañía no invitan al optimismo: Sony Connect y similares, además de un fiasco, eran una apuesta decidida por ser cerrados.
Si Sony u otros actores quieren que su "cacharro junto a la tele" sea el hub de contenidos que el usuario necesita, la premisa de poder acceder a distintos proveedores y al contenido disponible en internet - además del que el usuario tenga descargado, por supuesto - es imprescindible. Playstation 3, al igual que Xbox con Live y el resto de consolas, tienen una gran ventaja respecto al resto de contendientes en la lucha por el salón de casa, pero si no suman funcionalidades de PVR y son abiertos a otras plataformas además de la propia, la van a perder pronto. En todo caso, con Sony impulsando por un lado Blu-Ray, difícilmente lo veremos empujando un movimiento para que terceros puedan comercializar otras plataformas de vídeos a través de PS3.
Hulu tiene vendido todo su inventario publicitario, lo comenta alleyinsider y es un dato que es difícil dejar de ver como una confirmación del éxito de su modelo. Por mucho que hayan entrado en el marcado con precios bajos y con la potencia comercial de NBC y News Corp, tener asegurada la venta de todas las posiciones invideo es un muy buen dato. Claro que Hulu no es Youtube en términos de tráfico, pero sus números siguen siendo buenos.
Por otro lado, La nueva industria aporta información sobre los planes de expansión internacional del anti Youtube creado por gigantes de la industria. La dificultad para este sitio de vídeos premium estriba en su convivencia con el modelo tradicional de distribución de contenidos televisivos: su poder es la disponibilidad de los últimos episodios de las series en la web de forma inmediata (ahora mismo el cuarto de la última temporada de Battlestar Gallactica). ¿Pagarían las cadenas españolas por una serie que va a estar online comercializada por otro? ¿Tiene sentido retrasar su disponibilidad en la web de Hulu, perpetuando el obsoleto modelo de retraso según situación geográfica? (y para darse cuenta de eso no hay más que mirar como proliferan los sitios de torrents de series y de subtítulos de estas).
Hulu tiene una ventana de oportunidad, pero debe acertar en la búsqueda de un equilibrio: la televisión en la web sin retraso y con una mejor experiencia que buscando el torrent y los subtítulos y descargando, algo en lo que tendrá mucho que ver el grado de interrupción publicitaria. Si en ambos aspectos no acierta, su primer público objetivo (los grandes fans de las series) seguirá bajándolas y quedará como un buen lugar donde imitar la experiencia de televisiva de "no sé que ver, voy a encender esto a ver que hay".
Blockbuster estaría preparando un set-top box a través del cual ofrecer su servicio de alquiler por streaming. La idea es vender el decodificador de televisión (al menos esa es la traducción que ofrece Wikipedia de "set-top box"), siguiendo el camino que la mayoría de los servicios de venta de contenidos están siguiendo: intentar estar lo más cerca posible de "la tele del salón".
El problema es que muchas de estas aproximaciones - y la de Blockbuster promete seguir dicha senda - se plasman en set-top boxes cerrados, ligados a un único operador y sin permitir el acceso a otras plataformas de contenidos. Desde el Apple Tv hasta los planes de Joost hay bastantes propuestas de decodificador que promete llevar el vídeo online al salón... pero son una trampa para el usuario, su objetivo es replicar el modelo de televisiones tipo Digital o Imagenio a través de aparatos cerrados que atan a un único proveedor. Por contra, otros actores del sector están haciendo una aproximación completamente diferente; es el caso de Netflix, que apuesta por llegar a acuerdos con diversas plataformas (Paid Content).
Los media center, las consolas (XBox por ejemplo), Mediaroom, los set-top boxes (los hay incluso más abiertos, como SlingCatcher)... la competición por quien se sitúa junto al televisor del salón va a ser encarnizada y promete un premio suculento, ser el perfecto trampolín para la venta de contenidos por streaming. Por suerte estamos asistiendo a como se forma un mercado muy fragmentado y en el que no hay un actor dominante (aunque las consolas son quienes mejor están colocadas). Siendo así, la competencia está en quien crea un set-top box más atractivo para el usuario y no quien explota una situación de monopolio, por lo que propuestas que aten a un único proveedor y no den libertad al usuario para acceder a los contenidos que le venga en gana (incluidos los que descargue y tenga en su equipo) no tienen visos de llegar muy lejos.
Ya está disponible la posibilidad de subir vídeos a Flickr, el movimiento tan anunciado y finalmente confirmado. Lo más destacable de esta nueva funcionalidad son las limitaciones establecidas, 90 segundos y 150 megas como máximo, en lo que afirman quieren considerar como "una foto extensa". Vídeos que capturen momentos, personales, ni sobreproducidos ni sofisticados... es lo que desde Flickr venden y de lo que se pueden ver ejemplos en algún grupo.
No me gustaba la idea de vídeo en Flickr y la forma de plantearlo tampoco me convence. Restricciones al autor para no estropear la experiencia de usurario en Flickr, en lo que parece más una estrategia defensiva (si ya es usuario de Flickr, que no utilice otro sistema para compartir vídeos, algo así como "me too") y con un modelo de negocio asegurado: las cuentas pro del servicio (sólo los miembros pro pueden cargar contenido de video, pero todos pueden verlo, siempre que tengan permiso del autor), cobrando por almacenar vídeos cuando todo el resto de la industria apuesta por darlo gratis con publicidad. En resumen, si lo que querían era no estropear la experiencia de los usuarios en Flickr, el camino sería añadir la opción para no tener que encontrarnos con vídeos y seguir manteniendo Flickr como el sitio especializado en fotografía. Eso sí, en las primeras críticas en USA (Techmeme) está gustando mucho.
Más información, en la ayuda de Flickr.
De lo más espectacular que he visto esta semana, los vídeos en 360º de Inmersive Media. Para grabarlos utilizan cámaras especiales como la de la foto y para mostrarlos en la web, Flash. No hay más que pinchar en el vídeo y mover el puntero para guiar la imagen.
En la web de los creadores se pueden encontrar más ejemplos, con vídeos en 360º geolocalizados. En CornFlex se pueden encontar varios vídeos, además de una explicación de las tecnologías utilizadas (Papervision3D, un motor 3D para Flash, y 3DSMAX).
Fuentes y más información en Blogzine, Julián Gallo y Alt1040.
Ilustrativo el post en Genbeta sobre el sistema de detección de vídeos con copyright en Youtube, el llamado "YouTube Video Identification", en beta desde Octubre y que es una de las piezas claves para el futuro negocio dentro de la plataforma. La idea es que los propietarios de los derechos pueden elegir entre que se impida esa subida o permitirla, añadiendo publicidad de la que obtendrían ingresos o dejándolo aún sin ella en Youtube.
Últimamente cada vez me encuentro más vídeos de música en Youtube con "Enbedding disable by request", lo que significa que el propietario de los derechos ha decidido que en youtube sí se puede ver el vídeo (en la página oficial de la discográfica en Youtube), pero que no en otras webs.
Si se quiere hacer negocio en el mundo de los contenidos se tiene que plantear una fórmula en la que todos ganen: creadores, usuarios y plataforma. La idea de Youtube como sistema en el que los usuarios puede subir y disfrutar de los contenidos cuando quieran me sigue pareciendo genial, pero en el momento en que quieren hacer negocio, los creadores tienen derecho a su parte (algo muy distinto a una red P2P en el que la distribución no tiene ánimo de lucro).
El sistema de detección de vídeos con copyright en Youtube se puede antojar como una pérdida del espíritu original que hizo estallar el fenómeno y en parte lo es, pero si Google quiere convertir en una plataforma para la explotación publicitaria de contenidos (y en mucho más, una solución integral de vídeo para cualquier servicio online) tiene que repartir beneficios con creadores e incluso con distribuidoires del contenido. Los usuario creo que debemos de dejar de llamarnos a engaño: los sistemas centralizados con streaming no son un espacio de libertad para hacer lo que queramos con los vídeos (véase el fracaso de Stage6) y no lo serán hasta que los productores se den cuenta de que muchas veces merece la pena el retorno de la atención recibida y que los ingresos compartidos de las plataformas son una realidad.
Eso sí, os dejo en esta estupenda tarde de viernes en Málaga con un poco de buena música:
Todos los episodios de South Park disponibles gratis online a través de South Park Studios. Hace sólo unos años - servidor todavía estudiaba - los compactos con los capítulos de South Park pasaban de mano en mano por la universidad de informática tras haber sido descargados con eDonkey. Ahora es su propia productora (Viacom/MTV) la que los ofrece a quien quiera verlos, adaptándose a la era de los contenidos gratuitos financiados con publicidad.
Interesante también como han afrontado esta nueva forma de distribución de los episodios de SouthPark, algunos de los puntos clave en mi opinión:
Y ahora, como los clips si que permiten embeberlos, os dejo con un pequeño adelanto de un episodio de South Park:
Hulu ya está en abierto en Estados Unidos. Ha sido una de las noticias de la semana, aunque por aquello de la limitación geográfica, por aquí ha pasado bastante desapercibida. Para el lanzamiento han añadido nuevos proveedores de contenidos (Warner, Lionsgate, la NBA, NHL), aunque siguen fuera la ABC y la CBS. Más información en Newteevee.
Hulu es un proyecto clave para entender cómo va a ser el futuro del vídeo online. Hemos hablado varias veces de él (tras probarlo, como modelo alternativo a Youtube....) y espero que pronto con las cifras de visitas y, sobre todo, negocio alrededor del vídeo por la web. Mi impresión es que su modelo de contenidos de calidad garantizada tiene todas las de hacerse un hueco importante en el mercado, pero que todas sus restricciones lo convierten en un producto anclado en el pasado: demasiada interrupción publicitaria, mantenimiento de la artificial limitación geográfica y no asegurar la permanencia de los contenidos son tres de ellas. A pesar de que a su favor también juega que los vídeos de Hulu son distribuidos por sus socios - MSN, Yahoo, MySpace - el hecho de no garantizar lo que se puede encontrar en él juega definitivamente en su contra: ni puede garantizar la experiencia de usuario ni incentiva la viralidad del contenido.
En todo caso, la propuesta de valor está sobre la mesa. Las series estrella de las redes P2P a un click de distancia, gratuitamente y a una calidad aceptable. Si son capaces de poco a poco ir eliminando las restricciones de Hulu que mantienen de su modelo anterior, la industria de la televisión y el cine habrá dado un paso importante para no quedar en completo fuera de juego como ha sucedido con la música. Si no lo son, Hulu quedará como el intento (junto a la labor de lobby para endurecer las leyes) de robar el control conquistado por los usuarios que deciden qué se puede ver, cuando y desde donde.
Finalmente, el anuncio de hoy de Youtube corresponde a mejoras en sus APIs que aportan nuevas funcionalidades muy interesantes para sitios de terceros que quieran integrar Youtube. Aunque la alta definición queda aplazada de nuevo, lo cierto es que las novedades en las APIs no dejan de merecer atención. La más relevantes son la posibilidad de identificarse en Youtube desde webs de terceros, más flexibilidad para subir vídeos desde ellos y permitir la personalización del reproductor entre otras cosas que comentan en el blog oficial.
Con estos cambios, Youtube se plantea como servicio, como solución integral de vídeos para terceros. ¿Tienes una red social y quieres permitir a tus usuarios subir vídeos? Usa la API de Youtube, ¿un servicio móvil para enviar vídeos desde el teléfono? Ídem, ¿una aplicación de escritorio, un videojuego, un gestor de contenidos? Muchas posibilidades son las que se abren, a buen seguro que ya hay más de uno desarrollando el plugin para Wordpress y Drupal e integrar Youtube en el diálogo de escritura de posts en ambos gestores. La estrategia está clara: abrir el uso desde servicios de terceros para ganar en usuarios y visualizaciones.
Pero para ser integral, a Google le queda añadir la variable de permitir a estos terceros acceder a parte de los ingresos por la publicidad en los vídeos de Youtube. Es un tema que hemos discutido por aquí: si jugaría a favor de Google compensar a quienes cuelgan vídeos de Youtube en sus páginas, mucho más el que los servicios que integran Youtube también reciban una parte. De esta forma crearían un ecosistema que incentivaría adoptar su solución de vídeo por encima de cualquier otra y rivalizando poderosamente con la de hospedar tus propios vídeos: almacenamiento, distribución y gestión de la publicidad externalizados de golpe.
Y como en estos post, lo que pega es añadir un vídeo, aquí les dejo con los Vampire Weekend:
A Youtube le llevan adelantando en el tema de la calidad en el vídeo desde hace tiempo varios servicios. Vimeo o DailyMotion hace meses que admiten contenidos en alta definición, mientras que la calidad del servicio comprado por Google mejora a paso de tortuga. Después del fracaso de Stage6 creo que su postura se puede leer como una decisión que equilibra dos variables fundamentales en este tipo de servicios: el tiempo de carga del vídeo (más rápido cuanto menos pesa, menos peso cuanta menos calidad) y los costes de ancho de banda mientras llegan los tan ansiados ingresos de la publicidad en el vídeo.
Sin embargo, a pesar de que el efecto red conseguido en Youtube es brutal, el tiempo que se pueden permitir estar muy por debajo de los estándares de calidad de su competencia es limitado. Hoy toca anuncio de Youtube (TC) y creo que lo más esperable es que sean vídeos de más calidad, aunque puede ser que no lleguen a alta definición. Y también tengo dudas de que lo ofrezcan directamente, mezclados con los demás, porque hasta ahora en Youtube ha primado la velocidad de carga - click y ya lo estoy viendo - y el no distinguirlos provocaría un cambio en esta experiencia de usuario.
|
|
|