Twitter anuncia su capacidad y disposición para censurar twits de manera local en cada país de acuerdo a cada legislación. La principal novedad, explican, es que antes borraban por completo un mensaje cuando censuraban y ahora sólo deja de verse en el país por el que aplican dicho borrado.

Probablemente sea la única forma de ser un servicio global. Aunque la primera lectura sea que apuntan a más poder para los estados autoritarios para sojuzgar la libertad de expresión y a la industria de los contenidos para controlar el tema de enlaces, lo cierto es que Twitter ya aplicaba la DMCA americana y que en estos países el estado siempre puede bloquear el acceso a Twitter. Al menos Twitter va a ser transparente sobre qué es censurado, dónde y por qué y en los países democráticos vamos a tener la suerte de no vernos afectados por legislaciones mucho más restrictivas (véase algunos casos del pasado).

En cualquier caso, siempre queda la duda sobre el compromiso de Twitter con la libertad de expresión. Al respecto yo daría un voto de confianza por el comportamiento que han mantenido hasta ahora y agregaría que este problema es inseparable de la naturaleza centralizada de Twitter. Podemos esperar al mito de la red social distribuida o apostar para la libertad de expresión por medios descentralizados. Los blogs sin ir más lejos.

Merece la pena rescatar, "El imperio Google contra el imperio Chino"

Una de las noticias del día, Summify anuncia su adquisición por parte de Twitter, sin desvelar cifras ni proyectos cercanos, con la incertidumbre de que desactivarán su servicio de correos diarios las próximas semanas.

Hablamos de este servicio hace tiempo, en "Summify: porque Twitter necesita una velocidad lenta en ocasiones", donde creo que queda reflejado parte del valor diferencial que aporta a la experiencia de Twitter: ser capaces de ayudarte a mejorar la señal/ruido seleccionando los enlaces más relevantes del día desalineados del tiempo real. Personalmente un servicio que me gusta bastante, aunque le falta añadir una variable de contexto y metainformación necesaria a veces (por ejemplo, cuando tus contactos comparten un enlace criticándolo, sin ese contexto dicho enlace pierde su sentido y puede confundir más que ayudar).

En todo caso, como en otras compras de Twitter de su ecosistema, probablemente haya una mezcla de captación de talento y de intento de que el servicio, que está creciendo mucho, siga centrado en Twitter y no beba de otros como podrían ser Facebook o Google Plus

Twitter permite mensajes de hasta 140 caracteres, ni uno más. Si no tuviese esta limitación, no hubiese entroncado con el tiempo real, la actualización constante y los mecanismos de viralidad que son su mayor fuerte. Paga un precio: tiene casi imposible albergar una discusión con argumentos extensos y tiene que remitirse a otros servicios para ello.

Los lectores de libros electrónicos resultan una renuncia a ser una máquina de propósito general (como son los tablets) para centrarse en una sola funcionalidad. Sólo sirven para leer, ni juegos, ni vídeos, ni redes sociales. Son el dispositivo perfecto para aislarse de las interrupciones sin renunciar a las ventajas de lo digital, pero también sufren comparados con cacharros que también permiten leer y "muchas cosas más".

Path es una de las redes sociales de moda, con un cliente móvil sencillamente espectacular. Una de sus características clave es permitir sólo 150 contactos, el número de Dunbar. Busca una aproximación en la que sólo usemos Path para compartir con nuestras conexiones personales fuertes, más cercanas e íntimas, y no con las "débiles" como pueden ser "conocidos de internet". Tal vez lo logren - otro día toca analizarlos, son muy interesantes - pero también es una aproximación condenada a ser "el segundo plato" frente a redes que nos permiten conectarnos con muchas más apertura.

Twitter, Path, Kindle y otros parten de limitar lo que el usuario puede hacer. Sobre todo en los primeros, en los que al ser herramientas sociales nuestra experiencia dependen de cómo las utilicen los demás, la limitación es artificial, sin ningún motivo tecnológico más allá que el intentar forzar un determinado tipo de adopción.

A veces en tecnología y servicios online, merece la pena pagar el precio de limitar lo que pueden hacer los usuarios, por mucho que el ecosistema actual permita hacer más cosas: Wordpress permite escribir mucho más de 140 caracteres; móviles, ordenadores y tablets que sirven de lector y para muchas más cosas; redes sociales como Facebook en los que puedes tener hasta 5000 contactos.

@jesusalfar Mejor: habla de lo que te interese y exponte a otras opiniones, especialmente las mejor informadas // @aberron

— Víctor R. Ruiz (@vrruiz) diciembre 31, 2011

El twit embebido en este artículo es de Víctor Ruiz y refleja a la perfección la forma de estar en internet y en medios sociales con la que más comulgo.

Por aquí hemos insistido en que los filtros de la era internet no exigen menos esfuerzo que el necesario en la era pre-internet para estar bien informado y contrastar distintos puntos de vista. Para obtener valor más allá del sentimiento de pertenencia y reafirmación que supone seguir a los que a priori comulgan con uno, es necesario cierto grado de exposición y apertura a seguir a otros con los que uno casi nunca está de acuerdo.

Ahora mismo sigo a más de 900 cuentas en Twitter, a varios cientos en Google Plus (que miro menos) y estoy suscrito a más de 300 fuentes de información por RSS. Muchas veces resulta una sobredosis de información, pero también es, para mi, un precio a pagar razonable a cambio de estar lo suficientemente expuesto a nuevas ideas, distintos puntos de vista con un mínimo de criterio y el ruido suficiente para dejar aparecer elementos imprevisibles en mi dieta informativa.

No había comentado por aquí los cambios en una de las herramientas que más utilizo, Tweetdeck, un cliente que se planteaba como el navegador social y sobre el que había dudas sobre su futuro tras ser adquirido por Twitter.

La respuesta es que han renunciado a hacer de él un cliente realmente multired, dado que han eliminado el acceso a cuentas de Foursquare o LinkedIn en las nuevas aplicaciones nativas para Mac y Windows y en su remozada versión web (que casi nunca he utilizado). Sigue manteniendo el acceso a Facebook, pero también han sacado el poder utilizar acortadores de URL personalizados.

David Rubia en alt1040 apunta a que "Twitter ha matado Tweetdeck", yo más bien diría que lo ha capado para centralo en el cliente para usuarios avanzados de Twitter renunciando al "gran cliente social" que podría haber sido y manteniendo clientes y web oficiales orientadas al "usuario normal".

Servidor sigue en los clientes antiguos que van sobre AIR, pero dado el enfoque que le están dando, veo más que probable que me acabe pasando a Hootsuite, Seesmic o algún cliente similar

Twitter rediseña pensando en el "usuario normal", su verdadera asignatura pendiente desde que nació. Como con casi cualquier rediseño, muy contestado entre los fieles a los que han cambiado "su Twitter", pero definitivamente es un público al que ya tienen ganado, a quienes tienen que atrapar es a ese tipo de usuario que llega y no percibe valor o se queda confundido con la "jerga tuitera" del "@", el "hashtag" o el "retwit". Los cambios más interesantes en esta línea de buscar al usuario normal han sido, en mi opinión, los siguientes:

• Menos protagonismo a la caja de escribir un twit, lo que va en consonancia con el uso habitual del servicio: la inmensa mayoría de la gente es mucho más consumidora que creadora en Twitter, por lo que dan más jerarquía a los mensajes de los usuarios que uno sigue y se desplaza la caja a la columna de la izquierda.
• Coherencia entre las versiones web y de aplicación móvil, evitando confundir lo mínimo al personal que hasta estaba obligado a "aprender" dos interfaces diferentes. Fruto de este planteamiento tenemos un paradójico botón de enviar nuevo twit en la cabecera a la derecha en la web, cuando ya hay caja en portada.
• En portada explican qué es "@" y qué es "#", convirtiéndolos en botones con una leyenda que los explica: "conecta" y "descubre". Nick Bilton explica muy bien el camino hacia un interfaz gráfica por parte de Twitter.
• Más énfasis en descubrir que en buscar. La caja para lo segundo disminuye de tamaño frente al mayor protagonismo del "Descubre" que tiene un patrón mucho más "Facebook": información agregada que no "corre tanto como el tiempo real" y por tanto cubre un flanco importante para los usuarios normales que no están siempre conectados.
• Dos funcionalidades que pierden peso, las listas y los mensajes directos. Ambos no están en la portada ahora, requieren dos clicks para llegar a ellas. Con lo primero no me extraña demasiado - uso por parte de los avanzados - con lo segundo la verdad es que me he llevado una sorpresa.

Los super usuarios en todo caso seguirán personalizando su experiencia a través del cliente de turno, el reto para Twitter sigue siendo que el usuario normal encuentre valor desde el principio al usarlo, no se pierda en cien funcionalidades colocadas en portada y se vea intimidado por una jerga extraña. Probablemente todavía les queda camino por recorrer, pero mi impresión es que están avanzando en el camino correcto.

Relacionado: Los medios no "conversan" en Twitter (y a mi no me parece del todo mal)

Un reciente estudio de algunos de los grandes medios anglosajones (periódicos, teles y radios) muestra que utilizan Twitter a modo de notificador de nuevos artículos, prácticamente como un lector RSS para sus seguidores. Apuntan a que el 93% de sus "tuits" son enlaces a su propia web: muy pocos sin links, muy pocos con enlaces a otros sitios y casi ningún "retuit". Con las salvedades de que los medios estudiados son pocos y todos americanos, los datos del estudio están siendo leídos como una demostración de que "los medios no conversan".

Y aquí es donde un servidor no acaba de ver esta postura como algo negativo o, como dicen mucho, "una muestra de que siguen sin entender internet". Con los canales sociales en general y Twitter en particular los medios nos encontramos que la gente empieza a seguir publicaciones con ellos y hay dudas sobre la experiencia que esperan: por un lado cuando sigo una publicación lo que busco es su información y contenido, más que ver lo que charla con otros.

Claro que hay muchos usuarios cuya expectativa es ver respondido cada comentario pero ahí tenemos tres problemas: medios con millones de seguidores tienen muy difícil gestionar este escenario, hablar en nombre del medio (como de cualquier marca) exige un recurso de alto nivel para no meter la pata (y aún así se meterá) y, no menos importante, los medios deben decidir si quieren promover esa conversación es en Twitter o es en su web.

Con todos estos condicionantes, me parece razonable que los medios sean prudentes y que la conversación se esté canalizando a través de los perfiles de los que hacen el medio en lugar de dedicar muchos recursos a contestar mensajes en la cuenta Twitter "corporativa del sitio". Donde sí creo que están - estamos - repitiendo un esquema erróneo es en el no enlazar a webs de otros desde estos canales, cuando hay una oportunidad de actuar a modo de filtro de lo mejor de internet para su público. El problema, de nuevo, es dedicar recursos a esa tarea o no.

Ahora que Facebook permite publicar en abierto desde un perfil de usuario y que acaban de instaurar la suscripción a las actualizaciones de otros usuarios aunque no sean contactos, tenemos un escenario en el que Twitter ha conseguido imponer su modelo: uso en abierto y relaciones asimétricas (yo te sigo pero tú puedes no seguirme).

Claro que Facebook ha empezado a dar estos pasos tras la salida de Google Plus, que es quien ha conseguido unificar las experiencias de Twitter y las redes sociales de una forma brillante. ¿El problema para el servicio de Zuckerberg? Que lo que en los otros servicios está resuelto de una forma fácil de utilizar y forma parte del uso esencial, en Facebook es difícil, está más escondido y resulta raro a su base de usuarios que están acostumbrados a relaciones simétricas y privadas.

Además el contexto del usuario es clave - como comentábamos en "los blogs en la era del Social Media o "lo racional a Twitter, lo emocional a Facebook" - para que algunas funcionalidades tengan sentido y la de compartir en abierto tiene a priori más posibilidades de aceptación en servicios que nacieron con ella (Twitter, Google+) que en Facebook, cuyos usuarios siguen asociando a cierto grado de privacidad y al ocio.

PD: en Facebook ya se podían establecer relaciones asimétricas si te animabas a crear una página de ti mismo como "figura pública"

Relacionadas: Facebook vuelve a pensar en el tiempo real a lo Twitter... como complemento,

En Twitter por fin han dado el paso, mostrarán publicidad en el timeline de los ususarios. Con este movimiento han decidido parecerse más a Google y su buscador en publicidad (los anuncios son idénticos a la experiencia natural del servicio) que a los medios y a las redes sociales (los anuncios son de una experiencia diferente y complementaria a la experiencia). Pero lo más interesante - e inteligente - de la estrategia de Twitter es estar basada en "marketing de permiso": sólo mostrarán anuncios en mi timeline marcas a las que ya siga, por lo que a priori hay cierto interés y posibilidades de involucración. Pierden mucho "stock" pero a cambio tienen un sistema de publicidad mucho más equilibrado entre interés del usuario e impacto de la marca, magnífico movimiento.

Relacionado: Twitter a terceros: que nadie manche nuestro timeline (y gane dinero con ello)

Sobre marketing de permiso: Seth Godin.

Me ha gustado mucho el artículo en Genbeta sobre la necesidad de Twitter de evolucionar. Tenemos reciente la salida de Google Plus - capaz de congeniar el escribir en abierto con agrupar la conversaciones, mostrar contenido multimedia y no limitar el número de caracteres - como por la aceptación por la mayoría de usuarios. Queda, eso sí, un terreno en el que la experiencia Twitter debería imponerse a la de Google + y no es otra en que la del móvil... pero aún ahí está siendo intermediado muchas veces por FourSquare, Instagram, Picplz y otro. Para mi el debate no es tanto si Twitter debe modificar su experiencia sino cómo hacerlo sin perder su simplicidad.

Relacionado: Twitter y el número de cuentas: ejemplo de métrica irrelevante