Jazztel, Tele2 y Telefónica estarían interfiriendo el tráfico de Bittorrent, según un informe de Azureus construido a partir de los datos de usuarios que han compartido información con un plug-in en su cliente Vuze. Mientras que ver a Ono en la lista no me ha sorprendido en absoluto - un clásico a la hora de decidir por sus usuarios qué tipo de tráfico debe tener prioridad - la entrada de Jazztel, Tele2 y Telefónica sí que me ha resultado chocante, sobre todo los dos primeros
En el pdf del informe compartido por TorrentFreak sitúa a Tele2 en el puesto 34 de los peores proveedores de conexión a internet a la hora de bajar torrent, mientras que Jazztel es el 70 (peor que ONO, situado en la posición 72) y Telefónica España se encuentra en el 74. No tengo razones para dudar de que el estudio se haya elaborado con rigor, aunque personalmente mi experiencia con Jazztel y la descarga de contenidos mediante de Bittorrent es justo la contraria, bastante satisfactoria... por lo que empezaría a plantearme si puede haber otras causas para estos resultados: escasez de muestras desde algunos ISP o routers mal configurados que puedan afectar a los resultado podrían ser dos de ellas.
En todo caso, una variable a considerar a la hora de escoger proveedor de conexión a internet.
También lo han comentado en Banda Ancha.
Las pruebas realizadas por varios proveedores de internet apuntan a una mejora de 235 por ciento en la velocidad de Pando usando técnicas P4P. Merece la pena recordar qué es el P4P como sistema de optimización del P2P: se trata de que el proveedor de la conexión facilita información de la topología de su red al protocolo de intercambio de ficheros para optimizar su rendimiento. A priori, el propósito es hacerlo sólo con aquellos sistemas P2P que controlen qué se comparte y compartan negocio con los proveedores de internet. Entre los ISP que han participado en las pruebas de P4P y Pandro tenemos a Orange y a Telefónica, como cuentan en el blog de Pando.
Detrás de todo esto tenemos el eterno interés de los proveedores de internet de llevarse un pedazo del negocio de los contenidos: optimizar el tráfico de un determinado P2P que controle qué se comparte y distribuya películas o televisión con publicidad (o de pago por visión), llevándose una tajada de los ingresos. De un escenario que debería beneficiar a todos, los usuarios que obtendrían un mejor rendimiento de las aplicaciones P2P y a los proveedores de internet, que verían minimizado el consumo de recursos, pasamos a lo que vendría a ser una vulneración del principio de neutralidad de la red: priorizar y optimizar sólo el tráfico que se somete a los principios que convienen al proveedor de conexión, no dando datos de topología de la red a quien no entre por el aro.
Por cierto, no es extraño ver a Telefónica en estas pruebas con Pando y el P4P, ya hace un año se manifestaron contrarios a la neutralidad de la red.
El P4P no es un protocolo P2P, sino tecnología que los proveedores de internet optimicen el tráfico P2P. La idea tras el P4P es la utilizar la topología de la red del proveedor para seleccionar quienes intercambian con quien: saber quien está más cerca para conectarte (en la red del ISP, generalmente será quien esté cerca geográficamente) y descargar de él, en lugar de hacerlo sólo por los criterios del protocolo que se esté usando (Bittorrent u otro). De esta manera las tecnologías P4P ofrecerían ventajas tanto para los usuarios (mejor rendimiento de las aplicaciones P2P) como para los proveedores de internet, que verían minimizado el consumo de recursos.
Las pruebas que ha hecho hasta ahora Verizon arrojan una cifras esperanzadoras. Consiguieron mejorar el rendimiento de Pando hasta un 600 por ciento en algunos casos (200 por ciento de media). Los datos los da Ars Technica y los comenta Criando Cuervos. Según Banda Ancha, Telefónica también está haciendo pruebas con P4P y Pando.
Aunque a priori el P4P se presenta como una forma razonable de mejorar la eficiencia del P2P, lo cierto es que hay algunas implicaciones importantes que habría que considerar. Por un lado tenemos que se trata de los proveedores de internet ofreciendo información de su red a los distintos sistemas P2P a optimizar. Si a eso sumamos el escenario actual en el que éstos proveedores están empezando a plantearse una política de persecución de los usuarios que comparten contenidos con derechos de autor (Francia, Reino Unido, Bélgica... escenarios por la batalla por controalr internet), tenemos que el uso probable del P4P esté en sistemas con un control completo de las operadoras y que a buen seguro ofrecerán a la industria de los contenidos para proveer servicios de descarga de vídeo en alta definición. Es el escenario que llevan mucho tiempo buscando: no sólo ganar por ofrecer conexión a internet, sino también llevarse un trozo por los contenidos cobrando al proveedor.
Llegados a este punto cabe preguntarse si esto del P4P no puede desembocar en una ruptura de lo que es la neutralidad de la red: optimización de los sistemas que considero favorables a mi estrategia (por ejemplo los P2P con contenidos que incluyen publicidad como el caso comentado en el blog de Pando, la NBC usará su sistema para ofrecer descargas de contenidos de alta definición) y no dar información al resto de sistemas que no filtran los contenidos que los usuarios comparten.
Los proveedores de internet no tienen que identificar a sus usuarios ante los gestores de derechos de autor, según una sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. Lo más interesante de la misma es que procede de una reclamación de la asociación de productores y editores de música de España (Promusicae) contra Telefónica, a la que exigía la identidad de usuarios que utilizaban Kazaa y, según ellos, descargaban contenidos con copyright. De El País:
Telefónica alegó que, conforme a la legislación española, la comunicación de los datos solicitados por Promusicae sólo estaba autorizada en el marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública y de la defensa nacional y no en el marco de un proceso civil...
...En cuanto a la normativa europea en materia de propiedad intelectual, el Tribunal de Justicia de la UE constata que tampoco obliga a los Estados miembros a imponer el deber de comunicar datos personales en el marco de un procedimiento civil con objeto de garantizar una protección efectiva de los derechos de autor.
Un respiro en la ofensiva por controlar internet que llevan persiguiendo las organizaciones administradoras de derechos de autor, en connivencia con distintos partidos políticos sensibles al poder mediático del culturetariado. Esta victoria de Telefónica frente a Promusicae podemos considerarlo apenas una batalla; ante su deseo de poder llevar a ciudadanos ante los tribunales por el hecho de descargar canciones, a buen seguro que el siguiente objetivo de Promusiace, SGAE y un sector de la élite artística será un cambio de ley, al estilo Sarkozy: empujar a los partidos a un cambio de ley que obligue a los proveedores de internet a espiar a sus identificar a sus usuarios en litigios civiles.
Curioso enterarse por una web extranjera - News.com - del acuerdo entre Yahoo y Telefónica por el que la primera se convierte en proveedor exclusivo de búsquedas y publicidad en el móvil de los portales que la segunda preconfigura en los teléfonos que pone a la venta. Además de búsquedas - tecnología OneSearch - y los anuncios - publicidad contextual en el móvil - Telefónica integrará Yahoo Mail y Flickr.
No es el primer acuerdo de este tipo que alcanza Yahoo, ya antes habían firmado con Vodafone, como proveedor de los portales de acceso de las operadora británica. Uno sigue sin creer en este modelo de "puerta de entrada" patrocinado, estoy convencido de que será superado al igual que la era de los portales que pretendían atrapar al usuario en una web con toda la información y los servicios. Las operadoras siguen jugando al control del internet móvil para hacer negocio más allá de ser el proveedor de conexión, pero al final los usuarios querrán elegir los servicios por ellos mismos, tal como ha sucedido en la web normal. Es más, tras la aparición de cacharros como el iPhone no está tan claro que vayamos a tener una web para móviles diferente a la que accedemos con ordenadores personales.
Si un día Telefónica anuncia que prepara el lanzamiento de la conexión VDSL2 a 50 megas, al día siguiente Jazztel comunicando que "ha comenzado a hacer pruebas-piloto de la tecnología VDSL2". De lo primero hay detalles en AdslZone, que confirma que los primeros clientes con cincuenta megas de Telefónica llegarán en verano, salvadas - parece ser - las restricciones impuestas por la CMT.
Al margen de la percepción y el servicio al cliente de Jazztel - servidor no es que esté entusiasmado con ellos, pero tampoco soy de los muy rebotados - el rol de esta compañía está siendo muy importante en la competencia en la banda ancha en España. De hecho, es la compañía soñada por Telefónica: le hace la suficiente competencia como para frenar a la CMT, pero no tiene la calidad como para llevarse a los clientes exigentes. Esta guerra por ser los primeros en las conexiones de cincuenta megas tiene más de llevarse titulares que de verdadera mejora de las conexiones de momento; Jazztel golpeó primero, pero es el antiguo monopolio el que exhibe más capacidad para ofrecerlos antes.
La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) no permite de momento a Telefónica comenzar las pruebas de su VDSL 50 megas, lo que retrasará la planificación inicial que apuntaba a VDSL en verano en algunas ciudades. Vía El otro lado, Cinco días.
Se trata de toda una patata caliente. La postura de Telefónica es que VDSL no esté regulado como lo ha estado el ADSL, de manera que no se pusieran límites a las ofertas que pudiese realizar ni tuviese que revender a la competencia (que por otro lado, es de la opinión contraria, quieren estar en las pruebas y poder ofrecer VDSL al mismo tiempo). Jazztel es de la única que hay noticias respecto a una posible red propia VDSL. La CMT no ha decidido al respecto y el retraso es debido al periodo de alegaciones que ha abierto.
¿Cuál de los males es menor? ¿El que Telefónica pueda establecer una red de VDSL sin competencia con la que ofrecer 50 megas y un Imagenio de alta definición y por lo tanto se resienta la competencia en el mercado de las telecomunicaciones o que sigamos anclados en conexiones caras y lentas comparados con el resto de Europa? Yo casi siempre he sido partidario de frenar el rodillo de Telefónica porque a lo que más temo es a un monopolio, pero no deja de ser preocupante la incapacidad de la competencia para destetarse de la CMT. En todo caso, no creo que peligre el que Telefónica deje de invertir en red, el pastel del vídeo bajo demanda es demasiado goloso.
Hay cosas para las que uno no está preparado y una de ellas es el arrollador entusiasmo que nos encontramos en el encargado de explicar PlayReady en el "stand" de Microsoft en el pasado 3GSM. Su cometido era convencer de las maravillas de este nuevo sistema DRM para la telefonía móvil, hijo de su Play For Sure que quedará como un subconjunto del mismo.
La idea es extender el DRM de la música al resto de contenidos que se pueden acceder a través del teléfono móvil, desde tonos hasta textos, juegos o vídeos (Wmv y H.264). PlayReady es compatible con los DRM de Microsoft anteriores a él y permitirá modelos tipo "pay per view" y de suscripción, limitando lo que el usuario puede hacer con los contenidos (compartirlos por ejemplo) y el tiempo que puede disfrutarlos. No está incluido en Windows Mobile 6 y no es dependiente de la plataforma, por lo que podría funcionar en Symbian.
Un aspecto curioso es que afirman haber llegado a un acuerdo con Telefónica para utilizarlo, pero Rubén me pasó una nota de prensa en la que se afirmaba que ésta había apostado por el estándar de DRM OMA versión 2.0, aunque todavía en fase de pruebas. Imagino que están con la tecnología que van a probar (Marlin, de Intertrust, Panasonic, Philips, Samsung y Sony) pensando más en televisión por el móvil, y que al final la fuerza de integración de Microsoft le hará llevarse el ascua a su sardina.
La batalla del DRM estalla con toda su fuerza en la telefonía móvil. En el 3GSM hasta la gente del GPE Phone Edition (teléfonos móviles basados en las especificaciones del Linux Phone Standards Forum) te comentaba que o ponías soporte de DRM en el terminal o las operadoras ni se sentaban contigo. Precisamente son las operadoras las que más van a hacer por imponer la cultura del DRM en el teléfono, hambrientas con ser más que proveedoras de conexión y hacer negocio con los contenidos. Teniendo en cuenta que suelen imponer servicios e interfaz en los teléfonos que venden con el contrato y que hay una "tradición" de pago por todo en el móvil, es para estar preocupados.
El debate sobre la neutralidad de la red no es cosa sólo de los Estados Unidos, Telefónica se posiciona en el intento de cobrar dos veces por el ancho de banda (una vez a los clientes y otra a los proveedores) con un artículo al que han llamado con tremenda osadía "Net Neutrality: Diez mitos, una pregunta y una posdata".
El artículo en alegato en pro de la no regulación por ley de la Neutralidad de la red, contra la que apuntan que supone un "freno a la innovación y un corsé innecesario para la generación de nuevos servicios y nuevos modelos de negocio" (sic), comparan la red con las autopistas (analogía falsa, sobre las autopistas no hay otros servicios ni "transportan" la libertad de expresión) y que los que están a favor de la neutralidad de la red son "interesados" económicamente como Google o eBay (el resto de asociaciones y usuarios parece que no contamos). Lo mejor es cuando dicen que la neutralidad de la red hace que las "telcos estén confinados regulatoriamente de manera que ni sean muy rentables ni puedan hacer ningún negocio en la red más que el de meros transportistas", alucinante ¿ya se han olvidado de esa maravillosa incursión suya con Terra?
Vamos, la tesis es que dándole la posibilidad de priorizar el tráfico según ellos cobren, se "garantiza la innovación" y no va a existir ningún control por su parte. Claro, como hasta ahora no han podido manipular el tráfico en la red no se han creado nuevos modelos de negocio ni nuevos servicios... ¿en qué planeta viven para poder soltar perlas como esas? si no fuese por el peligro que tienen y por el deseo obvio de influir en la redacción de las leyes, sería para descojonarse. Repiten y repiten que ellos hacen las inversiones en red y que otros obtienen los rendimientos (mientras cobran las conexiones a precio de oro) y cerraron el 2005 con un beneficio de 4.445,8 millones de euros, el más elevado de su historia y un 40 por ciento superior al de 2004 (20 Minutos).
Las operadoras de telefonía móvil europeas quieren el negocio de las búsquedas desde los terminales. Están Deutsche Telekom,
De entrada se antoja complicado que compañías tan alejadas del mercado de las búsquedas pudieran armar en un tiempo razonable una alternativa a Google, Live o Yahoo (bien posicionado con OneSearch), realmente es difícil de creer que se lo puedan plantear en serio. Probablemente todo quede en una estrategia para llegar a acuerdos con los buscadores para integrarlos en sus portales, buscando seguir siendo la "homepage" de los teléfonos móviles de sus usuarios e intentar llevarse parte de lo que facturen los servicios alojados en ellos (publicidad en búsquedas, compra de entradas...).
A medio plazo creo que a estas compañías les queda asumir el rol que les toca: ser los proveedores de conexión móvil, ni más ni menos. Si se concentrarán en el que es su negocio, ofreciendo mejores conexiones y a precios más competitivos, la internet móvil estaría mucho más cerca del auge que todos esperamos. Mientras sigan pensando en el control del internet móvil y de obtener ingresos de cada servicio que funcione sobre ella, seguiremos asistiendo a movimientos erráticos como este, contrarios a la libre competencia (se abusaría de su rol de proveedor de red y competir en los servicios sobre ella) y a la neutralidad de la red (querer cobrar a los buscadores sólo porque los usuarios usan su red, aunque ya hayan pagado la conexión).
|
|
|