error 500 Tecnología + Internet + Conocimiento

El parlamento europeo ha votado en contra de quitar la conexión a internet a quien use programas P2P para compartir contenidos con derechos de autor. 314 a 297 ha sido el reñido resultado de la votación de una enmienda (europarl.europa.eu, inglés y fichero Word) que insta a evitar medidas que

"entren en conflicto con las libertades civiles y los derechos humanos y con los principios de proporcionalidad, efectividad y capacidad de disuasión como sería la interrupción del acceso a internet"

Aunque la votación no sea vinculante - no es una directiva ni un reglamento - si al menos refleja gran oposición a la corriente por controlar internet y convertir a los proveedores de conexión a internet en policías de la industria cultural, como vienen imponiendo los gobiernos de Francia y Reino Unido.

Más información en Ars Technica.

Se repite mucho eso de que "la tecnología va muy por delante de los políticos" y que la legislación suele llegar tarde y mal a las innovaciones, sobre todo en internet. Sin embargo la Unión Europea parece que está tomando nota de todos los movimientos de publicidad segmentada a partir de los datos de los usuarios o publicidad personalizada y se dispone a analizarla ante "la posible invasión a la privacidad" (El Mundo). A esta tendencia de que los anuncios que aparezcan dependan del perfil y las acciones que hayan realizado el usuario se han apuntado ya unos cuantos: Microsoft, Yahoo, Facebook, MySpace...

Respecto a la publicidad basada en el perfil y las acciones del usuario tengo sentimientos encontrados. Por un lado entiendo que el derecho a la privacidad no deriva en una obligación de secreto para el usuario, es decir, tener derecho a la privacidad significa también que puedo darle mis datos personales a quien yo quiera (manteniendo un control para modificarlos, retirarlos y permitir los usos que se les quieran dar, claro). A eso hay que sumar que el usuario se beneficia cuando la publicidad está adaptada a sus intereses, servidor prefiere que en una página de música me anuncien conciertos de Wilco y no el disco de las Spice Girls.

Pero, por otro lago, la sensación de estar navegando y que el sistema "me conozca bien" me produce cierto desasosiego, a lo que hay que unir que estas empresas que apuestan por la publicidad personalizada y super segmentada adquieren el poder de tener en sus manos una cantidad masiva de datos sobre muchos ciudadanos, lo que les confiere una posición privilegiada en nuestra sociedad (aunque eso ocurre aunque no los utilicen para calcular qué anuncios poner).

Y queda la variable de si la privacidad se va a convertir en un tema primordial para el común de los navegantes, que hasta ahora no ha demostrado una gran preocupación por movimientos como el de la publicidad contextual en GMail. Mi impresión es que, hasta ahora, para la mayoría de la gente, el problema de la privacidad en internet consiste en que nadie se entere qué descargo del eMule, no en qué datos sabe el Google de turno de nosotros.

Hoy por hoy soy partidario de que no se legisle contra este tipo de publicidad, al menos no más allá de establecer que el usuario debe saber qué datos se recogen, para qué se utilizan y mantener el derecho a retirarlos cuando quiera. Sobrepasar eso creo que sería poner una venda antes de que haya habido herida alguna y, dado que la publicidad va a pagar las facturas de la mayoría de servicios en la red, prefiero una que tenga interés para mí.

PD: Sería genial contar con un análisis sobre la compatibilidad de estos sistemas con la LOPD.

La Unión Europea ha decidido abrir una investigación en profundidad de la adquisición de DoubleClick por parte de Google, extendiendo la que ya llevaban a cabo. Determinar si hace daño a la competencia y si sin la compra DoubleClick hubiese podido constituirse en un un competir en la intermediación publicitaria (a esto último no le veo sentido, una cosa es ser intermediario y otra ofrecer tecnología de servidor de anuncios) es el objetivo de la misma, anunciando la Comisión Europea que espera tener una decisión sobre la misma para el 2 de Abril. El resultado podrá ser aceptarla como es, dejarla pasar con modificaciones o vetarla por completo.

A priori, resulta un tanto sorprendente que se investigue a Google por esto cuando ha habido otras adquisiciones en el sector en la misma dirección (Microsoft con aQuantive sin ir más lejos), pero por otro esos otros no tienen el volumen de Google en el mercado publicitario en internet y que se produzca un monopolio de facto en éste sería el peor escenario posible, ahora que el mercado apunta a un crecimiento sostenido. Obviamente me faltan datos y una visión global del mercado para valorar esto en su justa medida, pero en los pequeños círculos en que trabajamos, DoubleClick va camino de convertirse en un estándar.

Más información en Paid Content, europe.eu.

Creo que en muchas ocasiones el "bundling" (unir la adquisición de dos productos en un paquete inseparable) en la industria informática ha derivado en situaciones de abuso de la posición dominante, como en caso sancionado por la UE de Microsoft o como ocurrió en su momento con la integración de Internet Explorer en Windows. Pero el planteamiento que hace el Globalisation Institute en un informe (PDF) para la Comisión Europea me parece desacertado (vía Slashdot). Lo que proponen es obligar a vender los ordenadores sin sistema operativo, ante la situación de baja innovación, mercado poco competitivo y precios altos debido al dominio de Windows en los ordenadores de escritorio.

Si bien el fin es loable - introducir mayor competencia, evitar el monopolio - el medio creo que es desacertado. De entrada porque añade una dificultad desproporcionada para el usuario, que deberá instalar el sistema operativo. Cierto que si el equipo es de un fabricante tipo Hp, que controla sus configuraciones, sería insertar el disco y poco más, pero en los clónicos no sería tan sencillo. Además, estamos en una época en que el que el sistema operativo venga preinstalado empieza a jugar a favor de Linux, con Ubuntu en los Dell y Hp apostando también por el sistema operativo libre. De hecho, el venir preinstalado facilita al usuario poder elegir alternativas a Windows.

Otro tema es entrar a cuchillo en prácticas que desde la posición dominante impidan la competencia. Me refiero a condiciones diferentes para distribuidores que preinstalan sólo Windows respecto a los que ofrecen otros sistemas operativos u otras situaciones de esa índole. Eso sí que sería claramente perseguible, pero el sistema operativo preinstalado puede llegar a ser una gran baza para Linux, no la causa del monopolio de Windows.

Un último apunte, ¿qué pasaría con Apple y sus equipos de aprobarse una medida que obligue a vender ordenadores sin sistema operativo, siendo su apuesta máxima por ser un paquete cerrado?

Seguro que muchos recordaréis aquello de la multa de 497 millones de euros a Microsoft, sanción emitida por la Unión Europea en 2004 a raíz de incluir el Windows Media Player en Windows y que incluía la obligación de crear una versión de Windows sin el reproductor multimedia - lo que daría lugar a Windows XP N - y la obligación de ofrecer información que falicitase la interoperabilidad con Windows desde productos de otros fabricantes. Por supuesto, Microsoft presentó recurso, el cual ha sido hoy desestimado (Adn).

Personalmente, en todo momento estuve de acuerdo en la sanción de la UE por abuso de la posición dominante, estrategia utilizada por Microsoft para, desde el dominio del mercado de los sistemas operativos domésticos, extenderlo a otros productos. La confirmación de la sanción viene en unos tiempos en el que dicho dominio parece cada vez más estéril a la hora de imponer otras tecnologías, en tanto en cuanto estamos en un proceso de migración de numerosas utilidades y servicios a la web.

En todo caso, la confirmación de la sanción trae consigo una revisión del proceso por el cual se obligaba a Microsoft a dar información a terceros para favorecer la interoperabilidad (Microsoft y la sanción de la UE). La nota de efe señala que "el ejecutivo de la UE fue demasiado lejos con esta iniciativa. El Tribunal cree que la Comisión no tiene autoridad para obligar a Microsoft a dar tanto poder a un experto externo y también le reprocha que hiciera responsable a la empresa de todos los gastos asociados a la labor de ese árbitro". Habrá que ver si este "pero" supone algún traspiés en un planteamiento impecable - desde mi punto de vista - de la Unión Europea para luchar contra el abuso de posición dominante que ha practicado Microsoft durante tantos años.

¿Se atreverá la Comisión Europea a poner límites a lo que pueda integrar Microsoft en Windows Vista? Desde Redmond ya comenzaron a presionar (El País), amenazando con retrasos si se le piden "cambios técnicos adicionales". Desde la Comisión europea no se tardó en contestar que es responsabilidad de Microsoft, como actor casi monopolístico, "asegurar el cumplimiento total de las reglas de competencia de la UE, en particular la prohibición de abusar de una posición dominante" (El Mundo).

Es probable que se reedite el caso de la sanción por integrar Media Player en Windows XP, con la consiguiente obligación de crear una versión (Windoes XP N) especial para Europa. Con Windows Vista las preocupaciones giran en torno a la capacidad de generar documentos PDF (o en formato XPS como alternativa a PDF) y a la integración el buscador en internet en Explorer 7 (BetaNews).

Pero el problema no queda ahí, compañías como Panda o Symantec ya están poniendo el grito en el cielo por entender que Microsoft esta favoreciendo la integración de sus one Care y Windows Defender en Vista, de manera que contaría con ventaja respecto a productos de la competencia en una repetición del caso "Explorer Vs Netscape" (News.com). No es que vayan a venir instaladas y sean gratuitas, pero sí que ofrecerían la ventaja de una mayor integración en el sistema.

Muchos afirman preferir un sistema operativo completo, que lo traiga todo. Esto es comprensible, pero en un mercado como el de los sistemas operativos domésticos en el que hay un gran dominador, cualquier añadidura puede tener efectos nocivos para la competencia. No hay más que mirar el caso del navegador web; han sido muchos años con dominio absoluto de Internet Explorer, el mejor ejemplo de como el usuario ha sido perjudicado tras su integración en Windows.

Es por eso que en este tema estoy del lado de la Comisión. Hay que mirar con lupa lo que Microsoft añade al sistema operativo y controlar que su posición dominante en este mercado no le sirve para competir con ventaja en otros. El único problema es que la Unión es el único actor (junto a Corea y alguno otro más) en el escenario global dispuesto a impedir que la salida de Windows Vista suponga un descalabro en el mercado del software de seguridad y las versiones de Vista acaban cruzando charcos. ¿Te imaginas un escenario en el que las alternativas van cayendo poco a poco y es Microsoft el principal proveedor de antivirus y contafuegos?

No quiero aburrir a nadie recordando todo el culebrón del enfrentamiento entre la Unión Europea y Microsoft, para ello basta repasar alguna de estas entradas:

• La UE anuncia multa de 497 millones de euros a Microsoft
• La UE amenaza a Microsoft con multas diarias

Pues bien, el último movimiento de Redmon había sido el de ofrecer el código fuente de Windows Server, propuesta de cara a la galería y que no es en realidad la documentación necesaria para que los competidores puedan conseguir la interoperabilidad con éste. La UE no ha picado, como cuentan en El País y le exigen la información necesaria y claro Microsoft afirma que ha dado información "en exceso". Claro, del código fuente se pueden extraer los interfaces necesarios para comunicarse con el sistema operativo, pero viene a ser lo mismo que si la UE les hubiese pedido la aguja y Microsoft respondiese con el pajar, un fraude de ley.

Dos millones de euros diarios. Esa es la multa con la que la Comisión de la Unión Europea amenaza a Microsoft por no cumplir las saciones que le impuso tras el culebrón del año pasado a causa de sus prácticas monopolísticas (vía News.com).

Si recordamos el caso, la Unión Europea sancionó a Microsoft con una multa de 497 millones de euros por impedir la interoperabilidad de sus sistemas y por incluir Windows Media Player en Windows. La sanción incluía ofrecer una nueva versión de Windows sin el reproductor multimedia y facilitar toda la documentación sobre sus sistemas necesaria para que los servidores controlados por sistemas operativos de la competencia pudiesen comunicarse con Windows. No se exigía ni se exige que Microsoft publique el código fuente de Windows ni que se lo facilite a ninguno de sus competidores (como he leído en algún medio), sólo la información sobre el interfaz de sus sistemas de comunicaciones.

Meses después de unas sanciones ejemplares, todo indica que Microsoft está retando a la Unión Europea, empecinada en mantener la incompatiblidad con otros sistemas, algo que una administración pública no debería poder permitirse. Ser dependiente de la tecnología de una única compañía es algo a evitar, estratégicamente para cualquier empresa y con más razón en una administración pública, y es conseguible exigiendo el cumplimiento de estándares abiertos a las empresas que concurran a los concursos correspondientes.

Entradas relacionadas:

• Confirmada la multa a Microsoft y 90 días para una nueva versión de Windows.
• La UE rechaza oferta de Microsoft en caso antimonopolio
• La comisión europea recomienda sanciones a Microsoft.

Ya es oficial, el parlamento ha aprobado la la nueva directiva de retención de datos de la Unión Europea. 378 votos a favor, 197 en contra y 30 abstenciones han confirmado lo anticipado en Agosto, que no es más que la obligación para los proveedores de sistemas de telecomunicación de almacenar los datos referentes a las llamadas, correos, faxes, mensajes de móvil y mensajería instantánea de sus clientes (referentes a emisor, receptor, hora y localización geográfica, no al contenido), además de los de telefonía IP y ¡los toques al móvil!.

Sin olvidar que lo aprobado es una directiva y no una ley (las directivas europeas son de obligada adaptación a la legislación de cada país, pero no son una norma por si mismas), las implicaciones directas son un debilitamiento de la privacidad, de la libertad, en pro de la lucha contra el terrorismo y un aumento de costes para los proveedores de sistemas de telecomunicación, que probablemente acabarán trasladando al usuario (aunque se deja la puerta abierta a que cada estado pueda indemnizar a los proveedores si lo estima conveniente).

¿Conseguirá esto frenar al terrorismo? Espinosa cuestión, podríamos hablar de conexiones mediante redes inalámbricas abiertas, usando proxies anónimos, cybercafés, TOR, teléfonos de fuera de la Unión Europea... lo que más temo es que sea el comienzo de una progresiva fiscalización de estos mecanismos. Otro peligro que acecha es el uso de estos datos para otros fines. Aunque la directiva asegura que los datos sólo serán usados para la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado (nota de prensa, vía del.icio.us), ya hay quien empieza a presionar para ganarlos para su servicio, véase el ejemplo de las discográficas. En todo caso, conviene no olvidar, la LSSI española ya contiene varios de los puntos de esta directiva, aunque ahora se amplía el tiempo de almacenamiento de los datos hasta 24 meses en algunos casos y se relaja la exigencia en el acceso a los datos, antes la autoridad judicial y según la nueva directiva las "autoridades competentes", que ya hacían su ambigua aparición en la legislación española.

Todavía se recuerda la histórica sanción de la Unión Europea a Microsoft por violar la legislación antimonopolio del continente europeo. Consistía en que tenía que preparar una versión de Windows sin el Windows Media Player (de ahí salió el Windows XP Home Edition N), el pago de una multa de 497 millones de euros y la obligación de ofrecer información que falicitase la interoperabilidad con Windows desde productos de otros fabricantes. Cumplidos todos los plazos, Microsoft por fin ha respondido a la Comisión Europea con su propuesta para cumplir este último punto y lo ha hecho con un planteamiento singular: se ha mostrado de ceder la información necesaria para la interoperabilidad a otras empresas excepto las dedicadas al desarrollo de software libre. La Unión Europea por un lado ha recibido positivamente la propuesta de Microsoft (Navegante), pero el comisario de la competencia, Neelie Kroes, ya ha afirmado que esperan el cumplimiento estricto incluye la posibilidad de interoperar con Windows a los proyectos de software libre (News.com).

Nos encontramos ante un debate interesante. Lo que la UE quiere es que los protocolos de Microsoft invueltos en la sanción que no supongan una innovación sean liberadas bajo una licencia libre. ¿Hasta que punto se puede obligar a una empresa a publicar su tecnología con una licencia de este tipo? De hecho, ¿cómo se las van a apañar para separar lo que es innovación en los productos de Microsoft de lo que no? Supongamos entonces que se da la razón a la empresa de Gates y se niega la información a los proyectos de software libre, ¿no derivaría eso en mantener el abuso de posición dominante de Microsoft que fue lo que llevó a la Unión Europea a sancionarla?. La raíz de todo está en ese empeño en la incompatibilidad, en los protocolos y formatos cerrados y propietarios de Microsoft, que por cierto hasta ahora siempre ha sabido salir bien de este tipo de situaciones.