Archivado con la Etiqueta: wikipedia

Wikipedia, la enciclopedia en la que casi nadie puede editar

Wikipedia

En Technology Review analizan “el declinar de la Wikipedia” y recogen declaraciones de Wales,

“El mayor problema es la diversidad entre los editores”, afirma Wales. Su gran esperanza es “hacer crecer el número de editores de temas que necesitan trabajo.”

Ya hemos recogido por aquí si el perfil de los wikipedistas introduce sesgos y el hecho de que el 90% sean hombres y la mayoría occidentales es ya una gran preocupación en la fundación.

wikipedia burocracia

El artículo del MIT recoge también los problemas de Wikipedia para retener a los nuevos editores y conseguir que sigan contribuyendo: burocracia (y “bibliotecarios hostiles a las nuevas aportaciones”), una experiencia no muy buena con el editor, muchas normas internas y sistemas automáticos que postergan la publicación son algunos de los motivos por los que desisten.

Wikipedia ha pasado de “la enciclopedia en la que cualquiera puede editar” a “La enciclopedia en que cualquiera que comprenda las normas, socialice con los bibliotecarios, esquive la pared impersonal del rechazo semi-automatizado y todavía quiere contribuir voluntariamente con su tiempo y energía, puede editar”. Quizás un modelo en el que hay un incentivo tan goloso como es la visibilidad en un entorno reputado no quede otra.

Sesgos en la Wikipedia por el perfil de los wikipedistas

Wikipedia

Un objetivo habitual en los proyectos de crowdsourcing a la hora de buscar ayuda en “la multitud indefinida” es intentar conseguir el máximo de diversidad. Hay un motivo inseparable de la razón de ser de esta práctica y no es otro que gran parte de lo que se busca son enfoques, planteamientos y soluciones diferentes a las que se pueden conseguir dentro de una organización en la que se tiende a la homogenización, pues de otra forma no tiene sentido externalizarla; otra razón para ello se ejemplifica en lo que podría estar sucediendo en Wikipedia como apunta este artículo de Smithsonian.

Hay un gran sesgo en el perfil de editor de Wikipedia – como apunta un estudio “no oficial” – y eso, denuncian, provoca desequilibrios en qué temas se consideran relevantes y en la profundidad de los artículos. Así, sólo el nueve por ciento de los editores de Wikipedia son mujeres, mientras que predomina el editor blanco, treintañero y con educación universitaria. Este escenario – plantean – sería la causa de que determinados temas – la autora apunta a las mujeres científicas – sean minusvalorados frente a otros.

Como casi todos los temas relacionados con la paridad y la visibilidad de las minorías, creo que hay que tomarlo con la debida prudencia. De hecho cada vez es más habitual que se sobredimensione la importancia del papel de las mismas para ser “políticamente correcto”, no se puede derivar que la mujer tiene una visibilidad menor sólo porque el perfil de editor sea predominantemente masculino y más en un tema siempre tan discutible como la “relevancia para aparecer en Wikipedia”.

El fin de la edición en papel de enciclopedia Británica fue celebrado por muchos como una victoria del modelo de Wikipedia, tan denostado desde diversos ambientes académicos e intelectuales. En parte sí que lo supuso, tanto que quizás el peligro con Wikipedia ahora es que se adopte una actitud reverencial como antaño se tenía con las enciclopedias clásicas, cuando su modelo no hace sino reforzar que el conocimiento es aproximado y se encuentra en continua construcción. A la crítica habitual de que “eso lo ha podido editar cualquiera”, tal vez habría que sumar otra más preocupante: “en esa enciclopedia realmente no ha contribuido cualquiera, sino sólo un perfil determinado de ciudadano”

PS: Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, siempre ha renegado de la clasificación de la misma como un proyecto de “Crowdsourcing”, aunque en la práctica las similitudes son tantas que para este caso aplican los mismos principios.

Knol en abierto

knol

Knol ya está en abierto. Se puede visitar en knol.google.com y se trata, ya sabéis, de “la wikipedia de Google“. Según el anuncio en el blog oficial, un knol es “un artículo sobre un tema escrito por alguien que sabe del mismo”. Cada uno tendrá un autor (o grupo de ellos) que lo firmarán, existiendo la posibilidad de “muchos knols” sobre el mismo tema y de meter tu código AdSense para ganar unos céntimos con ellos. Para asegurarse de que damos el nombre auténtico, hay un mecanismo para mandarnos un PIN por teléfono o usar la tarjeta de crédito.

Google intenta distinguir Knol de Wikipedia, por un lado con la estructura y los temas del sitio, que se alejan del concepto de enciclopedia y con los componentes de identificación y acceso a ingresos. Creo que lo tiene muy complicado, Knol va a ser visto como una competencia de Wikipedia desde el primer minuto, aunque plantea una alternativa a la forma de como compartir el conocimiento y juega un rol diferente respecto a la meritocracia clásica.

Hay un montón de proyectos alrededor del mundo de las ideas y el conocimiento, ya sea recién salidos o en ejecución. Todos pivotan sobre la sustitución de la meritocracia clásica, abriendo la puerta a que cualquier pueda postularse como experto tal como hizo en su momento Wikipedia. Mientras ésta se plantea una jerarquía de usuarios, Knol se decanta por reforzar la autoría, y por tanto el papel de la meritocracia clásica: este artículo no lo escribe “el señor x”, lo escribe “la doctora en ciencias, y”. Claro que tiene herramientas para “trabajar en equipo” o que uno pueda sugerir cambios al autor, pero la apuesta está clara: autoridad avalada por el prestigio del autor.

¿El punto más débil de Knol? En mi opinión, como juega con los incentivos. Conozco doctores universitarios que colaboran gratis con la Wikipedia con muchas intervenciones que no harían si les pagaran con un mísero AdSense. Su sueldo es el sentir que están colaborando con un proyecto que verdaderamente intenta que se comparta el conocimiento, sin vocación comercial detrás. ¿Logrará Google con sus sus problemas de imagen algo parecido? Yo apostaría, hoy por hoy, a que no, de hecho creo que los aumenta.

Wikipedia se plantea una jerarquía de usuarios

Wikipedia

En Wikipedia se están planteando un cambio en su filosofía de edición. La idea es que los cambios en los artículos que haga un usuario “normal” no sean accesibles para los lectores hasta que los apruebe un usuario con mayor jerarquía. El sistema se está probando en Alemania, tal como describe NYT, donde hay mucho vandalismo en Wikipedia con ciertas temáticas. Hay una salvedad, si estás registrado si que podrás ver los cambios en un artículo aunque no hayan sido aprobados, el filtro sólo aplica para lectores anónimos de esta enciclopedia (que son la inmensa mayoría).

Tal como apunta Mariano las dos primeras objeciones que se pueden plantear a esta propuesta de jerarquía de usuarios en Wikipedia es la perdida de inmediatez y el que un grupo atesore todavía más poder en ella. Más allá de eso, creo que es un planteamiento muy interesante en estos tiempos en los que florecen numerosos proyectos sobre “ideas y conocimientos”: el paradigma de la subversión de jerarquías para compartir conocimiento se está planteando albergarlas dentro de sí.

Por cierto, conviene recordar otros dos proyectos que pivotaban alrededor de conceptos relacionados con la jerarquía de usuarios para lograr una mayor calidad en una enciclopedia colaborativa: Citizendum y Knol.

Powerset para buscar… en Wikipedia

Picasso Powerset

Esta semana también ha sido la de la aparición de una primera versión de Powerset que permite hacer búsquedas en la Wikipedia y Freebase. Ciertamente es pronto para medir el verdadero potencial del proyecto: lo que ahora podemos disfrutar en su sitio oficial es una primera versión de la tecnología limitada a indexar un dominio concreto.

De entrada hay que apuntar Powerset está lejos de conseguir el que los usuarios puedan hacer búsquedas en lenguaje natural, pero sí que apuesta por una labor de “extraer el significado” de los contenidos que indexa, lo que a priori le permite responder a preguntas simples como las de la imagen y mejorar el resultado de las búsquedas al usar la semántica de los textos. Como afirman en SeL y Uberbin, Powerset se acerca más al concepto de “entender la web” que al de “procesar el lenguaje natural de las respuestas”. Como extrae los hechos de un artículo en la wikipedia se puede observar con este ejemplo y la barra de la derecha.

Mi impresión es que Powerset es una apuesta interesante y a considerar como buscador para la empresa / organización, para contenidos verticales y el uso académico. De hecho creo que tiene más que ver con el protagonismo creciente de la Wikipedia en la web que con competir con Google como buscador (aunque quizás sí con Knol).

Os dejo con un vídeo explicativo de Powerset:


Powerset Demo Video from officialpowerset on Vimeo.

Knol, Google a por Wikipedia y Mahalo

Knol

Esta semana desde Google han empezado a invitar a un selecto grupo de personas a que prueben una nueva herramienta llamada Knol (que se supone que es una unidad de conocimiento). Su objetivo es que gente que domine un determinado tema escriba un artículo sobre el mismo desde su autoridad para crear un gran repositorio de conocimiento. De momento Knol está en desarrollo y sólo se accede mediante invitación, tal como se explica el blog de Google.

Como se puede ver en la captura, uno de los distintivos del proyecto es que cada artículo va a estar muy ligado al autor, que recibe el crédito por su obra. La idea es que quien detecte que el contenido no es bueno puede escribir otro sobre el mismo tema y competir, siendo los comentarios y valoraciones de los lectores los que decidan cual es mejor. Ojo, los autores podrán poner AdSense en las páginas de sus artículos en Knol.

El proyecto va muy enfocado a construir una wikipedia, una enciclopedia del todo el conocimiento humano desde una aproximación diferente, mucho más basada en expertos que hablan con autoridad que en la colaboración de usuarios anónimos. Knol tiene características comunes con proyectos como Citizendium o incluso Mahalo.

Mi primera impresión es que Knol me gusta entre poco y nada. Creo que las cuentas de Google han sido “mandamos un montón de tráfico a Wikipedia con el que no hacemos dinero, así que creemos la nuestra y todo queda en casa”, me gusta mucho más la idea de que cada experto escriba en su propia página, con su propio dominio y su propio hosting (y la publicidad que le de la gana, no necesariamente con Google). Controlando el mayor redirector de tráfico del mundo – su buscador – el poder para imponer esta herramienta sobre wikipedia u otros proyectos (el propio Mahalo, las páginas que creamos cada uno) es brutal. Ya lo hacen con Youtube apareciendo en los resultados de las búsquedas y ahora lo van a hacer Knol. Esto sí que es abusar de su dominio en un mercado para asaltar otro.

Actualización: Knol en abierto.

PD: ¿cómo se le habrá quedado el cuerpo a Jimmy Wales que hace meses apuntaba a asaltar el mercado de las búsquedas con Wikiasari y ahora ve como Google se anticipa en dar el primer paso?

Wikanda, locapedias en Andalucía

WikandaMe encanta el concepto de “locapedia“, enciclopedias colaborativas que pretenden ser un compendio de todo el conocimiento relacionado con una comunidad local. Aquello que en Wikipedia es considerado “no relevante universalmente” pero que tiene interés para una población o una región, es el contenido natural de una locapedia. Los rincones de una ciudad, la historia de una de sus calles, las personas que han contribuido a construirla… eso es por lo que apuesta el proyecto Wikanda que aglutina ocho locapedias dedicadas a las provincias andaluzas.

Detrás del proyecto está Alfredo Romero, pionero con Cordobapedia y que ahora ha sido el elegido por la Junta de Andalucía para crear e impulsar este Wikanda. Contenido libre, realizado y filtrado por una comunidad de usuarios (aunque se parte de uno inicial entiendo que aportado por la administración) y al que han añadido información georeferenciada y la posibilidad de subir vídeos y audio.

Wikanda me parece un proyecto estupendo, el tipo de cosas que tiene sentido que una administración impulse y que además está bien ejecutado.

Sitio oficial: Wikanda. Un ejemplo lo tenemos en Malagapedia. Chivatazo de Luis.

Citizendium, Wikipedia con más control

citizendiumUno de los argumentos más habituales a la hora de criticar a la WikiPedia es que “cualquiera puede modificar o añadir contenidos” y además hacerlo de forma anónima. Esto, además protagonizar todas las discusiones con los “Wikipedia escépticos” también es un problema interno, en ocasiones intentar contribuir a la Wikipedia se convierte en un infierno en el que a cada coma te están acusando de spammer o de intentar manipular sus contenidos.

Citizendium viene mantener el objetivo de la Wikipedia – una enciclopedia realizada de forma colaborativa por internet y cuyos contenidos están a disposición de todos para ser utilizados con libertad – pero con dos grandes diferencias: todos los contribuyentes tendrán que colaborar identificándose con su nombre real y además deberán aportar un “perfil” según el cual serán admitidos o no como editores de Citizendium.

Hay varias objeciones de entrada a Citizendium. La mayor va a ser encontrar editores con el perfil de experto que buscan y, una vez encontrados, asegurarse que son quienes dicen ser (tema que no es baladí). A eso hay que sumar que el modelo Wikipedia de contribución anónima y abierta les permite escalar y tener mucho más contenido que el habrían conseguido con una aproximación de mayor control como la que plantea Citizendium. ¿Resolverá los problemas señalados de la Wikipedia? Es probable que sí, pero quizás a costa de no llegar al nivel – en volumen y relevancia – al que ha llegado ésta.

Ya comentamos el tema en Citizendium, wikipedia sin edición anónima y con expertos.

Sitio oficial: citizendium

Citizendium, wikipedia sin edición anónima y con expertos

wikipediaLarry Sanger, uno de los fundadores de la Wikipedia, va a liderar un “fork”, una nueva versión, de la misma cuyo nombre será Citizendium. Nacerá con los artículos actuales de la Wikipedia y se mantendrá “sincronizada” con ella excepto en las entradas en que hayan sufrido una actualización en la propia Citizendium. En su web oficial comentan que su aparición dependerá del interés que despierte (vía Slashdot).

Las dos principales diferencias que propone Citizendium respecto a Wikipedia son la ausencia de editores anónimos – todos los contribuyentes tendrán que colaborar identificándose mediante un usuario – y la aparición de “expertos” que tomarán decisiones en las áreas que dominen. Estos expertos serán seleccionados en función del prestigio académico, las publicaciones, investigaciones realizadas… nada de un sistema de moderación o reputación dentro del sistema.

A priori parece que Citizendium va a tener difícil conciliar la filosofía “Wisdom of Crowds” basada en la inteligencia colectiva con la aparición de estos superusuarios. No queda claro a priori como trabajarían estos con los colaboradores “normales” ni si el modelo resultante sería precisamente una vuelta – aunque sea aproximada – a las enciclopedias clásicas, en la que el trabajo lo harían los usuarios normales y la última palabra, el experto de cada cosa.

Habrá que ver si acaba apareciendo, después de todo Citizendium va a necesitar apoyos y, sobre todo, usuarios que quieran colaborar. ¿Se identificarán tanto como con la Wikipedia, en la que se puede aspirar a priori a un mayor grado de decisión? Pues probablemente no y ese puede ser un talón de aquiles del proyecto. Por lo demás, me encantaría que viese la luz, puede resultar un experimento interesante como complemento y como investigación acerca de los límites de la la filosofía “wikipediana” original, ya cuestionada con la aparición de artículos protegidos o la no aceptación de nuevos artículos procedentes de usuarios anónimos.

Encarta como Wikipedia

wikipediaDeben quedar pocos que desconozcan Wikipedia, la enciclopedia libre editada de forma colaborativa por sus lectores internautas. Al margen del debate sobre la calidad que se obtiene en los contenidos mediante este sistema respecto al de la selección de expertos, la verdad es que la Wikipedia se ha convertido en un recurso imprescindible y gratuito para gran parte de los usuarios de Internet. Tanto es así que desde Google y Yahoo se pelean por apoyarla con recursos y por utilizarla para integrar mecanismos de respuesta a consultas de sus usuarios. En Microsoft parecen que han tomado nota del éxito de Wikipedia y ya se preparan para incorporar a su enciclipedia electrónica Encarta una de las características principales de Wikipedia: la posibilidad de que los lectores modifiquen y añadan contenidos mediante un wiki. Eso sí, estas aportaciones no serán visibles inmediatamente sino que pasarán un filtro previo. Todo esto ha salido a la luz tras comentarlo el director de producto de Encarta, Aaron Patterson, en su blog.


El pronóstico es claro, ¿donde habrá más colaboración, en un proyecto libre e independiente o en otro encaminado a mejorar el producto cerrado de Microsoft?. De la idea, rescatar un punto interesante acerca del debate “enciclopedia Britannica” frente a Wikipedia, ¿deben ser los cambios introducidos por los lectores inmediatamente incorporados? ¿no sería más razonable establecer algún mecanismo de filtrado en base al prestigio del contribuyente?. Vía WikiNews.