Archivado con la Etiqueta: gpl

Microsoft y el GPL

Ray Ozzie

La historia de Microsoft liberando código bajo GPL puede tener muchas lecturas. Alkar en Genbeta explica la historia y pone en contexto la liberación tres drivers para el kernel de Linux por parte de Redmond: el motivo final es la necesidad de que mejorar el rendimiento de ejecución de Linux al ser virtualizado sobre Windows Server 2008 Hyper-V.

Más que pensar en una “conversión de Microsoft” sobre temas de software libre y licencias (algunos pasos dan, pero para eso todavía nos faltan años), creo que lo más interesante es constatar hasta qué punto entienden estratégico virtualización y la interoperabildiad con otros sistemas. La visión de Windows y el resto de sus soluciones como “todo lo que necesita la empresa” se diluye ante una realidad en la que están condenados a entenderse con muchos otros actores para hacer negocio. Y si ahí entra el publicar drivers bajo licencia GPL, lo harán.

Relacionado: Microsoft anuncia interoperabilidad y apertura.

La Apache Software Foundation patrocinada por Microsoft

Microsoft es el nuevo patrocinador de la Apache Software Foundation. Sin duda una noticia chocante en una primera lectura, Microsoft viene de una tradición de ataques sistemáticos al software libre y la fundación Apache es una organización sin ánimo de lucro que alberga un montón de proyectos con licencia libre, entre los que destaca como estrella el servidor web Apache, competidor del Internet Information Server de Microsoft.

Antes de que las teorías conspirativas se disparen, hay que aclarar que patrocinar la fundación no otorga control sobre ningún proyecto, de hecho éstos son bastante autónomos dentro del ecosistema de la Apache Software Foundation. Aunque la historia nos invita a ser “prudentes” con un movimiento de este tipo, la fundación Apache aplica un modelo de desarrollo del software que hace muy difícil pensar en la adulteración de sus proyectos. Otras empresas que ya eran patrocinadoras al nivel que se sitúa Microsoft son Yahoo y Google.

Es interesante leer, por otro lado, lo que dice Sam Ramji – director del Open Source Software Lab de Microsoft – para observar que el movimiento va un poco más allá de patrocinar la fundación de software Apache, la compañía fundada por Gates asume el rol de contribuidor en proyectos como ADOdb. ADOdb es una capa de acceso a datos escrita en Php con licencia LGPL y BSD, a la que programadores de Microsoft van a añadir compatibilidad con SQL Server.

Cuando Microsoft anunción interoperabilidad y apertura ya dijimos que había más necesidad que deseo de “no ser malos”. Tanto por la presión de la Unión Europea como por la fragmentación del mercado de software corporativo, lo mejor para Microsoft es ser interoperable con la gran cantidad de software libre que se está utilizando en las empresas y ese es el sentido de estos movimientos.

Un cambio importante, de ser cerrados e incompatibles por decisión propia y diseño hacia apoyar proyectos de software libre para que sean compatibles con tus productos. En un mercado en el que muchas empresas apuestan por software libre, no ser interoperable con ellos es una desventaja competitiva que Microsoft no se puede permitir. En buena lógica, sus acercamientos al software libre van a empezar por aquellos proyectos que como los de la mayoría que alberga esta fundación, con licencias que siendo libres, no llegan a la rotundidad de la GPL promovida por la Free Software Foundation. Por mucho que les pese y como muestra el caso de ADOdb, Microsoft va a tener que participar en proyectos libres sí o sí.

La licencia Apache de Android

AndroidAndroid me parece lo suficientemente interesante como para no dejarlo en un simple anuncio, merece la pena echar un vistazo un poco más a fondo a lo que ha propuesto Google. Un aspecto muy interesante de esta Open Handset Alliance es la licencia con la que planean publicar el sistema operativo que están creando, la Apache Software License (ASL).

¿Por qué la licencia Apache y no GPL? Pues básicamente porque la primera permitirá a las operadoras modificar a su gusto la plataforma Android, añadir nuevas funcionalidades y no tener que compartir el código ni permitir su uso por terceros. De esta manera se entiende que algunas operadoras y fabricantes poco caracterizados por su apertura, se hayan sumado a Android, podrán modificar la plataforma y hacer productos derivados sin la obligación de compartir estos trabajos. Eso sí, cualquiera podrá descargar, acceder al código fuente, modificar y redistribuir Android, pero no se dará el “ciclo virtuoso” de que todo aporte vuelva a la comunidad para enriquecer el proyecto. Se podría ver como un ejemplo de “tivocización” contra el que lucha la GPL3. Para apuestas en este sentido, merece la pena echarle un vistazo a Open Moko.

Más información: licencia Apache, Ars Technica.

GPL3, versión final

Tras el Hp Labs quedan un buen montón de temas por comentar, tanto de la conferencia como de otros asuntos que han agitado el mundo de las TI esta semana. El que sin duda es más relevante es la redacción definitiva de GPL versión 3, que ha visto la luz tras más de un año de tensos debates dentro de la comunidad del software libre. El anuncio se puede observar en la web de la FSF y el texto final en Gnu.org.

Lo esencial de la GPL no ha cambiado respecto a GPL2: libertad de usar el programa, libertad de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades, libertad de distribuir copias, libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras. Lo que hace GPL3 es afrontar varios de los desafíos que han surgido en los últimos 15 años (17 desde la GPL2).

Uno de ellos es el tema de las patentes software, utilizar GPL3 significa conceder permiso indefinido y gratuito para cualquier patente que cubra dicho software. También afronta pactos como el de Novell con Microsoft, certificando que si se acuerda un pacto de protección de patentes sobre un software con GPL3, éste se extiende a todos los que utilicen dicho programa y hagan uso de las libertades básicas que ofrece la licencia. Ojo a esto, porque de migrar Linux a GPL3, Novell se encontraría en toda una encrucijada.

Otros retos sobre la mesa son el DRM y Tivo. Las primeras intenciones de Stallman y compañía eran las de impedir que se construyeran sistemas DRM (que limitan lo que los usuarios pueden hacer con contenidos) sobre software libre con GPL3, lo que fue uno de los detonantes de las grandes disputas dentro de la comunidad del software libre, con posturas como las de Linus Torvalds que no aceptaba los primeros borradores. Finalmente GPL3 no prohíbe el DRM para el software bajo ella, pero determina que no es una “protección tecnológica efectiva”, lo que tiene un importante valor legal porque permitiría distribuir software que supere dichos DRM construidos sobre GPL3 sin sufrir persecución legal. En cuanto a Tivo, explicar que se trata del sistema de videograbación personal más popular de Estados Unidos, utiliza software libre bajo GPL2 sin violar la licencia, pero emplea un sistema de firmas digitales para impedir que nadie modificada el software (Linux) que gobierna sus dispositivos. La GPL3 impide la “tivocización” exigiendo que se ofrezca la información necesaria para modificar el software.

Y mucho más. Si la licencia se hace larga, la FAQ es bastante aclaratoria. Ahora comienza un interesante escenario en el que las grandes empresas y proyectos (comenzando por el kernel de Linux) tendrán que elegir por pasarse a la GPL3 o quedarse en la versión anterior. Torvalds ha afirmado que considera que GPL3 no es mejor que GPL2, pero que por pragmatismo e impedir que se fracture el desarrollo del kernel en dos (News.com), está abierto a hacer “el upgrade”. Solaris y MySQL son dos de las estrellas del software libre sobre las que se ha confirmado su pase a la nueva licencia.

Movable Type 4, GPL y con OpenId

MT4Movable Type tiene un sitio inamovible en la historia del blogging. Hace años, quien quería un blog avanzado en un servidor propio, tenía en Movable Type la herramienta perfecta y gratuita para ello. Llegó MT3 con su nuevo modelo de licencias y el romance se quebró, para más de un autor o para blogs “comerciales” había que pasar por caja. Y ese hueco lo aprovechó WordPress para hacerse con el beneplácito del personal, con su licencia libre y su puesta a disposición gratuita. El tipo de cosas por las que en WeblogsSL dejamos Movable Type y nos pasamos a LightPress, sin la posibilidad de modificarlo y compartir esos cambios nos quedábamos en una plataforma estática y que no conseguíamos que escalara. Aún así, MT quedó posicionado como un producto para la empresa y para grandes bloggers que pagaban por tecnología y soporte.

Movable Type 4 llega dándole años de ventaja a WordPress. En temas como el desarrollo de plug-ins o la adopción por parte de nuevos usuarios, la diferencia es abismal. MT4 beta ya está disponible para descarga gratuita (MT.org) y se asegura que a lo largo de este año Movable Type tendrá licencia dual, una de ellas la GPL, al estilo de MySQL. El cacheo de la base de datos y el soporte para comentarios con OpenId son dos de las muchas novedades de este software. De hecho es en el la capacidad de cacheo, consumo de CPU y escalado en general donde MT puede dar guerra a WordPress.

Más información y comentarios en Carrero, rvr y Microsiervos.

Tercer borrador de la GPL3

Uno de los hitos más importantes de este 2007 va a ser sin duda – en caso de que consigan llevarla a una versión final – la publicación de la tercera versión de la licencia GPL. Tras dos borradores, hoy ha salido el tercero (FsF) que pone en el punto de mira el acuerdo entre Novell y Microsoft que otorgaba a la primera inmunidad ante posibles demandas de la segunda por violación de patentes. La postura de la Free Software Foundation viene a ser que que este acuerdo busca restringir las libertades que otorga la GPL a todos los usuarios y así en este borrador se dispone que quien quiera utilizar la GPL3 debe dar derecho de uso de las patentes relacionadas con las contribuciones que haya hecho al software.

Otro de los cambios de peso en este tercer borrador de la GLP3 es que ya no se menciona al DRM (en las anteriores versiones se intentaba impedir el uso de software libre para construir sistemas DRM), lo que ha suavizado las tensiones con gran parte de la comunidad, exactamente la liderada por Linus Torvalds, que ya no ve tan mal la nueva licencia, como cuentan en CircoBit. Un debate apasionante, por cierto, el de DRM desde software libre ¿se debe aceptar el uso de software libre para articular sistemas que lo que hacen es controlar lo que puede hacer el usuario?

Hay más cambios que se pueden encontrar en la página de la FsF, pero sin duda será interesante seguir el posicionamiento de Torvalds y la corriente “pragmática” del software libre y saber si su diferente visión respecto a Stallman y su postura ética para elegir el software libre se traducirá en apoyo a distintas versiones de la GPL.

Drivers no libres en el kernel de Linux

La semana pasada se produjo un debate muy interesante sobre el futuro de Linux. La chispa que encendió la llama fue la propuesta de que el kernel de Linux impida que se carguen módulos binarios, para dejar fuera los que no sean GPL, buscando que los fabricantes de tarjetas liberen sus drivers o se queden fuera de Linux.

Por mucho que opinen algunos (Gallir, Sigt), la idea es un profundo desatino que Linus Torvalds ha tardado poco en cortar. Y es que impedir la carga de módulos binarios en el kernel (con el objetivo de filtrar todo lo que no sea GPL) no es que atente contra la liberad del usuario, es que contradice la propia definición de sistema operativo. Un sistema operativo es, por definición, la capa software, el interfaz, a través de la cual el usuario gobierna la máquina. El usuario, no una compañía ni un asociación ni la prima de Stallman, es quien decide qué carga en su sistema (si hablamos de un sistema operativo, claro). Cierto que no hablamos de aplicaciones, pero el espíritu de la iniciativa es decidir por el usuario si quiere drivers no GPL o no.

El debate, como ha señalado Torvalds, es primo hermano del de integrar mecanismos DRM en el sistema operativo, casuística en la que el control de lo que puede reproducir el usuario es lo que deciden las discográficas y/o las distribuidoras de películas. Mi opinión, en este caso es idéntica, en contra de integrar DRM en Linux. En todo caso, si alguien quiere un Linux que discrimine lo “cargable” según licencia (¿por qué pararse en los drivers, por qué no extenderlo a los programas ejecutables?), tiene la posibilidad de sacar su propia versión del mismo. A ver hasta donde llega.

También lo comentó El diablo en….

Java libre bajo GPL

JavaTras muchos años de debate “Java libre sí o no“, Sun anuncia hoy que publica el código fuente de Java Platform Micro Edition (JME) y del Java Platform Standard Edition (JSE) bajo liciencia GPL versión 2. Se espera que el anuncio lo haga hoy Jonathan Schwartz en Java Opensource (vía tbray). Además su Java Platform Enterprise Edition, que ya había sido liberada bajo licencia CDDL, pasa también a la GPL.

Llevo años en el desarrollo software con Java y reconozco que era de los escépticos respecto a su liberación (hace ya más de dos años que llevamos hablando de esto). El mayor problema es la posibilidad de aparición de “forks” o versiones incompatibles entre sí cuando la mayor virtud de esta plataforma es aquello de “escribe una vez y ejecuta donde quieras”. Para Sun y la comunidad detrás de Java queda el reto de que esto siga siendo así y que todo lo que traiga el logo de la taza de café respete el estándar oficial.

Por lo demás, un hito en la historia del desarrollo software y de los lenguajes de programación. La plataforma más utilizada en software empresarial es ahora libre, siguiendo los pasos de otros actores principales de su ecosistema (Tomcat, JBoss, Struts, Eclipse) y asegurándose un sitio en las distribuciones Linux, a cuyos desarrolladores quiere atraer. La competencia con .Net y LAMP (cada uno en su sector) va a seguir siendo dura, pero el paso a GPL de Java puede ser su principal valor para sobrevivir: atraer talento de las comunidades de desarrollo de software libre y conseguir distribución gracias a las distros Linux, del que todos quieren ser amigos ahora.

Demanda contra la GPL

Muy interesante esta noticia aparecida en Groklaw: Daniel Wallace ha presentado una demanda con la Free Software Foundation y la licencia GPL, asegurando que esta última es un mecanismo para fijar los precios y por tanto contraria a los principios de competencia del mercado. Dejando al margen que la demanda no hay por donde cogerla (en caso de que algo así prosperase también habría que condenar a Microsoft por ofrecer Explorer gratis cuando salió al mercado), parece formar parte de una ofensiva que pretende emparentar el software libre y movimientos como Creative Commons con el comunismo y movimientos anticapitalistas, como llegó a afirmar Bill Gates. Esta propaganda no es nada demasiado nuevo para la comunidad del software libre, acostumbrada a torear ataques FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt). Cierto es que el software libre está influyendo en los precios, pero no para subirlos como debería resultar de un complot para fijarlos, sino a la baja en lo que adquisición de software se refiere. Eso sin tener en cuenta que abre un modelo de negocio basado en ofrecer servicios. En definitiva, parece descabellado que esta demanda contra la GPL vaya a prosperar; si acaso dará para hablar y discutir un buen rato.