error 500 Tecnología + Internet + Conocimiento

Me ha sorprendido enterarme de que Google está apoyando Wine, patrocinando algunas mejoras en esta implementación de la API de Windows para otros sistemas. Defienden que el motivo es el de llevar Picassa a Linux, permitiendo la ejecución de la aplicación para Windows, algo que como "efecto colateral" podría traer el permitir tener Photoshop en Linux, como apunta Rubén.

Partiendo de que Wine me parece un proyecto estupendo, que puede ayudar a permitir la migración a otros sistemas a muchos usuarios de Windows, el motivo que Google arguye, flaquea un poco ¿por qué no un pequeño equipo de desarrollo que se dedique a llevar a Picassa a Linux de forma nativa en lugar de obligar a utilizar lo creado para Windows? A bote sólo se me ocurre que el interés de Google más que en llevar Picassa a Linux está en potenciar Wine y con él, disminuir el efecto red de Windows: hacer menos valioso el tener Windows porque en otras plataformas puedes tener el mismo software.

Entiendo que dentro de su estrategia tiene mucho sentido, la integración con su sistema operativo es un arma poderosa en manos de Redmon, como ha demostrado con Explorer, Live Messenger e incluso con los servicios online y Windows Vista. Todo lo que sea hacer disminuir el poder de un rival en el equipo de los usuarios es valioso para Google, aunque ya puestos, además de Wine, podían apoyar el desarrollo de aplicaciones nativas para Linux como han hecho en otras ocasiones, que es la estrategia realmente importante a largo plazo.

Relacionado: Google Earth beta 4 y Linux.

Si Microsoft compra Yahoo se hará con un montón de software y servicios construidos sobre software libre, con mucho código Php sobre sistemas operativos libres (Freebsd sobre todo, aunque Flickr va sobre Linux). Es una de las implicaciones directas e inmediatas en caso de producirse la tan comentada compra. Es más, Yahoo contribuye financiando a numerosos proyectos libres como Hadoop y ha adquirido empresas como Zimbra, sistema cliente/servidor libre para correo electrónico, contactos y calendarios para el groupware que se postula como competidor de Microsoft Exchange.

En la carta de Ballmer a Yang de la oferta, Microsoft indicaba como declaración de intenciones que su intención es "eliminar infraestructura redundante y costes operacionales duplicados", lo que apunta a una única plataforma tecnológica y no dos. ¿Y qué elegirá más que probablemente Microsoft? Pues siendo una empresa que eminentemente se postula como proveedor de plataforma tecnológica, lo que cabe esperar es una migración a tecnologías Microsoft y el cese del apoyo a proyectos libres. Como también hemos comentado, empezaríamos también a ver mucho Silverlight en los servicios de Yahoo.

Claro que habría una ventana de oportunidad para Microsoft para entrar en mundo del software libre, aprovechando el enorme potencial de Yahoo en este área y la cantidad de conocimiento que incorporaría en sus filas (si es que no empieza a cortar cabezas, lo de reducir costes también implica despidos), pero a día de hoy eso sería casi ciencia ficción: la aversión al software libre de dirigentes como Ballmer imposibilitan plantear un escenario de este tipo. Y es una oportunidad porque migrar los servicios de Yahoo a plataformas Microsoft sería una tarea titánica, años de esfuerzo que además "congelan" la funcionalidad existente, impidiendo centrarse en hacerla evolucionar. Mantener la actual apuesta de Yahoo por el software libre permitiría a Microsoft hacer más digerible la fusión y, a la vez, dar entrada a un modelo que más tarde o más temprano tendrá que afrontar.

Una referencia interesante que ha discutido el asunto es Datamation.

Tras el Hp Labs quedan un buen montón de temas por comentar, tanto de la conferencia como de otros asuntos que han agitado el mundo de las TI esta semana. El que sin duda es más relevante es la redacción definitiva de GPL versión 3, que ha visto la luz tras más de un año de tensos debates dentro de la comunidad del software libre. El anuncio se puede observar en la web de la FSF y el texto final en Gnu.org.

Lo esencial de la GPL no ha cambiado respecto a GPL2: libertad de usar el programa, libertad de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades, libertad de distribuir copias, libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras. Lo que hace GPL3 es afrontar varios de los desafíos que han surgido en los últimos 15 años (17 desde la GPL2).

Uno de ellos es el tema de las patentes software, utilizar GPL3 significa conceder permiso indefinido y gratuito para cualquier patente que cubra dicho software. También afronta pactos como el de Novell con Microsoft, certificando que si se acuerda un pacto de protección de patentes sobre un software con GPL3, éste se extiende a todos los que utilicen dicho programa y hagan uso de las libertades básicas que ofrece la licencia. Ojo a esto, porque de migrar Linux a GPL3, Novell se encontraría en toda una encrucijada.

Otros retos sobre la mesa son el DRM y Tivo. Las primeras intenciones de Stallman y compañía eran las de impedir que se construyeran sistemas DRM (que limitan lo que los usuarios pueden hacer con contenidos) sobre software libre con GPL3, lo que fue uno de los detonantes de las grandes disputas dentro de la comunidad del software libre, con posturas como las de Linus Torvalds que no aceptaba los primeros borradores. Finalmente GPL3 no prohíbe el DRM para el software bajo ella, pero determina que no es una "protección tecnológica efectiva", lo que tiene un importante valor legal porque permitiría distribuir software que supere dichos DRM construidos sobre GPL3 sin sufrir persecución legal. En cuanto a Tivo, explicar que se trata del sistema de videograbación personal más popular de Estados Unidos, utiliza software libre bajo GPL2 sin violar la licencia, pero emplea un sistema de firmas digitales para impedir que nadie modificada el software (Linux) que gobierna sus dispositivos. La GPL3 impide la "tivocización" exigiendo que se ofrezca la información necesaria para modificar el software.

Y mucho más. Si la licencia se hace larga, la FAQ es bastante aclaratoria. Ahora comienza un interesante escenario en el que las grandes empresas y proyectos (comenzando por el kernel de Linux) tendrán que elegir por pasarse a la GPL3 o quedarse en la versión anterior. Torvalds ha afirmado que considera que GPL3 no es mejor que GPL2, pero que por pragmatismo e impedir que se fracture el desarrollo del kernel en dos (News.com), está abierto a hacer "el upgrade". Solaris y MySQL son dos de las estrellas del software libre sobre las que se ha confirmado su pase a la nueva licencia.

Sólo una pequeña anotación para reseñar los progresos en la migración de Silverlight a Linux, que está llevando a cabo Icaza y parte del equipo de Mono. En esta entrada, Icaza describe el proceso: 21 días para una primer prototipo de MoonLight (nombre con el que han bautizado a Silverlight en Linux), la elección de C++ y las jornadas maratonianas del equipo. Como punto interesante, está el planteamiento de utilizar MoonLight como tecnología para widgets en el escritorio de Gnome (Silverlight es sólo para la web).

Sigo pensando que es un error estratégico por parte de Microsoft no haber contemplado una versión para Linux de Silverlight. Plantear una tecnología para las RIA en la que dejas fuera a los usuarios de Linux no hace sino acentuar el valor de la fórmula "Ajax+Javascript", que es auténticamente multiplataforma. Cierto que Adobe con Flash tampoco se ha caracterizado por considerar demasiado el soporte a Linux (con retrasos y siempre como un sistema "de segunda"), pero precisamente por eso, habría sido un buen flanco por el que atacar (al margen del impacto en la imagen de un movimiento de este calibre).

MoonLight no tiene mala pinta y el esfuerzo de Icaza y compañía es notable, pero gran parte de la potencia de Silverlight se encuentra en el rendimiento de los algoritmos de renderizado de los gráficos vectoriales. Puedes "clavar" la API, pero otro tema es que seas capaz de conseguir el "performance" de unos algoritmos en los que llevan trabajando años y que tienen cerrados y patentados.

Finalmente, un vídeo con MoonLight en acción:

Cada cierto tiempo Microsoft suele recordar su entendimiento de que gran parte de las aplicaciones más conocidas del software libre, especialmenete Linux, violan sus patentes. En una entrevista en Fortune, su "jefe de licencias", Horacio Gutierrez, ha afirmado que el kernel de Linux viola 42 de sus patentes y que el interfaz (¿se refirirá a Gnome o a KDE?) 65. A OpenOffice le acusa de infringir 45 y para otras aplicaciones libres afirma que son 83 las patentes utilizadas. La máxima proveniente desde Redmon es que "el software libre tiene calidad porque viola sus patentes".

Mariano señala el peligro que tiene para internet y para multitud de empresas el que Microsoft, con su músculo financiero, emprendiera una guerra de patentes contra el software libre. Y es que el objetivo de las demandas serían las empresas que utilizan Linux, como IBM o Google, lo que podría derivar en varios escenarios: contrataque por parte de IBM y cía con su portafolio de patentes contra Microsoft hasta llegar a un acuerdo, todo el mundo pagando a Microsoft por utilizar Linux (un escenario impensable a día de hoy) o una remodelación del sistema de patentes software para evitar casos como este en Estados Unidos.

Por mi parte, me pregunto por qué Microsoft empieza una nueva campaña de FUD contra el software libre. En una etapa en la que parece dispuesto a darle un mayor protagonismo al navegador (Silverlight) y a empezar nuevos modelos de negocio con sus APIs más allá de la venta de licencias de Windows y Office, aparece este tic tan "ballmeriano" de amenazar con llevar a las compañías que usan software libre a los tribunales.

No creo que Microsoft se plantee en serio empezar a demandar a diestro y siniestro, más bien creo que esto es de nuevo un intento de crear inseguridad a las empresas a la hora de apostar por el software libre y de forzar acuerdos como el que tiene con Novell. Y esa es una señal, en todo caso, de suma debilidad, si realmente tuviesen nuevas aplicaciones y servicios superiores, no estarían ahora mismo clamando por los supuestos royaltis que le deberían pagar los que usan Linux y OpenOffice.

Por cierto, para observar cómo este es un tema recurrente, no hay más que mirar este post de hace un año.

Seguimos en el MIX07, que empieza hoy en su primer "día en serio". Una de las comidillas es la posibilidad de que Microsoft haga algún anuncio en la dirección que apunta InfoWorld de liberar alguna parte de Silverlight, en lo que sería una respuesta en toda regla al movimiento de Adobe con Flex.

De entrada no creo que Microsoft vaya a liberar en absoluto el "runtime" de Silverlight, como tampoco Adobe ha hecho con Flash. El motivo es que ahí está el "mojo" de la cuestión, los algoritmos que renderizan los gráficos vectoriales y que determinan el rendimiento de cada uno. Y ni Adobe ni Microsoft creen en el software libre como para dejar el punto estratégico de su tecnología a la vista, otorgando permisos a terceros para modificarlo y redistribuirlo (al margen que esos algoritmos derenderización están repletos de patentes). De hecho, y aunque seguro que en el MIX07 sacarán la beta del plugin para el navegador de Silverlight, ni siquiera espero que se hayan animado a hacer la versión para Linux, lo que sería un error estratégico: demuestras de entrada que tu estraetgia no apuesta por ser multiplataforma, punto clave cuando hablamos de web, vídeo y competir con Flash.

Por cierto, hablando de Silverlight, las demos que he podido ver por aquí apuntan alto, trabaja con vídeo muy bien y va a ser tecnológicamente un duro competidor de Flash. Ahora bien, si de entrada ya transmites que no vas a ser multiplaforma y encima partes de un mercado en el que casi el 100% de los navegadores puede reproducir Flash (a buen seguro que caerá actualización de Explorer para integrar Silverlight) y hay una comunidad inmensa de desarrolladores para Flash, ciertamente tus posibilidades de competir en serio se antojan pelín difíciles.

Actualización: como era de esperar, nada relativo a la liberación de Silverlight.

Salgo del letargo para comentar brevemente una noticia muy interesante: Adobe libera Flex. Así Adobe ha anunciado que pondrá a disposición el código fuente del Flex SDK y el compilador bajo licencia Mozilla Public License (MPL).

Con este paso Adobe condigue dos beneficios inmediatos: por un lado la posibilidad de congregar en torno a Flex una comunidad de desarrolladores que le ayuden con la plataforma; por otro permitir que terceros integren Flex en sus herramientas de desarrollo y plataformas. Todo un golpe de mano frente a Microsoft y sus posibles anuncios en el MIX y frente a OpenLaszlo, la "plataforma libre para creación de Rich Internet Aplicattions" por excelencia hasta ahora.

Eso sí, la liberación de Flex (que no deja de ser un conjunto de herramientas de desarrollo de aplicaciones Flash) no es óbice para que recordar que Adobe mantiene en sus manos las tecnologías cerradas de Apollo y Flash, los "runtime" que finalmente ejecutan las aplicaciones creadas con Flex. En todo caso, un movimiento bastante positivo e inteligente por parte de Adobe.

También lo comentan otro blog más, The Inquirer y Sentido Web.

Uno de los hitos más importantes de este 2007 va a ser sin duda - en caso de que consigan llevarla a una versión final - la publicación de la tercera versión de la licencia GPL. Tras dos borradores, hoy ha salido el tercero (FsF) que pone en el punto de mira el acuerdo entre Novell y Microsoft que otorgaba a la primera inmunidad ante posibles demandas de la segunda por violación de patentes. La postura de la Free Software Foundation viene a ser que que este acuerdo busca restringir las libertades que otorga la GPL a todos los usuarios y así en este borrador se dispone que quien quiera utilizar la GPL3 debe dar derecho de uso de las patentes relacionadas con las contribuciones que haya hecho al software.

Otro de los cambios de peso en este tercer borrador de la GLP3 es que ya no se menciona al DRM (en las anteriores versiones se intentaba impedir el uso de software libre para construir sistemas DRM), lo que ha suavizado las tensiones con gran parte de la comunidad, exactamente la liderada por Linus Torvalds, que ya no ve tan mal la nueva licencia, como cuentan en CircoBit. Un debate apasionante, por cierto, el de DRM desde software libre ¿se debe aceptar el uso de software libre para articular sistemas que lo que hacen es controlar lo que puede hacer el usuario?

Hay más cambios que se pueden encontrar en la página de la FsF, pero sin duda será interesante seguir el posicionamiento de Torvalds y la corriente "pragmática" del software libre y saber si su diferente visión respecto a Stallman y su postura ética para elegir el software libre se traducirá en apoyo a distintas versiones de la GPL.

Me ha gustado mucho la apuesta de Zaragoza por el software libre, sobre todo tras leer las declaraciones de los responsables de la iniciativa en El Mundo. Y lo que más me ha gustado es ver que han entendido que el principal motivo no es el ahorro en el coste de adquisición de licencias sino la "independencia tecnológica" respecto al proveedor, la ganancia en interoperabilidad y que "no se trata sólo de sistemas informáticos, sino de parte de una cultura de estándares abiertos". Ciertamente también vendrá acompañado de un ahorro de costes, mayor incluso teniendo en cuanta que permitirá alargar la vida útil de los ordenadores entre dos y cuatro años más.

Zaragoza se convierte así en la primera gran ciudad española en cambiar a software libre y lo va a hacer con inteligencia, paulatinamente, con el objetivo de esquivar los problemas de Munich. Primero empezarán adoptando Open Office sobre Windows, dejando la migración a Suse Linux para 2008.

La polémica puede venir con la elección de esta distribución, Suse Linux, de la cada vez peor vista en el mundo del software libre Novell. Y es que el acuerdo con Microsoft respecto a Suse aún colea y en el contrato con Zaragoza, Novell se compromete a pagar un seguro para compensar o pleitear en caso de posibles pleitos por derechos de "propiedad intelectual" (imagino que se refiere a patentes), con la salvaguarda del acuerdo con Microsoft.

En todo caso, enhorabuena a Zaragoza por la inteligente y bien planteada iniciativa, primera gran ciudad española en apostar al cien por cien por software libre y estándares abiertos sin dejarse engatusar con falaces definiciones de neutralidad.

Acuerdo entre Canonical y Linspire (véase la FAQ, vía Desktop Linux) que se puede resumir en dos puntos:

• Las siguientes versiones de las distribuciones Linspire y Freespire estarán basadas en Ubuntu en lugar de en Debian.
• Ubuntu integrará Clink-n-Run (CNR), hasta ahora exclusiva de Linspire, un sistema para instalación de software, drivers y codecs en un sólo click.

Será en Abril, con la salida de Ubuntu's 7.04, cuando se pueda acceder a la nueva versión de CNR desde esta distro. CNR viene a ser una alternativa bastante más potable a EasyUbuntu o Automatix a la hora de instalar programas comerciales (ya hablamos de Automatix cuando lo de Ubuntu como mejor distribución Linux para el escritorio). En Ubuntu aporta facilidad de uso, ya había un repositorio de software propietario de Canonical.

Instalar un sistema operativo de escritorio a un usuario Windows, explicarle que puede ser una alternativa a su XP para que luego venta a decirte que no vale "un duro porque no se oyen los mp3 ni se ve Flash" tiene pocas posibilidades de éxito frente a usuarios pragmáticos. CNR no es más que mecanismo para facilitar que programas, codecs y drivers propietarios sean tan fáciles de instalar como en Windows. ¿Se desvirtúa una distribución Linux por incluirlo, poner a disposición y dar soporte de software propietario, traiciona esto los principios del software libre? Yo creo que no, estoy mucho más de acuerdo con la vertiente pragmática de la comunidad del software libre que con los puristas. Las soluciones libres acabarán imponiéndose por las ventajas inherentes del modelo y no por un convencimiento ético de las masas que conlleve un rechazo a los codecs y programas propietarios. Y, por supuesto, quien sólo desee software libre siempre tendrán la libertad de no utilizar CNR ni nada parecido y no instalar codec ni programa propietario alguno.