Me enteré tarde de que Anonymous ha publicado información personal de Sinde, Wert y otros impulsores de la ley Sinde en un nuevo paso de su escalada de ataques a sitios y acciones "agresivas" en defensa de la libertad y los derechos en internet. Como en el caso de los ataques DDOS a SGAE y al Ministerio de Cultura creo que es un profundo error y que a la larga va a perjudicar en la lucha por esos derechos.

Partiendo de que Anonymous no se puede entender como una organización tradicional por aquello de su ausencia de jerarquía y funcionamiento en red, cada vez que alguien utiliza esa "marca" para publicar datos personales o tirar webs, los pro control de internet se cargan de argumentos. Esto es especialmente preocupante porque son el tipo de argumentos que la "mayoritaria clase media alérgica a la violencia", a los ataques y a los desmanes de este tipo, está dispuesta a comprar. Luego querremos que los derechos en internet pesen en el voto, pero cada nuevo ataque ayuda a que se identifique con el vandalismo, la inseguridad y el capricho de un grupo de individuos que son capaces de tirar el trabajo y la privacidad de otros por el suelo.

El culebrón Megaupload va para largo y la defensa parece que ya tiene estrategia, "Somos como Youtube" (Art Technica). El objetivo es plantear un paralelismo con el caso de Viacom contra el portal de vídeo que acabó con victoria de Youtube en los tribunales.

La dificultad para Megaupload para ser asimilado a Youtube es que necesitan que no se demuestre que había conocimiento efectivo del tipo de material que hospedaban y con el que hacían negocio y que promovían a los uploaders a subir precisamente este tipo de archivos. Ahí finalmente puede estar el meollo de la discusión por mucho esfuerzo que se está haciendo con las analogías que justifican a Megaupload: que si son como Google (falso, una cosa es hospedar y cobrar a sabiendas contenido protegido, otro indexar y enlazar lo que hay en la web), que si son como Dropbox (falso, Dropbox no permite distribución masiva, corta si hay muchas descargas de un fichero), que si son como Audi (un coche permite pasar de 120 km/h y el fabricante no es responsable de la multa, más falaz todavía)... y a lo que se agarran es al "somos como Youtube".

El caso es que equiparar Megaupload al Youtube presente es imposible, el servicio de Google hace años que incorporó Content Id para identificar los vídeos con derechos (algo que le permitió ganar el juicio a Telecinco) y se ha esforzado decididamente a llegar y firmar acuerdos de compartición de ingresos. En todo caso, parece la mejor defensa posible establecer la analogía con el caso Viacom, la carga de la prueba del conocimiento efectivo queda en la acusación y, ojo, la responsabilidad de cualquier ilícito sería del usuario que subió el contenido y no de ellos.

Relacionado: El cierre de Megaupload en un campo que puede tener puertas

Los conatos de boicot en España por la ley Sinde se pueden quedar en un juego de niños comparado con lo que se está anunciando en Estados Unidos. Una incubadora tan relevante como Y Combinator anuncia que financiará especialmente startups que vayan a por Hollywood, que compitan en el ocio con el cine y la televisión. No parece una postura templada, toda vez que el título del post de su blog es "matar Hollywood".

Se ha creado una conciencia de guerra, por las continuas presiones de la industria tradicional de los contenidos para el control y limitación de internet. Como apunta Marco Arment se ha creado la conciencia entre los tecnólogos, las compañías y los emprendedores de internet de que no se puede esperar a la nueva SOPA otra vez, sobre todo porque el plan de los estudios de cine y de las organizaciones gestoras de derechos de autor no se van a detener. Ni en España con la ley Sinde ni en Estados Unidos con el aplazamiento de SOPA y PIPA.

Aquí creo que va a ser necesario un esfuerzo especial para dibujar una línea de lo que se está defendiendo, sobre todo porque es un tema en el que la "opinión pública" va a jugar un papel crucial. La lucha contra SOPA, las protestas de los ciudadanos y las empresas, las webs paradas... ese es el camino - en mi opinión - más que defender Megaupload y los ataques DDOS. En internet somos muchos que llevamos años hablando de estos temas y tenemos una posición clara al respecto, donde hay que ganar la batalla es el ciudadano no tan conectado y no tan interesado por estos temas.

La segunda temporada de 'Juego de Tronos' se estrenará el 1 de abril, siendo probablemente el contenido más deseado justo después de que entre en vigor la ley Sinde, algo que ocurrirá muy probablemente en Marzo.

El escenario más probable es que sea bastante más difícil descargarla gratis, pero no imposible para quien sea razonablemente experto y esté dispuesto a trabajar para conseguirlo, que es justo lo que busca la industria. Una sorpresa sería que por fin empezasen a resolver el problema de este tipo de productos - que no es otro que ser series globales que se comercializan en mercados locales - y como alternativa tengamos la opción de poder verlo muy cerca del estreno, con calidad, facilidad y subtítulos.

La última opción es que todo siga igual, que ya para el estreno de la segunda temporada de Juego de Tronos la gente haya encontrado vías fáciles de descarga y estemos igual que ahora. No lo veo lo más probable - la adopción de tecnologías nueva casi nunca es tan rápido - pero entonces entraríamos en un escenario no del todo inesperado: la industria y las gestoras de derechos de autor pidiendo una ley todavía más dura.

Hoy Juan de Blogoff ha publicado un artículo que merece la pena leer detenidamente, la industria cultural y el coste de oportunidad. La tesis fundamental es que las descargas gratis no lo son, puesto que está el coste de oportunidad por el tiempo y esfuerzo invertidos, y que ese coste entra en los cálculos de los usuarios a la hora de preferir un servicio de pago en internet frente a dichas descargas no-tan-gratuitas. La conclusión de Juan es que la industria cultural lo que necesita es que la experiencia y precio de sus productos sean más competitivas, de forma que a la gente le resulte más rentable usar las vías que ofrecen que optar por la descarga gratuita por el mentado coste de oportunidad.

El artículo me ha recordado a algunas discusiones que hemos tenido por aquí, en la época en la que la ley Sinde se encontraba en estado embrionario, allá por 2009. Hablamos de que convertir la experiencia del P2P de contenidos con derechos en algo farragoso era el objetivo real de la "coalición de creadores", sabedores de que en internet impedir por completo el compartir contenidos es objetivo imposible (sí, en 2009 todavía se hablaba de P2p y no de descarga directa).

Tiene razón Juan respecto al coste de oportunidad, pero hay dos variables en juego. Llevamos años insistiendo en que se puede luchar contra el todo gratis con mejor experiencia de usuario y ajustando los precios, amén de abogar por tarifas planas; pero el otro lado también cuenta, si tengo dos opciones, una de pago y la otra que puede ser un 30% peor pero gratis, no hay competencia posible. Otro debate es que Ley Sinde sea un disparate malintencionado, pero desde un punto de vista estrictamente económico tal como se plantea en blogoff, dificultar y empeorar la experiencia de las descargas y streaming gratis tiene sentido para la industria.

Hoy también va de citas, en esta ocasión las de Javier Celaya y Angel María Herrera que apuntan a que "La solución a la piratería de libros" está "en la nube", mediante servicios de "streaming" sin descarga real. Spotify llevado a los libros, pero sin mencionar explícitamente el pago por suscripción.

Entiendo que Celaya y Herrera hablan sobre todo para una industria ultraconservadora (como todas las relacionadas con el arte y la creación, por cierto), pero creo este tipo de mensajes ni siquiera sirven para llegar a ese sector: por un lado no explican que entienden por "libros en la nube" (¿sólo libros en streaming, un modelo de descarga y sincronización como Kindle, impedir que se accede a lectura de archivos en local?) y con ello creo que pueden alentar la falsa expectativa de que a día de hoy alguien vaya a comprar un dispositivo al que no se pueden meter contenidos sin control

Por otro lado creo que el discurso está viciado de base: buscando "solucionar la piratería" (problema en todo caso de la industria), se crean Librandas y leyes Sinde, buscando una oferta de valor y atractiva para usuarios y clientes, se pueden generar negocios viables en internet. Hay valor en "la nube": sincronización de lecturas entre varios dispositivos, servicios de valor añadido (por ejemplo, guardar todas mis notas, poder compartirlas), poder generar comunidades alrededor de libros, mejor experiencia de compra... y desde ahí, desde el interés del usuario, es donde se puede defender sin necesidad de crear unas expectativas distorsionadas como solución tecnológica a la "piratería".

También lo comenta José Luis Merino

Muy interesante el artículo de Waxy sobre la cultura del remix y su choque con la actual legislación sobre copyright y la industria alrededor de él. Además pone como ejemplo un vídeo que compartía el otro día en google plus, una remezcla de la película Pulp Fiction en el que las escenas se ordenaban según la cronología de la historia que paradójicamente está sobreviviendo varios días colgado en youtube. Andy Baio pone el énfasis en qué sucederá cuando las generaciones que ha crecido mezclando contenidos de otros, generando memes, y percibiendo todo ello como "normal", se encuentre en condiciones de cambiar las leyes.

Quizás en este punto tengamos una pista de hacia donde están empezando a cambiar las posturas de algunos políticos respecto a lo que se mueve en la red, asumiendo no sólo el desplazamiento de la opinión pública sino también de que existe un relevo generacional y que para los nuevos votantes lo antinatural son las leyes basadas en el modelo de propiedad intelectual y de distribución de contenidos anterior a internet.

Hay un aspecto, sin embargo, que Waxy no recoge en esta transición y es la variable del negocio. Ahora mismo bajo esta cultura de la remezcla de contenidos quien hace negocio realmente es Youtube cuando se le permite y los sitios que embeben / replican ese contenido. Ni los creadores originales ni el remezclador que crea la obra derivada. Probablemente aquí es donde sea necesaria una reflexión y planteamientos nuevos, porque de mantenerse es razonable buscar un esquema que incentive tanto a los primeros como a los que mezclan... aunque probablemente la mayor resistencia es de los propietarios de los derechos, que todavía parecen lejos de entender que algo así podría incluso beneficiarles ampliamente.

Hoy todo apunta a que asistiremos a la aprobación del reglamento de la ley Sinde de la que ya hemos hablado mil veces. Creo que es el momento oportuno para compartir esta entrevista en la que colaboré con Xataka a Jacinto Roca, cofundador de Wuaki TV.

Hablamos del modelo de su empresa para el vídeo bajo demanda, del estado del sector, de las dificultades para lanzar algo así en España... y en un momento de la entrevista le pregunto:

¿Creeis que hace falta una ley antidescargas firme para que propuestas como la vuestra puedan sobrevivir?

A lo que Jacinto de Wuaki responde: "Yo no puedo fundamentar mi negocio en que se apruebe una ley ni en que una ventaja en la usabilidad se prohiba. No competimos contra las páginas de descargas. Creemos que hay un segmento de la población suficientemente grande que prefiere la comodidad de tener los estrenos de DVD desde el sofá de su casa y al que no le importa pagar dos euros con tal de verlo con una calidad perfecta. Fíjate, el mercado del videoclub manejaba 700 millones de euros en sus buenos tiempos y ahora apenas supera los 100. Ahí hay un mercado sin atender porque, evidentemente, todos esos clientes no se han pasado a las páginas de descargas.

Hay un segmento de población entre 25 y 55 años que, efectivamente, llega a su casa y se baja el último estreno vía torrent, se baja los subtítulos y lo ve, pero habrá días en que no le haya dado tiempo, en que no le apetezca buscarlo o en que no tenga nada concreto que ver y simplemente se tumbe en el sofá y quiera ver algo de calidad. Ahí es donde entra Wuaki TV. Nuestros estrenos hace sólo tres meses que estaban en el cine."

Temas como la Stop Online Piracy Act (SOPA) me provocan un terrible cansancio, con la legislación e internet se mantiene esa sensación de que ciclicamente vuelven los intentos de dominarla y desvirtuarla por parte de los gobiernos. Este episodio supone la enésima prueba de endurecer la legislación "antipiratería" en Estados Unidos hasta el límite de crear la mayor herramienta de control y dominación creada contra la red: permitir al gobierno cerrar cualquier web acusada de infringir el copyright de alguna obra y no haber observado la "diligencia debida para evitarlo" sin pasar por juez alguno y sin la protección mínima para las webs que da la DMCA americana.

Para ello pueden usar tres tipos de armas: impedir el acceso al dominio mediante la eliminación del registro en DNS, impedir los ingresos por pasarelas de pago (VISA, Paypal, etc..) o publicidad y sacar sus resultados de buscadores. En resumen, cortar el acceso en Estados Unidos y también quitarle el tráfico desde buscadores norteamericanos e ingresos de empresas del mismo país, justo el mismo tipo de medicina que se administró a WikiLeaks. De salir aprobada sería el final del internet que hemos conocido hasta ahora.

Más información en wiredforchange, un montón de enlaces en GigaOm, infografía en Nación Red, Uberbin y Genbeta

Es imposible abstraerse estos días de todas las noticias y comentarios sobre el caso de la detención de Bautista y registro de la sede de la SGAE por delito de malversación de fondos y apropiación indebida con la fiscalía anticorrupción de por medio. Aparte de los lugares comunes alrededor de la noticia (todo aquello de la presunción de inocencia), mi impresión es que el suceso va a eclipsar el verdadero debate de fondo alrededor de los derechos de autor, los derechos de los ciudadanos y las entidades gestoras.

Y es que, sean Bautista y sus secuaces culpables o inocentes (algo, esto último, con lo que contaría como hipótesis de partida), el recorte de derechos de los ciudadanos en nombre de los derechos de autor seguiría sobre la mesa con la ley Sinde, la gestión de un pseudo-impuesto por una entidad privada también y todo ello sin una reflexión profunda sobre los derechos de autor en la era de internet. Ese es el debate, aunque Teddy y cía fuesen santos varones desinteresados y altruistas, el caso con SGAE y su labor de lobby con el gobierno y oposición es sobre derechos de ciudadanos e intentos de recortes en nombre de una presunta forma de "promover la creación y la cultura".

La crítica al status quo puede en la misma retórica presente en el lado de las gestoras de derechos, ejemplificada por el vicepresidente de DAMA: quienes están "contra" los artistas son radicales o malvados o miserables que lo quieren "todo gratis". Es lo mismo que cuando se reduce a los creadores de contenidos y su industria a la caricatura de Alejandro Sanz, Victor Manuel o Calamaro. Al caso SGAE le quedan años por delante, el error sería que todo quedase en que "los vamos a cambiar por otros con el mismo espíritu pero que estarán más vigilados". Y a día de hoy apuesto a que esta será la solución que más probablemente nos van a querer colar.

Relacionado: Epílogo a la Ley Sinde en tres actos