Google "pasa al ataque" en el tema de las patentes software como amenaza de Android. En Xataka recogen las grandes disputas sobre la mesa en el tema de móviles y patentes software, con Android como centro de la mayoría de ataques, algo que ha provocado que Google aparezca ahora como salvadora, víctima de un sistema que permite patentar casi cualquier cosa en software.

El caso es que Google no es la primera gran corporación que se presenta como una "patentadora defensiva", afirmando que lo hace (en este caso comprar portafolio a IBM) sólo para evitar ataques de terceros y poder forzar acuerdos del tipo "tú no me demandas, yo tampoco lo hago por las que infringes de mi portafolio". Sería tranquilizante si no fuera porque Apple y Microsoft también "eran así" y en los últimos meses hemos visto como han atacado a otras empresas a base de patentes, rompiendo esa imagen de "gigante tranquilo" en el tema de las patentes software que tenían hasta ahora.

El peligro latente es que acaben convirtiendo el sector de la tecnología en un negocio de abogados, con una concentración terrible de patentes en las grandes corporaciones que por esta vía impidan que ninguna startup pueda construir un producto de éxito que les amenace sin violar ninguna patente más o menos absurda. Es la mejor garantía para mantener el status quo, sólo un gigante con un gran portafolio puede dar "protección" a los nuevos desarrollos, sobre todo en el mundo móvil donde se está desatando la batalla.

PD: y todavía falta por entrar en acción HP, que con la compra de Palm se hizo también con un gran número de patentes.

El tema de las patentes software vuelve con fuerza hasta el punto de que estamos llegando a una especie de climax: o se consigue ponerle coto en Estados Unidos o el software acabará siendo un negocio puramente de abogados. El núcleo de la disputa se sitúa ahora mismo en el móvil, con Android como especial protagonista. Al sistema operativo de mayor implantación en smartphones le están siguiendo un montón de "amigos":

• El asunto más grave viene dada por la victoria de Apple en su demanda a HTC. Si vamos al detalle de las patentes involucradas, vemos que van directas a funcionalidades de Android como sistema.
• Oracle también quiere ingresos por Android bajo el argumentario de violación de patentes y vulneración de su copyright por el uso de Java en Android. De hecho ahora mismo están pidiendo que Larry Page testifique.
• Luego tenemos el llamativo caso de Microsfot, que gana más dinero con Android que con Windows Phone gracias a que la propia HTC llegó a un acuerdo con ellos para evitar demanda por patentes. Ahora van a por otros fabricantes.
• El escenario a futuro no se presenta mucho más halagüeño, Google - que parece bastante ausente de esta problemática - perdió en la puja de las patentes de Nortel frente a un consorcio formado por Apple, Microsoft y RIM.

El tiempo comienza a dar la razón a quienes se echaron a temblar cuando Oracle compró Sun: demandan a Google por violación de patentes y vulneración de su copyright por el uso de Java en Android. La demanda se puede leer en Cnet y viene a ejemplificar el distinto ADN que tiene Oracle respecto a SUN, la compañía que creó y liberó Java y que utilizaba las cuestionadas patentes software de un modo defensivo.

No hay más que leer a James Goslin - mayor culpable de la existencia de Java y uno de los grandes genios del desarrollo software de todos los tiempos - para entender como se va a leer este movimiento: en Oracle sólo importa el dinero, sin medir el impacto que puede tener este tipo de movimientos en la comunidad de desarrolladores que es una de las pieza fundamentales de por qué con Sun funcionaba Java. Al final atacar a Google es atacar a uno de los grandes aliados a la hora de empujar Java y eso es algo que Sun entendía perfectamente: GWT, Java en App Engine y su uso en Android son tres ejemplos de ello.

Facebook ha obtenido la patente del "newsfeed" en Estados Unidos. No hay que confundir esto con los "feeds RSS" que claramente no han intentado patentar y que son anteriores a la red social (texto de la patente), sino del newsfeed como elemento organizador de la página en base a construir un "río de noticias" con las acciones de los contactos. Esta concesión de patente es muy relevante porque fue un punto de inflexión importante para Facebook y prácticamente se ha convertido en un estándar no sólo en redes sino en muchos sitios que han incorporado el componente "social". Como siempre, cuestionable que se pueda patentar una "forma de organizar la información" que es muy deudora de las anteriores como los lectores RSS, sin ir muy lejos.

Un análisis más a fondo en All Facebook

Mucho tiempo sin noticias sobre patentes software y hoy nos desayunábamos con una demanda contra Tom Tom por parte de Microsoft. Desde Redmond aseguran que el fabricante de navegadores viola varias patentes suyas, en algunos casos desde productos basados en Linux y en relación a su implementación. La noticia la daba Todd Bishop.

Aunque desde Microsoft se asegura que no van a empezar una guerra de pantentes contra Linux, lo cierto es que también dicen que llevan un año detrás de Tom Tom para conseguir que pague por patentes relacionadas con FAT32 y que, según ellos, violaría la implementación de Linux utilizada en los navegadores GPS. Tras mucho tiempo amenazando (sus planes con las patentes, sus patentes y el software libre), han dado finalmente el paso de demandar a empresas que utilizan Linux. Ahora nos movemos a un escenario nuevo: comprobar si se extiendo el miedo a adoptar Linux por verse en la situación de Tom Tom y también contemplar si Microsoft es capaz de demostrar en un juicio lo que lleva años diciendo.

Microsoft ha dado detalles acerca de sus intenciones tras afirmar que el software libre viola 235 de sus patentes. Su intención, afirman, es la de cobrar por licencia (¡del software libre!, incluido Linux) a los desarrolladores de las aplicaciones que supuestamente vulneran las patentes, a los distribuidores y a los usuarios finales. También han dado un poco más de información de las patentes que entienden que se están infringiendo, apuntando a que, por ejemplo, por el interfaz gráfico y los menús se han saltado 65 patentes. Vía Washington Post.

Un acto de desesperación y el mejor modo para empeorar todavía más su imagen. Pensar a estas alturas que los usuarios, distribuidores y creadores de software libre acaben pagando licencias a Microsoft es una locura. En los comentarios a esta entrada de Enrique Dans, sostengo que Microsoft parece tener doble personalidad: por un lado pretende adoptar una filosofía más abierta y atraer a los emprendedores y por otro sale con esta amenaza para conseguir royalties que ataca a las empresas y usuarios. ¿Quién va a contratar servicios a alguien que por otro lado amenaza con demandar a medio planeta, incluido tú? Es de locos.

Por otro lado dos apuntes ¿le conviene a Microsoft meterse en una guerra de patentes, sobre todo en temas de interfaz gráfica en los que Xerox, IBM, Apple, HP y AT&T tendrían mucho que decir? e, interesante el comentario de Schwart (vía Uberbin) desde Sun (damnificada por el tema de Open Office sobre todo): ellos se adaptaron al cambio que supuso la llegada de Linux y la pérdida de gran parte de su negocio con Solaris y a una nueva época de software libre y estándares abiertos. Sin ponerse a demandar a diestro y siniestro.

Cada cierto tiempo Microsoft suele recordar su entendimiento de que gran parte de las aplicaciones más conocidas del software libre, especialmenete Linux, violan sus patentes. En una entrevista en Fortune, su "jefe de licencias", Horacio Gutierrez, ha afirmado que el kernel de Linux viola 42 de sus patentes y que el interfaz (¿se refirirá a Gnome o a KDE?) 65. A OpenOffice le acusa de infringir 45 y para otras aplicaciones libres afirma que son 83 las patentes utilizadas. La máxima proveniente desde Redmon es que "el software libre tiene calidad porque viola sus patentes".

Mariano señala el peligro que tiene para internet y para multitud de empresas el que Microsoft, con su músculo financiero, emprendiera una guerra de patentes contra el software libre. Y es que el objetivo de las demandas serían las empresas que utilizan Linux, como IBM o Google, lo que podría derivar en varios escenarios: contrataque por parte de IBM y cía con su portafolio de patentes contra Microsoft hasta llegar a un acuerdo, todo el mundo pagando a Microsoft por utilizar Linux (un escenario impensable a día de hoy) o una remodelación del sistema de patentes software para evitar casos como este en Estados Unidos.

Por mi parte, me pregunto por qué Microsoft empieza una nueva campaña de FUD contra el software libre. En una etapa en la que parece dispuesto a darle un mayor protagonismo al navegador (Silverlight) y a empezar nuevos modelos de negocio con sus APIs más allá de la venta de licencias de Windows y Office, aparece este tic tan "ballmeriano" de amenazar con llevar a las compañías que usan software libre a los tribunales.

No creo que Microsoft se plantee en serio empezar a demandar a diestro y siniestro, más bien creo que esto es de nuevo un intento de crear inseguridad a las empresas a la hora de apostar por el software libre y de forzar acuerdos como el que tiene con Novell. Y esa es una señal, en todo caso, de suma debilidad, si realmente tuviesen nuevas aplicaciones y servicios superiores, no estarían ahora mismo clamando por los supuestos royaltis que le deberían pagar los que usan Linux y OpenOffice.

Por cierto, para observar cómo este es un tema recurrente, no hay más que mirar este post de hace un año.

Apple va a cerrar las disputas legales con Creative con un cheque por cien millones de dólares (vía BetaNews). Creative demandó a la compañía de Jobs por infringir su patente sobre el "método para escoger una canción o más en un reproductir portátil a través de una jerarquía de tres o más pantallas". Con el acuerdo, Apple recibe el permiso para utilizar la patente de Creative en todos sus productos y cierra otras demandas que interpusieron contra los creadores del Zen Micro.

Por mucho que uno tenga ciertas reticencias acerca de Apple y su ecosistema cerrado "iTunes-iPod", no puede dejar de escandalizarme como la extrapolación a los dispositivos portátiles de un mecanismo más que conocido (escoger canciones a través de menús por varias pantallas, por favor), sirva para extorsionar a los competidores en el mercado. La patente de Creative cubre el hecho de pasar de la pantalla del género a la de los grupos y de éstas a la de los álbumes. Uno tiene un Zen Micro, pero esto es una tomadura de pelo.

Así entendidas, las patentes no favorecen ninguna innovación (en este caso no la había) sino sólo otorgan beneficio al primero que va a una oficina a presentar una obviedad y cuenta con un buen equipo de abogados. Si el sistema no es capaz de detectar lo que es realmente innovador de lo que no lo es, resulta en última instancia perjudicial para el nacimiento de nuevos productos y para la competencia.

Eso sí, puede con estos 100 millones los responsables de Creative sientan que han compensado la decisión tomada de rechazar la propuesta de Apple de ser sus socios en la creación de iPod.

Que tres empleados de Google hayan registrado patentes relacionadas con las conexiones inalámbricas Wi-Fi no quiere decir necesariamente que vayan a ser puestas en práctica como productos en el mercado, pero si al menos indican que Google sigue rondando el tema de las telecomunicaciones.

De las patentes (solicitadas en 2004 y publicadas ahora), la más interesante es una según la cual se modifica la apariencia del navegador en el dispositivo del cliente, cuando se conecta a un punto de acceso. En esa modificación puede ser insertada publicidad, con lo que se llegaría a un modelo de Wi-Fi gratis a cambio de anuncios en el navegador (más detalles en News.com, gracias buceador).

Muy fino debería andar Google para que este tema funcionase. Robar parte de la pantalla con un banner, más en dispositivos de pequeño tamaño como muchos de los que van a utilizar estas conexiones wifi, a cambio de la conexión es pedir demasiado. Recuerdo modelos similares (¿por qué entonces se le concede una patente?) para conexiones tradicionales que quedaron en nada. No es que uno reniegue de la publicidad y prefiera que le cobren la conexión, pero articular un mecanismos no demasiado intrusivos para este modelo se antoja bastante difícil, incluso para Google.

Si hay, sin embargo, potencial publicitario en las conexiones Wi-Fi. Estar asociado con un hotspot significa tener muy acotada la posición física del usuario y poder presentarle anuncios muy ligados (como van a hacer con Google Maps) a la situación geográfica, tema muy interesante a la hora de publicitar restaurantes y muchos otros servicios. Publicidad contextual no asociada al contenido, sino al lugar de conexión, tendría mucho sentido para bastantes temáticas.

Entradas relacionadas:

• Google Secure Access, el Wi-fi de Google
• FON recibe financiación de Google y Skype

Etiquetas: google, wifi gratis

Cada cierto tiempo, vuelve a ser comentado uno de los viejos temores en la comunidad del software libre, que Microsoft (o cualquier otro gigante) comience una guerra de demandas por infringimiento de patentes contra Linux. Esta vez toca porque Steve Ballmer declaró a Forbes que estaría dispuesta a ello "en defensa de sus accionistas".

Aunque de momento parece que las declaraciones de Ballmer están encaminadas a generar Fud, es difícil prever el impacto que tendría una decisión de este tipo. Para empezar, no dejaría de señalar una debilidad a la hora de competir de Microsoft, ante el empuje (tibio eso sí) de distribuciones Linux en el escritorio y su afianzamiento en el servidor.

Además, de ganar alguna demanda de este tipo, podríamos asistir a que en Estados Unidos las distribuciones tendrían que estar "capadas", mientras que en el resto del mundo con sistemas de patentes software más exigentes (a la hora de concederlas) tendrían más competencia en el mercado de sistemas operativos. Un punto interesante a sumar al debate de las patentes software.

Entrada relacionada: HP esparaba un ataque Microsoft contra el software libre con patentes.

Vía Slashdot.