Ilustrativo el post en Genbeta sobre el sistema de detección de vídeos con copyright en Youtube, el llamado "YouTube Video Identification", en beta desde Octubre y que es una de las piezas claves para el futuro negocio dentro de la plataforma. La idea es que los propietarios de los derechos pueden elegir entre que se impida esa subida o permitirla, añadiendo publicidad de la que obtendrían ingresos o dejándolo aún sin ella en Youtube.

Últimamente cada vez me encuentro más vídeos de música en Youtube con "Enbedding disable by request", lo que significa que el propietario de los derechos ha decidido que en youtube sí se puede ver el vídeo (en la página oficial de la discográfica en Youtube), pero que no en otras webs.

Si se quiere hacer negocio en el mundo de los contenidos se tiene que plantear una fórmula en la que todos ganen: creadores, usuarios y plataforma. La idea de Youtube como sistema en el que los usuarios puede subir y disfrutar de los contenidos cuando quieran me sigue pareciendo genial, pero en el momento en que quieren hacer negocio, los creadores tienen derecho a su parte (algo muy distinto a una red P2P en el que la distribución no tiene ánimo de lucro).

El sistema de detección de vídeos con copyright en Youtube se puede antojar como una pérdida del espíritu original que hizo estallar el fenómeno y en parte lo es, pero si Google quiere convertir en una plataforma para la explotación publicitaria de contenidos (y en mucho más, una solución integral de vídeo para cualquier servicio online) tiene que repartir beneficios con creadores e incluso con distribuidoires del contenido. Los usuario creo que debemos de dejar de llamarnos a engaño: los sistemas centralizados con streaming no son un espacio de libertad para hacer lo que queramos con los vídeos (véase el fracaso de Stage6) y no lo serán hasta que los productores se den cuenta de que muchas veces merece la pena el retorno de la atención recibida y que los ingresos compartidos de las plataformas son una realidad.

Eso sí, os dejo en esta estupenda tarde de viernes en Málaga con un poco de buena música:

MySpace Music es la propuesta anunciada por la red social, que cuenta con el beneplácito de tres de las cuatro discográficas (Sony BMG, Universal y Warner Music, falta EMI). El catálogo de las mismas estará disponible en streaming (tanto canciones como vídeos) bajo demanda y con publicidad, lo que hace que MySpace Music tenga puntos en común con la evolución de Last.fm y con IMeem. Por otro lado, tendrá servicio de descargas de canciones sin DRM, lo que convierte a MySpace Music en competencia de iTunes y Amazon. También se plantean un sistema por suscripción (aunque en este caso, entiendo que usarán DRM), toda la información en el NYT.

Hacer más dinero con la música, una vez que han comprobado que la publicidad en las redes sociales no acaba de funcionar, parece ser la motivación de la plataforma propiedad de News. Corp. Hablan de pago por descarga, sistemas por suscripción y de venta de tonos para el móvil, últimos asideros de la música como producto. Para las discográficas que MySpace Music funcionase vendría a abrir la puerta a hacer dinero con plataformas que hasta ahora sólo daban promoción a los artistas y dolores de muelas para ellos. A mí, de entrada y a no ser que el precio por descarga traslade por fin el ahorro de costes que supone la distribución online, me parece que MySpace Music parte de una situación envidiable por el tráfico que redirigirá la red social, pero que aporta entre poco y nada a la situación actual de la música online.

Por cierto, sólo Estados Unidos.

El fin de la música como producto es algo que se viene comentando desde hace mucho - quizás con otras palabras - pero viendo los últimos movimientos en la industria, parece estar cristalizando e incluso siendo asumido por los grandes actores del sector. Las ventas de compactos declinan y se buscan nuevos modelos de negocio alrededor la música gratis, que salió hace mucho del P2P para habitar también las redes sociales, los Youtube y distintos servicios alrededor de los Mp3blogs. Para más inri, las últimas noticias apuntan a que la música definitivamente pasará de convertirse en un servicio, en un valor añadido más que en un producto final con coste asociado.

Los servicios de música por suscripción llevan años en el mercado, de la mano del DRM Janus de Microsoft, siendo el modelo elegido por Yahoo o Napster. Hasta ahora no ha conseguido llegar a las cifras del pago por descarga, después de todo no deja de ser una opción para alquilar música que caduca, algo que choca con el uso que se da a la misma (estar siempre ahí para escucharla muchas veces).

Sin embargo, en los últimos tiempos hemos asistido como dos que apostaban fuerte por el pago por descarga están planteando girar hacia la suscripción. Tuvimos el rumor de que Apple estaría dispuesta compartir ingresos con las discográficas a cambio de música de suscripción para sus iPods (César lo llamó "canon privado") y más clara fue Nokia que llegó a un acuerdo con Universal para ofrecer descargas gratuitas e ilimitadas de canciones al comprar ciertos terminales durante doce meses. Se espera que pronto otras discográficas se sumen a la iniciativa, observada también por Sony para copiarla. Otros acuerdos clave es el de Imeem y las discográficas y el paso de Last.fm para ofrecer música bajo demanda gratis.

Si a esos datos unimos el reto de tendencias que nos está trayendo la web: cada vez más grupos dando su música gratis en los MySpace de turno o en descarga directa para captar atención, el fenómeno Youtube como gramola universal y los comienzos de modelos serios alrededor de la música gratis... tenemos como resultado un cuadro que bien podría titularse "El fin de la música como producto". Las canciones, la música son cada vez más un servicio, un valor añadido a dispositivos como los Nokia (y si Apple se atreve, al iPod) y un instrumento de promoción de las bandas, pero ya no un producto para vender al público general (siempre quedará el coleccionista). Hasta el canon en España es pariente de esta visión, al igual que el exige la Warner, aunque estas dos posturas tienen matices bastante execrables que hemos comentado cien veces.

Claro que quedan otras visiones, algunas muy interesantes como las de RadioHead o la de NIN y otras más tendentes a la resistencia como la de quien pide regalías a las redes sociales, pero los últimos movimientos apuntan a que el negocio de la música definitivamente está cambiando: son las propias discográficas las que están firmando con Nokia, iMeem y compañía para que así sea.

Como epílogo al post, os dejo con Los Planetas... "si está bien, si es tan fácil... ¿por qué duele así?":

Para que luego digan que en España no se innova y se exporta, la Warner quiere un canon asociado a la conexión por la descarga de música en Estados Unidos. La idea es que, aceptando que no pueden con el P2P y la que la gente cada vez pasa más de comprarles CD, establecer un pago fijo por conexión (que recaudarían los proveedores de conexión a internet), permitiendo acceso ilimitado a toda la música que se quiera para el usuario que lo pague. Para montar este canon e intentar convencer a proveedores de internet y resto de la industria musical, la Warner ha contratado a Jim Griffin, un veterano del sector (Portfolio.com, Paid Content).

La propuesta de la Warner coincide con el canon digital que padecemos en España en sus peores aspectos: indiscriminado, con un reparto de los ingresos oscuro, reflejo de una industria que, lejos de adaptarse a los nuevos tiempos, quiere incluso mejorar sus ingresos a base de amenazar a los clientes y crear nuevos impuestos que le beneficien. Este tipo de propuestas no añaden valor, no intentan convencer a nadie de que pague por algo que merece la pena sino se abstraen de que cada vez se otorga menos valor a su producto y quieren obligar a pagar por él a quien no tiene por qué hacerlo. Puestos a hacerlo ¿por qué no otro impuesto a la compañía eléctrica?, es más, ¿quién les ha dicho que por tener una conexión a internet estoy interesadísimo en escuchar a David de María o Alejandro Sanz? (ambos en el portafolio de Warner?

En lugar de incentivar el adaptarse a los nuevos tiempos y crear más valor, apoyan el mantener modelos de hace 20 años por la peor vía de todas: si no pagas el impuesto de la conexión estás en el disparadero de las demandas. En la era de los movimientos de Nine y RadioHead y su distanciamiento de las discográficas, lo que queda es tomar lo que propone Warner como lo que es: un último intento de obligar a que todo el mundo gire alrededor de los intereses de estas corporaciones.

Imeem anuncia un conjunto de APIs que lo configuran como una plataforma para aplicaciones de terceros. Con este movimiento tenemos a este servicio siguiendo el mismo modelo por el que optó Facebook, que otros puedan montar sus servicios dentro de Imeem, accediendo a los datos de los usuarios (si estos instalan su aplicación, claro), sus contactos y los contenidos subidos a este "Youtube de la música".

Si hasta ahora podíamos subir música a Imeem para luego embeberla en otras webs (con la bendición de varias discográficas con las que llegaron a un acuerdo), con su constitución en plataforma llegamos a un escenario en el que terceros pueden extender su funcionalidad con aplicaciones: personalizar el reproductor, subir contenidos, creación y acceso a playlists, hacer búsquedas... Curiosamente, aunque anunciaron que iban a soportar OpenSocial, de momento lo ofrecen son APIs propias de ActionScript.

iMeem quiere ser el Winamp de la web, un reproductor de música extensible mediante desarrollos realizados por empresas o particulares externos (vale, otros muchos reproductores multimedia permiten esto, pero es al que se ha referido su fundador, News.com). Claro que iMeem añade varias facetas a la de reproductor: es social, permite subir la música que uno quiere y tenerla disponible siempre que esté conectado, publicarla embebida en otras webs... Ahora bien ¿con tanta plataforma social sobre la que construir servicios es Imeem una buena opción? Pues es para planteárselo, tiene un tráfico brutal y usuarios muy activos, si lo que vas a hacer está relacionado con la música, hay que apuntar a Imeem en la lista de webs a estudiar. Yo estoy esperando que alguien habilite el envío a mi perfil Last.fm de lo que escucho en Imeem.

¿Y de cara a futuro? Probablemente lo que tenga sentido sea un movimiento similar a lo que hizo hace poco Youtube, constituirse como plataforma para servicios de terceros y aumentar así su potencial de tráfico exponencialmente. ¿quieres hacer una web musical pero además ahorrarte el negociar con las discográficas, almacenar los ficheros, gestionar los servidores y el ancho de banda para subir y reproducir? Pues ahí estará Imeem

Mi perfil en imeem es este y os dejo con una buena canción:

Mucho está dando que hablar este artículo de Billy Bragg en el NYT. Su tesis es que parte de los 850 millones pagados por Bebo deberían ir a parar a los músicos que subieron su trabajo a la plataforma y la hicieron atractiva para los usuarios. El retorno por subir su música a las redes sociales debería venir por compartir los ingresos por publicidad - en ellas escuchar música es gratis para los usuarios - que consiguen los Bebo, MySpace y compañía.

"Las radios también promocionan nuestra música y pagan sus royaltis, en reconocimiento a la contribución de los músicos a su trabajo".

La discusión (Techmeme), ha dado para mucho.

Hay un primer punto evidente en el que Bragg desafina: los músicos subieron sus canciones a Bebo a sabiendas de que no se les iba a pagar por ello. No hablamos de redes P2P ni de Mp3blogs donde se pueden conseguir los discos sin que sus autores lo promuevan, en Bebo y MySpace está el material que cada grupo quiere, cuando quiere y durante el tiempo que quiere. Pretender a posteriori renegociar estas condiciones se plantea como una pose un tanto ventajistas.

Pero, obviando este punto, ¿está señalando Bragg una injusticia? ¿una actitud parasitaria de los nuevos promotores musicales respecto a los creadores? Creo que parte de la clave está en distinguir lo que es "media" de lo que son plataformas en internet. Las radios son "media", tienen una programación que eligen y pinchan a los músicos que ellos quieren; MySpace y Bebo son plataformas online en las que cualquier músico se puede registrar, subir la música que quiera y pelear por ser escuchado. No se pueden aplicar las reglas del primero al segundo, no es válida la analogía.

En todo caso, ¿les cabe esperar a los músicos un retorno por la música gratis en las redes sociales que vaya más allá de la promoción? (de hecho, con la publicidad en Youtube se asume que se compartirán ingresos) A priori está en su mano decidirlo, si mañana alguna plataforma comienza a ofrecer el compartir ingresos a cambio de exclusividad, podría llegar a tener un valor diferencial con el que hacerse un hueco, atrayendo talento. Sin embargo, son los propios músicos los que ante el descenso de ventas, apuestan mayoritariamente por subir canciones al MySpace de turno luchando por un poco de atención.

En todo caso, estoy con Bragg en que si quiere ingresos por que se puedan escuchar en las redes sociales, que los pelee, que se niegue a que su trabajo esté en Bebo, Myspace y similares. Las plataformas online tienen el reto de lograr que todos ganen, no se puede hacer un negocio sostenible en internet si los creadores no salen también ganando . El problema para las tesis de Bragg es que, indirectamente, ya lo están haciendo.

Iván Ferreiro cuelga su nuevo disco "Mentiroso mentiroso" para descarga gratuita. Se hará durante el día de hoy, tal como explica en su blog, aunque ya se pueden escuchar las canciones por streaming en la misma página oficial.

Que un músico permita la descarga gratuita de su disco ya no debería ser noticia, que lo haga alguien bien posicionado en la industria lo es cada vez menos después de movimientos como los de Prince o RadioHead, pero me sigue gustando que un músico español como Iván se desmarque de las tesis tipo "las descargas están matando la música". Otro dato interesante, aunque el vídeo sólo estará disponible en la página oficial durante dos días (en vuestro tracker habitual mucho más, claro), hay que destacar que Iván Ferreiro no se divorcia de su discográfica, sigue con Warner que parece ser permite su distribución.

Todavía no está disponible el "Mentiroso mentiroso" de Iván Ferreiro (habrá que esperar a verlo durante el día) y, aunque desde la desaparición de Los Piratas lo he ido siguiendo cada vez menos, creo que va a merecer la pena bajarlo y dedicarle un rato de atención. ¿Quién sabe? Es posible que después de hacerlo me decida a ir a su próximo concierto en Málaga. Para abrir boca, el primer vídeo del disco, llamado también "Mentiroso mentiroso":

Actualización: "No sé si lo podremos colgar hoy", ops.

Lo prometieron y han cumplido, el nuevo disco de Nine Inch Nails está disponible en la red bajo un nuevo modelo de distribución y comercialización. Ghosts I-IV - título del trabajo - permite diversas opciones según el grado de interés que uno tenga en Nine Inch Nails: desde descarga gratuita por nueve canciones (sin DRM) y el PDF del libreto o cinco dólares por el trabajo completo, hasta 75 dólares por una caja con dos compactos, un DVD y un Blu-ray, existiendo también una versión de lujo por trescientos. Es más, han colgado la versión gratuita de Ghosts I-IV en varios sitios de torrents para ayudar a la distribución. La noticia es de las que me pillaron la semana pasada fuera, pero dieron buena cuenta de ella Uberbin, Blogrok, Catalejo o PyD.

La propuesta de NIN está emparentada con la de Radiohead y su InRainbows y, al margen de lo interesante que tiene como exploración de nuevos modelos de la música, creo que lo más destacado es su intento por adaptarse a los nuevos tiempos tecnológicos y a los medios mediante los cuales se obtiene música hoy en día. En lugar de parapetarse en una postura a la defensiva, reclamando la limitación del uso de tecnologías, la criminalización de los usuarios y leyes para proteger sus actuales modelos, Nine Inch Nails y RadioHead están recorriendo el camino contrario, investigando nuevas formas de generar ingresos por su música y mimando a sus seguidores.

Por cierto, un punto para reflexión de las discográficas. Cada vez más las nuevas bandas dan su trabajo gratis para darse a conocer, ahora también los grandes grupos apuestan por este modelo. Un útlimo ejemplo (del primer caso), hasta los triunfitos empiezan a dar la música gratis, véase el caso de Ainhoa Cantalapiedra que comenta Un lugar en el mundo.

Por último, Ghosts I-IV de Nine Inch Nails se puede descargar de Pirate Bay y tenéis una crítica en Hipersónica.

El gran error de la industria musical viene de una correspondencia falsa: "algo que no tiene coste es algo que no tiene valor". Muchas industrias, entre ellas la del software, ha demostrado lo absurdo del planteamiento, pero las multinacionales discográficas no aprenden.

Lo grave no es que no lo hagan ellos, sino que tampoco lo tengan en cuenta los propios artistas, que parecen más interesados en seguir tocando mientras el Titanic se hunde que en irse a buscar los botes salvavidas... o los nuevos transatlánticos (que los habrá, claro que sí). Quien más preparado esté para el cambio brutal que llevamos un tiempo viviendo, mejor podrá salir adelante.

Soltemos lastre, pues. Gente como Sheryl Crow se quedará fuera. Frases como "es triste que la gente sienta que la música debería ser gratis, que nuestro trabajo no tiene valor" la dejan en evidencia, a ella y a todos los que han dicho algo similar.

Internet ha demostrado que se pueden dar servicios y contenidos gratuitos que generen dinero. Dave Allen, miembro de los míticos Gang of Four, está empeñado en gritarlo al viento en su blog. No hace mucho recogía las distintas formas de negocios gratuitos 'con valor'. Hay quien va más lejos: Gerd Leonhard tiene en Youtube una completa guía de consejos para los músicos desorientados.

Porque lo que comenta Leonhard en su vídeo es lo que Sheryl Crow y otros muchos se niegan a ver. Ahora mismo es cuando el creador, la idea, ha vuelto a ser el centro de atención. Ya no importa quién te lo venda (la marca, la discográfica), ni cómo te lo venda (el formato, que tan buenos dividendos dio a las discográficas en los 90, con la aparición del CD): sólo importa el oyente y el músico. Y, además, la gente va a darte beneficios, directa o indirectamente.

Me molesta que se trate a los aficionados a la música como ladrones, como personas sin escrúpulos. La RIAA, como la SGAE en España, insiste en equiparar la piratería musical al tráfico de armas, de drogas o al terrorismo. Ya no es sólo que se sigan manteniendo los argumentos de hace ¡siete años!, sino que su postura ha superado a las propias parodias, como la de Weird Al Jankovic en Don´t Download This Song.

No es broma, si cualquier día aparece una leyenda similar al cartel de 'Cuando los dinosaurios dominaban la tierra', me parecerá el siguiente paso lógico. "La SGAE advierte: con la piratería entras en una era de terrores desconocidos, rituales paganos y sacrificios de vírgenes"

Sí, me molesta que a los aficionados se nos criminalice, pero aún me molesta más que sean los propios músicos los que tomen esos argumentos. Lo malo de los dinosaurios es que no ven llegar el fin del mundo mientras tratan de pisar a los pequeños animales insignificantes para ellos. Lo bueno para nosotros, pobres insectos, es que al mundo de la música les sobran unos cuantos de esos dinosaurios.

(Probertoj es editor de Hipersónica, además de mantener El Ruido de la Calle)

Nokia compartirá los ingresos de su servicio de música con las operadoras. Se trata del sistema de música gratis con DRM durante un año, que de momento sólo cuenta con el catálogo de Universal y que está enfocado a crear un mercado de compra de canciones desde el móvil, área en el que Nokia lleva peleando ya algún tiempo.

El empeño de Nokia es que los móviles no se vendan sin este sistema y esto les ha llevado a formalizar un acuerdo con las operadoras, que en su mayoría son las que venden/subvencionan el terminal al usuario final. Es un acuerdo relevante, por lo que tiene de cesión por parte de un impulsor importante de los servicios en el internet móvil al compartir ingresos con quien ya cobra al usuario por el ancho de banda de las descargas. Un precedente peligroso que fortifica la posición de las operadoras de telefonía y su deseo de control del internet móvil. Los detalles del acuerdo aún no son públicos, aunque se puede leer más sobre el mismo en Moconews y Bloomberg.

Por cierto, que la noticia del día no es otra que la compra de Trolltech, un movimiento realmente fuerte y que puede traer mucha cola. La noticia, en Xataka Móvil.