¿Cómo deben ser las redes urbanas inalámbricas? ¿Gratis para todos, financiadas por fondos públicos? ¿dejarlas en manos de la iniciativa privada? Por aquà hemos discutido el tema varias veces (Málaga Wi-fi con FON, por ejemplo) y creo que merece la pena al modelo de ciudad Wi-Fi de Londres. La idea es la de conexión gratuita a cambio de atención, es decir, con anuncios. Al conectarse el usuario tiene 30 segundos de publicidad, a cambio de los cuales puede navegar durante 15 minutos a 256kps. Otra posibilidad para los londinenses será pagar 10 libras al mes (o seis al dÃa) y olvidarse de los anuncios, además de duplicar el ancho de banda (News.com). Curiosamente, es al modelo hacia el que se mueve FON.
Servidor sigue siendo partidario de que exista un acceso universal y gratuito a una conexión básica, permitiendo a las telecos competir en conexiones de mayor ancho de banda y en servicios de mayor valor añadido. Como ya comentamos cuando lo del cierre de la red de Barcelona por la CMT, la conectividad es un estupendo servicio que se puede prestar a los ciudadanos y a los visitantes de una ciudad. ¿Que las compañÃas que ofrecen conexiones de datos pueden resultar perjudicas? Dudoso, ofrecen un producto a priori mucho más potente en lo que a cobertura, estabilidad, disponibilidad y calidad que una red Wi-fi y dejar la internet móvil en sus manos, nos ha llevado a un escenario de conexiones muy caras y de dudosa calidad. No se trata de nacionalizar las telecomunicaciones, sino de garantizar el acceso a internet como un bien al nivel de la sanidad o la educación.
En matrimonio gay, igualdad, … y el gobierno dice que
ahora va a por la innovacion y la productividad. Para eso
hay que poner todos los medios al alcance de las personas
y las empresas. Vamos a poner las muni-wifi tambien.
Si las operadoras se quejan, no es para tanto. Hasta ahora de los 32 euros de ingreso medio, solo 4 son de datos (incluido los SMS). El resto son por dar voz con calidad. Y ya hemos esperado demasiado los servicios sobre GPRS y UMTS. Es tiempo de dar oportunidad a otros.
En cuanto a quien lo paga: el mismo que nos asfalta las calles (¿no hablaban de “autopistas de la informacion”?). Nadie duda que las carreteras son necesarias para empresas y particulares y que deben ser gratis; que pongan las otras, y veremos.
Como dice Miguel, el tema de “gratis” es delicado. Nada es gratis. Puede cambiar quién lo paga, y los ingresos de las entidades públicas (auyuntamientos en este caso) vienen, en este caso de los mismos ciudadanos.
Yo estarÃa encantando con una red wi-fi en la calle, pero preferirÃa tener una guarderÃa al lado de casa (bueno, ahora que mis hijas van al colegio, ya no). Es un problema de priorizar los recursos (limitados) de estas entidades, no tanto, como bien dices, de comparar esta oferta con una posible oferta privada.
Estoy de acuerdo en lo que comentas de la convivencia de modelos: la realidad demuestra que para cualquier servicio público hay una alternativa que tiene clientes porque funciona de forma más eficiente (enseñanza, seguridad, transporte, sanidad, etc.), al menos eso piensan sus clientes.
Tengo una duda; a ver si alguien puede aclarármelo. Si el servicio es gratuito y no hace falta poner una clave para conectarse ni nada, ¿no darÃa eso demasiada libertad a los que hacen un uso delictivo de internet, como, por ejemplo, mercadear con música o descargar pornografÃa infantil? ¿Cómo se podrÃa atrapar a esa gente si pueden entrar en internet sin que nadie les pueda ver? Creo que un proxy no lo resolverÃa, ya que siempre hay medios para saltárselos. Quizás la solución pase por dar un login a cada ciudadano.
Quizás os parecza demasiado orwelliano, pero creo que es la única forma de evitar esas situaciones de impunidad con una polÃtica como la de Londres.
¿por qué la analogÃa es con la electricidad en el hogar y no con el alumbrado público o la sanidad? ¿jode la seguridad social a los hospitales privados o la enseñanza pública a las universidades privadas? Un acceso básico no impide que cualquier empresa pueda hacer negocio con servicios de valor añadido y mayor ancho de banda (vÃdeo, voip, descargas…)
Antonio, comparto tu opinión acerca de que estas redes deberÃan ser consideradas como básicas para el desarrollo de infraestructuras de una ciudad y, por lo tanto, que ofrecieran un servicio básico. Pero claro, la palabra “gratis” es peligrosa… En una ciudad hay fuentes, o bancos, o paseos… pero en lugares concretos. No serÃa justo como empresa privada que de repente mi Ayuntamiento me jodiera el negocio.
La red debe sustentarse por sà misma, con publicidad o de cualquier otra forma. Si no es asÃ, el servicio básico debe tener un coste. Ningún Ayuntamiento regala el agua (salvo en puntos concretos de ciertos parques), la luz o el gas. Pero es obligación de todos preparar las redes para que otros ofrezcan los los servicios.
bravo!!
por qué no recoge alguien algunos millones de firmas?
El acceso a Internet deberÃa ser libre y de calidad limitada para cualquier dispositivo y en cualquier lugar. Si quieres más págalo.
Google, por poner un ejemplo….ofrece multitud de servicios gratis, no?
Por que no puede ser el acceso a Internet gratis para el ciudadano?
Simplemente porque hay gente a quien eso no le interesa.
Si hubiese una verdadera libertad de mercado, rapidamente surgiria una empresa que nos daria ese servicio gratis.
Tarde o temprano sucedera; estoy convencido.