error 500 Tecnología + Internet + Conocimiento

Continuamos con el análisis de las respuestas al fenómeno Facebook por parte del resto de redes sociales. Empezamos por el número uno en lo que a páginas vistas se refiere, MySpace. La red propiedad de News. Corp se ha caracterizado hasta ahora por ser bastante cerrada, como ejemplificó el caso Photobucket , aunque el auge de Facebook les llevó plantearse el aceptar aplicaciones de terceros. Este paso parece bastante cercano como comentaba Jordi Abad: MySpace va a ofrecer un API que permitiría acceder a información de los usuarios de manera que se puedan montar aplicaciones de terceros dentro de MySpace gracias a esta información y rentabilizarlas quedándose con el 100% de la publicidad en sus páginas. Es precisamente en ese último aspecto donde radica el mayor cambio por parte de MySpace, que permite algunos widgets pero ha bloqueado otros por tener publicidad embebida.

Sin embargo el problema de MySpace no es sólo el de soportar aplicaciones, sino que está también muy relacionado con varias decisiones como la de permitir modificar el template de la página (dando lugar a composiciones realmente horribles) en lugar de mantener un aspecto más uniforme o la de ser una red temática centrada en la música, aspecto que la aupó en su momento, pero que ve como Facebook estando centrada en la experiencia social (comunicación con los contactos, estar al tanto de lo que sucede en el círculo cercano) puede ir añadiendo funcionalidades a posteriori.

En el otro lado tenemos a LinkedIn, la red social para el networking profesional por excelencia. El temor de LinkedIn estaría radicado en que Facebook habilite una gestión de los contactos que permita tener varias redes (amiguetes, conocidos de la red, contactos profesionales) y que, por tanto, se pudiese plantear su uso como alternativa a LinkedIn. De hecho, el problema podría ser compartido por otros muchos servicios en los que el componente social sea importante, como pueden ser las webs de contactos y citas.

LinkedIn tenía planes para abrir su servicio a terceros, tema del que empiezan a dar más detalles (NYT): se reservarían un gran control sobre las aplicaciones (requerirán permiso previo) y hablan de integración con Salesforce, al que añadirían las conexiones existentes en Linkedin.

LinkedIn ofrecerá una API para desarrolladores, abriéndose así a la construcción de aplicaciones de terceros sobre su red social. Un movimiento al más puro estilo Facebook, que con su estrategia de convertirse plataforma para aplicaciones de terceros amenaza el terreno de otras muchas redes sociales como puede ser el caso de LinkedIn. El anuncio, en ZdNet.

Mi percepción es que Facebook funciona bien para relaciones con comunicación intensa (mensajes, notificaciones de qué ha hecho cada uno de tus contactos), mientras que LinkedIn está más orientado a relaciones profesionales a largo plazo (ese contacto que puede serte útil en el futuro, o no). Pero esto puede cambiar, el abrirse a aplicaciones de terceros a dado mucho más valor a Facebook y los usuarios tienden a pasar mucho más tiempo en ella, con lo que empieza a tener sentido "traer" a los contactos profesionales a la red en la que uno pasa más tiempo. En el momento en que Facebook permita diferenciar a los contactos (profesionales / amistades), LinkedIn, Xing y compañía van a tener un problema.

Creo que estos movimientos anticipan la competición que existirá por erigirse en depositario de la "identidad digital" de los usuarios, el sitio donde tendré mi perfil y sobre el que girarán/accederán el resto de servicios. Facebook es quien con más fuerza tiende a esta filosofía gracias a la apertura de su plataforma, aunque tampoco hay que olvidarse de Google ni de tecnologías como OpenId, ciertamente más neutral. En todo caso, el movimiento de LinkedIn me resulta muy interesante en lo que respecta al futuro de las redes sociales: abrirse a desarrollos de terceros, o morir.

Se queja Chris Sacca (Google) de que las operadoras actúan como un lobby contra sus aplicaciones y servicios, solicitando a los usuarios que no accedan a Google Mobile Maps. Voces desde LinkedIn y Facebook se suman a la queja sobre el bloqueo que perpetran las compañías de telefonía móvil (ZdNet)

Con la internet móvil debería suceder lo mismo que con su hermana mayor, en la que la página de inicio que colocaba el proveedor de ADSL al instalarse es rápidamente sustituida por las que interesan en realidad al usuario.

Sin embargo hay algunas dificultades "extra" para que esto no esté sucediendo. Para empezar el proveedor controla lo que viene instalado y configurado en el terminal (si no lo compramos libre). Además suele ofrecer ofertas basadas en el uso de su portal y escribir direcciones en un teléfono es mucho más fastidioso que hacerlo en un teclado normal. Así tenemos que la situación actual en la internet móvil, en España, es que o estás en el menú de Vodafone Live o e-moción o casi que no existes.

Y todo ello es un profundo error. Al margen de las quejas de Google, quien ha hecho atractivo internet para los usuarios no han sido los portales de Terra o Wanadoo, sino los buscadores, las agencias de viaje, los bancos online, las páginas cachondas (en todos los sentidos), el P2P, la mensajería instantánea... que finalmente acaban beneficiando al proveedor de internet cuando quiere ir de lo que es y no de proveedor de contenidos.

Y es que las operadoras, como los ISP tradicionales, no van a ser quienes hagan el gran negocio de los contenidos en la internet móvil. Si quieren hacer negocio, tienen el cobro por tráfico de datos y por servicios de valor añadido.

Entonces ¿cuál es el problema? Pues que las operadoras de telefonía quieren que Google y el resto de actores que planean servicios en la internet móvil pasen por caja y se imponga un modelo de "compartir ingresos" con ellas (de hecho, ya hemos vistos los primeros acuerdos en ese sentido). Esto se ve venir desde hace años, o si no ¿por qué Google anda apoyando a todo aquello que huela a redes Wi-Fi, incluido Fon?

Este debate es primo hermano del de la neutralidad de la red, de hecho, si la Unión Europea se mete en si Windows viene con el Media Player ¿no deberían analizar lo que está empezando a suceder en la internet móvil desde el punto de vista de la competencia?