Twitter anuncia su capacidad y disposición para censurar twits de manera local en cada país de acuerdo a cada legislación. La principal novedad, explican, es que antes borraban por completo un mensaje cuando censuraban y ahora sólo deja de verse en el país por el que aplican dicho borrado.

Probablemente sea la única forma de ser un servicio global. Aunque la primera lectura sea que apuntan a más poder para los estados autoritarios para sojuzgar la libertad de expresión y a la industria de los contenidos para controlar el tema de enlaces, lo cierto es que Twitter ya aplicaba la DMCA americana y que en estos países el estado siempre puede bloquear el acceso a Twitter. Al menos Twitter va a ser transparente sobre qué es censurado, dónde y por qué y en los países democráticos vamos a tener la suerte de no vernos afectados por legislaciones mucho más restrictivas (véase algunos casos del pasado).

En cualquier caso, siempre queda la duda sobre el compromiso de Twitter con la libertad de expresión. Al respecto yo daría un voto de confianza por el comportamiento que han mantenido hasta ahora y agregaría que este problema es inseparable de la naturaleza centralizada de Twitter. Podemos esperar al mito de la red social distribuida o apostar para la libertad de expresión por medios descentralizados. Los blogs sin ir más lejos.

Merece la pena rescatar, "El imperio Google contra el imperio Chino"

Temas como la Stop Online Piracy Act (SOPA) me provocan un terrible cansancio, con la legislación e internet se mantiene esa sensación de que ciclicamente vuelven los intentos de dominarla y desvirtuarla por parte de los gobiernos. Este episodio supone la enésima prueba de endurecer la legislación "antipiratería" en Estados Unidos hasta el límite de crear la mayor herramienta de control y dominación creada contra la red: permitir al gobierno cerrar cualquier web acusada de infringir el copyright de alguna obra y no haber observado la "diligencia debida para evitarlo" sin pasar por juez alguno y sin la protección mínima para las webs que da la DMCA americana.

Para ello pueden usar tres tipos de armas: impedir el acceso al dominio mediante la eliminación del registro en DNS, impedir los ingresos por pasarelas de pago (VISA, Paypal, etc..) o publicidad y sacar sus resultados de buscadores. En resumen, cortar el acceso en Estados Unidos y también quitarle el tráfico desde buscadores norteamericanos e ingresos de empresas del mismo país, justo el mismo tipo de medicina que se administró a WikiLeaks. De salir aprobada sería el final del internet que hemos conocido hasta ahora.

Más información en wiredforchange, un montón de enlaces en GigaOm, infografía en Nación Red, Uberbin y Genbeta

Lo de la Ley Sinde va a terminar como cabía esperar. No sólo se aprobará con acuerdo entre PSOE, PP y Ciu, sino que trae de regalo nuevas sorpresas de última hora como el "cierre por daño patrimonial". Como barruntábamos cuando el congreso la rechazó, con una opinión pública tan en contra, el precio a pagar por el acuerdo tendría que subir, pero hubiese sido ingenuo esperar otro desenlace. Una vez que la derrota es cierta, tocará mirar el futuro, además de para replantearte el crear un servicio online en España, para afrontar tres asignaturas:

Por aquí publicamos diez enlaces para entender la ley Sinde como prólogo a una votación que se antojaba decidida a favor de la aprobación del texto. Para sorpresa de muchos, el temor a la "nueva opinión pública" pesó en el ánimo de quienes iban a ser los socios del gobierno en la votación y la Ley Sinde fue rechazada. Hay más comentarios que nunca sobre este tema y cierta incertidumbre sobre qué podemos esperar, a modo de epílogo de la Ley Sinde propongo tres actos con los que intento entender que vamos a ver en los próximos meses

Acto 1: la tormenta perfecta

El gobierno pierde un asalto en el intento de aprobar la ley Sinde, derrotada en el congreso después de un proceso tragicómico de atrasos, negociaciones semipúblicas y enmiendas varias. Al margen de que no es una victoria final sino un episodio más de una guerra (la del control de internet por los estados) y de que estos días vayamos a flotar en una nube de proclamas sobre el poder de la red y de los ciudadanos (por favor, al menos no digan "internautas"), lo que me sigue sorprendiendo es la poca capacidad de este gobierno para entender la realidad de la nueva opinión pública.

Una vez más - y van varias - han subestimado la capacidad de movilización desorganizada y distribuida de la red y del impacto en el deterioro de la imagen de las críticas por parte de la sociedad civil que percibe que están tocando un espacio de libertad propio como es internet. Eso hace mucho más caro conseguir aliados que voten esperpentos como la ley Sinde y acaban encontrándose como los artículos favorables a la causa (la mayoría han intentado reducir la cuestión a "piratas Vs creadores") y su entendimiento de la política en red (emito mensaje en redes sociales y Twitter) no consiguen aplacar a la bestia.

Me alegra de que haya caído la ley Sinde, ojalá fuese una oportunidad para legislar mirando al futuro y aterrizando en modelos para que los creadores ganen dinero por el consumo de sus obras y los intermediarios que aportan valor, también. Creo que no va a ser así, también creo que sería necesario una reflexión para que pueda haber un debate razonable, sin representantes de "creadores" practicando el matonismo ni linchamientos en 140 caracteres a cualquiera que discrepe y hable en favor de la ley Sinde.

Mañana es el día fatídico en el que más que probablemente asistiremos a la aprobación de la ley Sinde. Ya hemos comentado muchas veces el por qué de la oposición a la creación de un órgano censor en internet y, aún a sabiendas que la resistencia actual a la aprobación de la ley Sinde tiene pocos visos de resultar existosa, dejo por aquí una recopilación de diez enlaces para entender la ley Sinde, cómo se gestó, sus objetivos y los que nos espera en el futuro:

• Desmontando paso a paso la Ley Sinde, por Antonio Delgado.
• El Estado no es tu amigo pero, ¿es tu enemigo?. Por Luis Rull.
• Saliendo del tiesto: una movilización rara para una causa ¿mal planteada? Por Gonzalo Martín.
• Contra Internet y la soberanía nacional. Contra la Democracia y la Libertad. En Nación Red.
• Enrique Dans: La Ley Sinde, por la puerta de atrás.
• eConectados sobre ley Sinde y las webs de enlaces.
• El próximo Google no se creará en España: efectos colaterales de la ley Sinde. En Error500.
• Victor Ruiz y su triología "Wikileaks y Ley Sinde".
• La Ley de Ejecución por la Sospecha. Por David de Maeztu.
• Propiedad Intelectual, Administración Pública, Audiencia Nacional, Páginas de enlaces y otros esperpentos. Por Andy Ramos.

No estoy de acuerdo con todo lo que se afirma en estos artículos, de hecho no estoy de acuerdo con gran parte parte del argumentario contra la ley Sinde que estoy leyendo estos días (en parte se ha conseguido que el debate sea sobre los sitios de enlaces a descargas), pero sí con el aspecto fundamental del esperpento, abuso y despropósito que supone la Ley Sinde desde su motivación hasta su casi segura aprobación. Lo peor de todo este asunto es que se va a consumar un recorte de libertades en nombre de la "creación y la cultura", mundo del cual se oye un clamoroso silencio. Quienes abanderan la libertad de expresión y los derechos de los ciudadanos ya no son cantantes, intelectuales, escritores y actores, son la gente de internet, la tecnología y el derecho. Y esto, a quienes antes parecían ostentar la representación de la defensa de los derechos de los ciudadanos, les va a pasar una factura a largo plazo mucha más cara que las páginas de descargas.

Actualización: Derecho en Red y una FAQ sobre la ley Sinde

Actualización 2: La opinión pública no es lo que era (bis) (sobre la derrota de la ley Sinde en el congreso)

Amazon cede a las presiones políticas y saca a Wikileaks de su plataforma de cloud computing, donde el famoso sitio de filtraciones dosificadas se estaba alojando para protegerse de ataques Ddos. Y esto, por mucho que uno puede comprender que hacerse el cargo del hosting de una web como Wikileaks es un papelón, pone el dedo sobre la llaga en lo que a arquitecturas en internet se refiere:

• El Cloud computing favorece economías de escala, cuanto más grandes eres mejores precios, más vendes y más grandes eres... lo que nos llevará a un escenario de concentración y de arquitectura más centralizada. Estos grandes nodos en la red tendrán más poder a la hora de decidir qué acogen y qué no. Suena lógico que una empresa pueda decidir a quien hospeda en su hosting (si yo fuese una compañía de este tipo, habría más de una web que no me gustaría tener conmigo), pero los efectos colaterales de que hubiese pocas capaces de aguantar un ataque dañarían la libertad de expresión.
• Si perdemos el P2P perdemos el mejor arma de distribución de información, capaz de evitar el filtrado por parte de nodos centrales. Aquí Wikileaks perdería mucha visibilidad si saliese de la web y se refugiase en redes de este tipo, pero resultaría la fórmula idea para no depender de tener un hosting (y habría que ver en qué país) o invertir en una "megainfraestructura" propia.

Relacionado: Censurar o no un libro sobre pedofilia. Amazon con problemas de editor

Actualización: Amazon publica su versión

Por aquí ya hemos comentado los pasos dados por Amazon para convertirse en un editor global y no sólo un vendedor de libros de otros. Hoy se han encontrado con un problema verdaderamente de editor, un usuario de su sistema de autopublicación subió una "guía para la peidofilia" que consiguió auparse a las primeras posiciones de sus listas de ventas para Kindle. Tras protestas y un conato de defensa de la libertad de expresión, finalmente parecen que han censurado la obra y ya no está disponible para su compra.

Sin querer entrar en el fondo de la cuestión - los límites de la libertad de expresión - sí que creo que Amazon tiene derecho a decidir qué obras edita y cuáles no. El problema para todos es la tendencia a la concentración en este sector, que tiende a que unas pocas empresas centralicen la comercialización de las obras (proceso similar a la centralización en sitios sociales como Facebook y Twitter) y que eso acabe repercutiendo en el desarrollo de una cultura tutelada por la moralidad de las mayorías.

Relacionado: Kindle como tecnología de control

"No debería uno contar nunca nada..." así empieza el último libro de Javier Marías - ese autor tan poco amigo de internet - que pasó por mis manos. Y sobre el tema del ataque Ddos a las páginas de la SGAE y del Ministerio de Cultura creo que sería lo más inteligente, dos de las organizaciones merecidamente con peor imagen y más criticadas de nuestro país, convertidas en víctimas gracias a que una multitud anónima y coordinada decidió que lo mejor para luchar contra ellos era "tirarles las webs". Sobre el caso en cuestión recomiendo leer lo que escribió Delia en su blog, qué es un DDos, como se han organizado, quiénes son (o más bien, por qué no sabemos su identidad)... y cómo se ha repetido con las organizaciones españolas lo que pasó hace casi nada a la RIAA.

¿Y por qué acabamos hablando del tema? En mi caso ha sido leer lo que han escrito, por ejemplo, Dans, Juan Santana de Panda o Arcos y, no poder salir de mi asombro: según "los fines", los ataques DDos son aceptables y una legítima forma de protesta en internet, equiparable con una sentada. No sólo creo que esta postura es maníquea y éticamente insostenible (¿quién define cuáles son los fines "legítimos" para hacer un DDos? ¿podemos atacar una página de una organización pública pero a una privada, no? ¿cuándo el linchamiento sea a "uno de los nuestros", también lo bendeciremos y diremos que es inevitable?), sino que además intentan dar sostén ideológico a iniciativas que sólo sirven para alimentar a quienes quieren el control de internet, el fin del anonimato y la regulación ultrarestrictiva de todo lo que sucede en la red.

¿Hay algo más ingenuo que confiar en que en la red se harán los ataques DDos que se quieran, contra quien se quiera y cuando se quiera? Eso es que, sencillamente, no va a pasar. Cuando se ataque a páginas de estados y empresas por grupos de presión, directamente éstos tendrán el argumento perfecto para forzar regulaciones restrictivas de la red. Claro que internet es un espacio de libertad estupendo y que servidor quiere que lo siga siendo, pero los linchamientos organizados y anónimos son la peor especie de ejercicio de la libertad. Realizar estos ataques es torpe, aplaudirlos como si la defensa de los derechos de la red consistiese en esto, es todavía peor. En Twitter discutía con Julio, que defendía la proporcionalidad y mirar cada caso. Estoy de acuerdo: por eso las manifestaciones están reguladas, para que ninguna multitud pueda "joder" a quien quiera sólo porque decide que es lo correcto. Si no, llegaríamos a situaciones que no nos iban a gustar a nadie. ¿aplaudimos un ataque DDos contra las infraestructuras críticas de España porque al apoyar como estado la guerra de Irak hay suficiente gente que piensa que se lo merece?

Dos sentencias muy importantes en los últimos días para los que llevamos tiempo preocupados por los problemas legales derivados por comentarios en nuestros foros y blogs con la LSSICE. Hoy se ha conocido la de la Audiencia Provincial de Madrid, que da la razón Rankia por la denuncia que hizo Ausbanc, hace unos días otra del Tribunal Supremo en el caso QuejasOnline. En ambas sentencias se refleja que los prestadores de servicios de alojamiento no son responsables de los comentarios aportados por terceros y que por tanto no deben erigirse en jueces de los mismos.

Un respiro para muchos de los responsables de webs con participación de usuarios (blogs, foros, comunidades) y que vienen sufriendo una suerte de "matonismo judicial": amenazas de meterte en litigios si no se borra todo lo que la marca aludido considere gravoso.