Un clásico que renace en versión española, editores de periódicos contra Google News, con amenaza de querella sobre la mesa (El economista). En el debate en sí no hay muchas novedades, las mismas voces señalan que quien no quiere salir en Google puede conseguirlo con facilidad y que éste manda tráfico a los medios, algo por lo que deberían estar agradecidos... personalmente, sigo comprendiendo que no lo estén.

Google no es el amigo de los medios, es un intermediario que actúa en beneficio propio. Un día integra la cartelera y empieza a utilizar su posición dominante en el mercado de las búsquedas para entrar en servicios y contenidos. Los medios están acostumbrados a intermediarios - los distribuidores físicos - que no cambian el modo de hacer negocio de sus ingresos sino que comisionan. Pasar a un intermediario-interfaz con el usuario, que se lleva gran parte del negocio de la publicidad (no directamente en Google News, pero sí en el buscador) y que por criterio propio reparte el tráfico es algo que no se debe digerir bien, es comprensible que no estén felices con la situación.

Y hasta ahí llega la comprensión en la batalla de editores contra Google News, si los usuarios deciden utilizar un agregador o cualquier otro intermediario ante los contenidos es porque les aporta valor. Puedes decidir lo que prefieras, pero en una internet en la que existen Google News y Menéame y tienen tráfico, es mejor salir en ellos lo máximo posible que no salir. A abundancia de contenidos, pensar en un modelo de lector de periódico de toda la vida, que lee todos de una misma fuente, no es realista y puedes acabar luchando contra los enlaces a tu web con la excusa de que tal web te coge un extracto. La pelea al final no es contra tal o cual agregador, es ante la imposibilidad de repetir el mismo modelo del siglo XX en lo que a dominar la relación con el usuario y el reparto de la tarta publicitaria se refiere. No creo que los editores tengan razón - si exceptuamos casos que empiezan a rallar el abuso de posición dominante - pero es comprensible que no estén felices con el cambio.

Relacionado: Las publicaciones ante los intermediarios que agregan.

Imagen de Carlos Carreter.

Fast Flip no pasa de ser un experimento alojado en Google Labs, que está dando mucho que hablar por aquello de que estamos en plena ebullición del tema "modelos de negocio de las empresas de medios en internet y lucha contras los intermediarios". Funcionalmente, se trata de un servicio que agrega contenidos de medios y los "cachea", precargando imágenes para una navegación basada en slides que, al menos a mí, no me ha parecido demasiado interesante: la experiencia se resume en navegar a través de capturas de pantallas.

Fast Flip se presenta como un gesto de Google hacia los medios, ¿por qué? Porque comparte ingresos mientras Google News no lo hace, porque hay escasez, cuando en el buscador y en Google News es todo lo contrario y porque hay control de qué sale por parte de los medios. De hecho, es lo contrario a lo que venía "resolviendo" Google, la gestión de la abundancia, para crear una escasez ficticia en la que hay unos cuantos medios a leer y una gran cantidad de nuevos medios que se queda fuera. Y, aún pareciendo que "Google acerca posturas con los editores con su servicio Fast Flip" (El Mundo), entrar por este aro sí que es alimentar a único intermediario (el punto de entrada a los contenidos sería Fast Flip), que sería el único gestor de la publicidad y el que más se queda porque además gestiona los datos de los usuarios.

Una delicia jugar un rato con la "news timeline" que ha presentado Google como producto experimental. La línea de tiempo permite visualizar y explorar la evolución de noticias, tendencias y acontecimientos, personalizando las fuentes que queremos tener en cuenta, ajustando la unidad de tiempo que nos interesa y, lo más interesante de todo, admitiendo búsquedas. Podemos tener la línea de tiempo de los discos de Wilco, con las entradas de nuestros blogs preferidos y los eventos más destacados según Wikipedia o el medio que elijamos.

Aunque las líneas de tiempo no sean el formato más práctico para consumir información a diario, ni tampoco para mostrar resultados de búsquedas, este paso es uno de los más destacados que han dado en Google News para mostrar el poder de la agregación. Hasta ahora se han limitado a un servicio - bastante pobre en mi opinión - de agrupar noticias con multitud de fuentes y escaso valor discriminatorio, aunque cierta capacidad de personalización. Ahora que estamos en un debate sobre la "maldad de Google como intermediario" de la industria del periodismo, pasos como este muestran que no sólo van a aflojar sino que son los que están innovando para ser la puerta de acceso a los contenidos. Lo dicho, una gozada de producto para jugar con él a modo de curiosidad... y para trabajar.

La industria de los contenidos es probablemente la más intermediada de las que están condenadas a vivir en la web. Y digo condenada porque maldita la gracia que le hace a gran parte de ella este asunto, la aversión a internet de muchos editores y productores no es infundada, el modelo en la red tiene que ser irremidiablemente distinto y va a dar de comer a más bocas, los intermediarios primero.

El primer gran intermediador es, como no, Google. En realidad lo son todos los buscadores, pero para el caso que nos ocupa, "la gran G" sirve para ilustrar la situación. Obvia subrayar que para el usuario es una bendición la existencia de Google, ante la vastísima cantidad de información en la web ¿cómo aproximarnos a ella sin ayuda para reducir su complejidad, que organice y nos ofrezca una jerarquía? Ahí empieza el gran problema de la industria de los contenidos en la web, ningún soporte por si sólo es capaz de responder a todas las preguntas del usuario, por lo que Google acaba siendo la página de inicio; ahora nuestros lectores de periódicos, oyentes de radio y televidentes accedes a los contenidos buscando, no de forma directa. A partir de ahí, nada que no se conozca, la mayor parte del negocio provocado por la demanda de contenidos (bueno, también de servicios) por parte del usuario lo hace una compañía que no crea ninguno y que vende algo que da gratis: salir arriba en la página de resultados. Tráfico al fin y al cabo.

Cunoticias es un proyecto que merece la pena destacar entre las startups de internet hispanas de 2008. Su propuesta es la de agregación tipo Google News: indexación de noticias de una gran cantidad de fuentes, categorización según temática y cierta grado de personalización por parte del usuario.

Hasta ahí el gran mérito y, al mismo tiempo, el mayor problema de Cunoticias es el de parecerse demasiado al servicio de Google. Mérito porque es un proyecto llevado a cabo por dos personas, problema porque Google News sigue errando en considerar el indexar miles de fuentes y no articular una meritrocacia entre ellas como una virtud. Las principales claves en la agregación son detectar los temas más interesantes y, para cada uno, las mejores fuentes... algo que de momento nadie ha conseguido con una edición puramente algorítmica. Techmeme renunció a ella hace poco y eso que su planteamiento inicial me resulta bastante más acertado que el de Google News y Cunoticias, partiendo de una serie de autoridades y no de miles de fuentes. Al final, Techmeme y los agregadores humanos (Menéame, Digg) están más cerca de lo que entendemos por media (aunque con peor CPM publicitario) y Cunoticias y Google News del concepto de buscador.

Regresa el rumor de la compra de Digg por parte de Google, esta vez de la mano de TC que cifra el traspaso en 200 millones de dólares, afirmando que se encuentran en las "negociaciones finales".

Confieso que la compra de Digg por parte de Google sería una sorpresa para mí, que no logro acertar con las razones por las que Google necesita este agregador social de noticias. Se lleva rumoreando tiempo que querían añadir votaciones de los usuarios a Google News, cuyo algoritmo de ordenación de fuentes en las noticias es lamentable, todavía después de años de funcionamiento. Otra posibilidad, como comenta Enrique sería la de incorporar conocimiento que no tiene: que los algoritmos que gobiernan los agregadores sociales sean tan complejos que para Google resulte mejor comprar que desarrollarlos. Sinceramente, lo dudo mucho, ni creo que sean tan complejos ni que a Google le costase hacer su Digg particular si lo necesita o añadir votaciones a las búsquedas.

Queda comprar el sitio, la atención concentrada en Digg y las impresiones publicitarias en él, que ahora gestiona Microsoft. Bajo esa lógica, debería ser la empresa de Redmond la más necesitada en hacerse con Digg y no Google, que fácilmente podría crear el suyo. Yahoo, por ejemplo, creó su propio Yahoo Buzz y AOL sacó su propio Digg bajo la marca "Netscape" (luego lo rebautizó como Propeller). Es más, sigo pensando que Google podría montar un Digg a partir de Reader con pasmosa facilidad. Lo dicho, parece probable que Google compre Digg, pero las razones y el sentido de esta adquisición siguen siendo un misterio para mí.

Hace apenas un par de días hablábamos de como iba reaccionar Google ante Facebook y hoy nos desayunamos con el anuncio de la aplicación oficial para Facebook de Google News. La definen como una "aplicación experimental" y su funcionamiento consiste básicamente en un sistema de alertas dentro de Facebook con ciertos toques sociales: enviar noticias a un contacto, hacer que aparezca la noticia en mi perfil (y por tanto en el newsfeed de mis contactos) y acceder a las noticias que mis contactos han seleccionado o me han enviado. Es la primera aplicación oficial de Google para esta red social.

La aplicación en Facebook de Google News no parece ir más allá de una prueba por parte de Google. Es una buena aplicación, delega en Facebook la red social y el resto del valor que aporta es propio y exclusivo, pero no llega a la excelencia de la aplicación no oficial de Google Reader en Facebook, Feedheads. ¿Qué podría aportar a Google News el ser social? Filtrado colaborativo. Google News es realmente malo componiendo su portada, dando protagonismo a fuentes de calidad subterránea mientras niega el pan y la sal a publicaciones de calidad. Si añadimos selección de los lectores, se puede establecer un filtrado de las mismas que además es personalizado, pues para mi portada se tendría en cuenta el criterio de mis contactos.

En todo caso, creo no es suficiente para concluir que la estrategia de Google en las redes sociales será la de construir aplicaciones sobre Facebook, asumiendo un papel secundario y renunciando al control de los usuarios y sus contactos.

Cada vez que se comenta algo sobre Google News encuentro el entendimiento generalizado de que "redirige tráfico a los periódicos" y que éstos "deben adaptarse". Pero personalmente sigo pensando lo que comentaba en "Google News y los periódicos":

Si el punto de acceso a la información pasa a ser Google News, los periódicos ya no tienen lo que realmente quieren: seguir siendo el medio de cabecera de sus lectores, su página de inicio; pasarían a repartirse las migajas que reparta Google News, que controla quien sale en primer lugar y quien en el enlace 300 de una noticia, que mezcla fuentes de una forma anárquica (o al menos secreta) y que lo mismo tiene en su tope a un periódico de provincias que a un medio online que a la prensa de referencia.

Vamos, que en una internet con Google News es mejor estar dentro de él que fuera, pero en ningún caso el agregador de Google es una buena noticia para los periódicos online (al menos para los establecidos, para los nuevos o pequeños es una oportunidad de beneficiarse de su bastante defectuoso algoritmo de ordenación).

Y me reafirmo con la noticia de que Google News publicará completas las noticias de varias agencias (ZdNet). Con ello mejorará su calidad (ya no tendrá cien veces repetida la misma noticia que los medios toman de agencias) y también comienza a recortar el tráfico que redirige a las fuentes. Hace poco también habilitaron la posibilidad de que "aludidos" por una noticia pudiesen comentar/responder dentro de Google News, aumentando el valor de ir su servicio en lugar de ir directamente al medio.

También se abren diversas posibilidades. Por primera vez Google News podría añadir publicidad sin medio a demandas, aunque parece que de momento se abstendrán de hacerlo. Por otro lado, los propios medios deberían reflexionar sobre su "agencia dependencia", sobre el valor que se aporta con el "copiar y pegar noticias de agencia". Por último ¿no sería interesante que otros agregadores y medios pudieran empezar a indexar y agregar el contenido hospoedado por Google News para plantear nuevas fórmulas? Seguro que a Google no le importa, sería hacer lo mismo que ellos con los medios online.

Primero fueron algunos editores francófonos de periódicos en Bélgica que consiguieron que los tribunales de su país decretaran que Google News reproducía y comunicaba públicamente obras protegidas por derechos de autor y que por tanto o pagaba o dejaba de indexarlos (Chinchetru). Ahora es Sam Zell, reciente comprador de varios periódicos en Estados Unidos, el que clama porque los motores de búsqueda indexan gratis su contenido (Uberbin).

Estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas que se ha dado a estos movimientos y críticas. Google News sólo reproduce el titular y parte de la entradilla, redirige el tráfico a las fuentes y encima no tiene publicidad, por lo que Google no se lucra directamente con este servicio. Si a eso sumamos que los editores pueden indicarle que no indexe su sitio, realmente tienen poco motivo para la queja.

Ahora bien, si que comprendo que los editores de los medios tradicionales estén preocupados y poco contentos con el fenémeno de los buscadores en general y con portales de agregación como Google News en particular. ¿El motivo? En el mundo offline un diario impreso informa de todos los aspectos relevantes desde una visión del mundo y la sociedad, desde una línea editorial y lo que desea, valga la redundancia, son lectores de periódico, gente que lo lea de cabo a rabo, que los tenga como punto de acceso a la información y análisis de la misma. En la red, lo más parecido a lo que pueden aspirar es a ser la página de inicio del usuario, la fuente a la que se acude para enterarse de todo lo relevante que está sucediendo.

Si el punto de acceso a la información pasa a ser Google News, los periódicos ya no tienen lo que realmente quieren: seguir siendo el medio de cabecera de sus lectores, su página de inicio; pasarían a repartirse las migajas que reparta Google News, que controla quien sale en primer lugar y quien en el enlace 300 de una noticia, que mezcla fuentes de una forma anárquica (o al menos secreta) y que lo mismo tiene en su tope a un periódico de provincias que a un medio online que a la prensa de referencia.

Claro que el margen de maniobra de los editores es muy limitado. En una internet con Google News es mejor estar dentro de él que estar fuera, a no ser que todos los medios con cierto prestigio o calidad se pusieran de acuerdo para estar fuera (algo que no descarto a medio plazo). No tiene base la acusación contra Google de robar contenidos, cuando ni los reproducen más allá de unas líneas, ni ponen anuncios. Pero creo que es muy comprensible que los editores no estén contentos con Google News, Google News no les hace un favor, ni les lleva visitas que no iban a recibir, sino que va a por lo más preciado que tienen: ser el punto de acceso a la información de sus lectores. Normal que se estén retorciendo.

PD: Otro día deberíamos hablar de la - escasa - calidad de Google News y de información a la carta y personalización de estos servicios de agregación, pero la entrada se está poniendo ya muy larga.

Google ha vuelto a dar un paso adelante que demuestra que sigue encima de todos los competidores que tiene en servicios en Internet. Esta vez ha sido con Google News, su servicio de noticias que agrega los contenidos de los medios de comunicación de cada país. Desde ayer Google News permite varias posibilidades de personalización convirtiéndose en un magnífico agregador que oculta toda la complejidad de su funcionamiento al usuario. Este solo verá que ahora puede maquetar la página principal de Google News a su gusto, modificar el número de noticias que ofrece cada sección y la disposición de cada una de ellas en la portada. Pero eso no es todo, lo más interesante de las novedades de Google News es la posibilidad de añadir contenidos de otros países entre 9 idiomas disponibles y 22 ediciones locales de Google News de todo el mundo. ¿Me interesan los deportes de Estados Unidos y la cultura de Francia? Añado la sección pertinente de Google News y voilá. Aún así, lo mejor es una última funcionalidad añadida... ... que es la de poder crear una sección propia cuyo contenido definiremos a través de las palabras clave. De esta forma puedo añadir las noticias de Málaga (configurando a su vez de que temática: Deportes, Economía... y de qué país) o de ”Conciertos” a la portada de Google News creándose la sección como una más de las que siempre han estado ahí. Magnífico, el grado de personalización es mucho mayor que otros servicios como el de My Yahoo y la capacidad para agregar información desestructurada (léase html, sin necesidad de RSS u otro formato de sindicación de contenidos) convierten a Google News en una alternativa a los agregadores que tan de moda están en la red.

Están Fedmanía y Feedness, Ask Jeeves compró Bloglines, Yahoo permite agregar feeds en My Yahoo y Microsoft prepara Start, pero Google News presenta varias ventajas respecto a ellos: todo se realiza de forma transparente para el usuario sin que tenga que aprender siglas extrañas o añadir sitios de forma manual y se agrega por la semántica del contenido y no por la fuente. Y esto, para el usuario convencional, puede ser más que suficiente si le ahorra aprender a usar un servicio y toda la parafernalia, aunque no se puede dejar de señalar que un agregador ofrece la ventaja de mostrar todas las noticias de un sitio y de permitir las webs que queramos, no sólo las que Google News entienda oportunas (algo que los usuarios de Google News China agredecerían bastante).

Otro tema es el de rentabilizar Google News, la beta más larga de la historia y en la que Google aún no ha colocado sus famosos anuncios debido al temor de problemas legales, como las que ya empiezan a tener algunos agregadores. ¿Para cuando un Google News con sistios con licencia Creative Commons?.

Actualización, Google da otro paso más, Google personalizado.