Dos nuevos episodios del culebrón "la total apuesta de Google por Google Plus". Por un lado cierran Picnik abierto a la web y lo van a integrar en su servicio de redes sociales; por otro, un movimiento más en la integración en el buscador, esta vez en forma de servicio de preguntas y respuestas.

La idea es que al final de los resultados de búsquedas, antes de ir a la siguiente página de resultados, Google te sugiera si "quieres preguntar a tus amigos en Google Plus". Al margen de otras consideraciones, resulta un movimiento brillante: cuando analizamos la tendencia en sitios de preguntas y respuestas, un tema a subrayar era como empiezan a desplazar al buscador como fuente de información. Google te invita a hacerlo a "tus amigos" (más bien contactos), buscando conquistar la plaza que ahora tiene Twitter.

El debate, claro, está en que sólo invita a preguntar en Google Plus cuando podría hacerlo en twitter, quora, todoexpertos o, por qué no, Motorpasión. De nuevo, funcionalidad útil, pero que lo sería más si la estrategia de Google no fuese potenciar su servicio de redes sociales en lugar del que aporte más valor real para el usuario a día de hoy.

Más información en SEL

A la hora de analizar el anuncio de la integración de Google Plus en el buscador hay que partir del hecho de que llevan años personalizando los resultados (en base al historial de búsquedas que conocen por cookies y perfil de usuario), que es algo opcional y que en cualquier caso se puede desactivar sin problemas. El modo "van a romper el mundo", "el nuevo coco de la privacidad" o "se han cargado el buscador" están poco justificados en este caso.

Donde sí pondría el foco es en la preocupante tendencia hacia la autarquía que parece estar adoptando Google. Hace dos años ya se planteaban hacer el buscador social, pero afrontaban la tarea de una forma muy diferente: integraban tus contactos de un montón de servicios y la actividad allí. Lo que han hecho ahora es lo mismo, pero basados sólo en Google Plus, de forma que lo compartido allí por ti y tus contactos aparecerá en los resultados de búsqueda de forma preferente.

Mozilla anuncia la renovación del acuerdo con Google para que sea el buscador por defecto del navegador y, por tanto, compartan ingresos por las búsquedas realizadas a partir del mismo. Esto es crítico para la fundación porque los números de Mozilla muestran una dependencia brutal de los ingresos con Google hasta el punto de que sin acuerdo peligraría la existencia de Firefox. A pesar del empuje con Chrome, creo que Google ha tenido el buen criterio de no desequilibrar la balanza por la vía de no renovar este acuerdo, como se había llegado a rumorear.

Relacionado: Qué está haciendo Google con Chrome que no están haciendo ni Mozilla y Microsoft

Tradicionalmente el Zeitgeist de Google ha hecho las veces de "pulso de lo que interesa a la gente", pero cada vez más tenemos la percepción de que "lo buscado" no capta una variable clave: de qué se está hablando y cómo. Aquí es donde entran Twitter y Facebook, que en sus memorandos del año ofrecen un enfoque diferente del que carece Google partir de las conversaciones de los usuarios.

Cada servicio intenta arrimar el ascua a su sardina, siendo la aproximación de cada uno incompleta. En el caso de Google los propios resultados nos muestran sus límites: lo más buscado son páginas como Facebook, a lo que hay que sumar que buscar más algo no significa necesariamente más interés, sino mayor desconocimiento de donde encontrar la respuesta a algo. Twitter tiene un sesgo por el perfil de usuario - casi siempre más avanzado, al menos hasta este año - y un factor relevante: cuando uno comparte en público difiere lo publicado con los verdaderos intereses por autocensura, guardar las apariencias, no perder popularidad, etc...

Y tenemos Facebook, que probablemente tiene mucha información de las verdaderas conversaciones de la gente, pero que por el contexto privado, personal y de ocio de las mismas también resulta incompleto. Intentan captar el rol de reflejo de la opinión pública que ahora mismo se otorga al Trending topic, pero su distancia hacia el compartir de forma pública hace que los mensajes pierdan viralidad e influencia

En cualquier caso, las versiones del pulso de internet (casi diría de la ciudadanía) habría que rebajarlas en sus pretensiones por dos razones: una es que identificar búsqueda o hablar de algo con un posicionamiento a favor o prioridad en la preocupación es directamente un acto de fe; la otra razón es que, por fortuna, la web sigue siendo distribuida y no hay órgano centralizador capaz de aglutinar esa riqueza presente en blogs, sitios personales, medios, etc...

Esta conferencia TED de Eli Pariser sobre la "burbuja de los filtros en internet" ha empezado a ser muy comentada y compartida en España merced a la aparición de una discutible traducción en Menéame. Recomiendo ver la original en TED porque está mejor traducida y no recurre al amarillista titular de "los secretos de Facebook y Google", toda vez que la personalización que hace Google es pública y conocida y la de Facebook es una de las claves de su funcionamiento.

De entrada mi impresión es que los argumentos de Pariser funcionan mejor como advertencia de peligros futuros que como denuncia respecto a los actuales filtros online: en Google después de todo se suele buscar información práctica más que ideológica y parece improbable que los usuarios acaben informándose sólo a través de Facebook, una herramienta construida alrededor del ocio y en la que la queja se reduce a "no me enseñas lo que dice gente a la que nunca comento, hago click en sus enlaces ni digo que me gusta lo que comparten". Más recorrido podría tener cuando los servicios tipo Zite crezcan en adopción de uso.

En cualquier caso, lo más interesante es que poco ha cambiado respecto a la era pre-internet, la responsabilidad de acceder a diversas interpretaciones y a puntos de vista diferentes para conformar el propio sigue siendo de cada uno. Al igual que uno podía leer sólo el periódico que reforzaba su visión del mundo y posiciones políticas (o deportivas, claro), en las lecturas online y en la web social ocurre exactamente lo mismo: uno tiene que obligarse a seguir a un espectro amplio de bloggers, medios, individuos en redes sociales si no quiere acabar con una visión empobrecida del mundo. E, incluso en ese supuesto, la posibilidad de ser impactado por algo de "ruido / mensajes no previstos / otros puntos de vista" es mucho mayor con la web que fuera de ella, por lo que mi impresión es que no sólo no estamos en una situación "peligrosa", sino mucho mejor que antes.

Por aquí no hemos hablado demasiado de Siri, al no estar disponible en español para poder probarlo a fondo (sin un inglés perfecto, del que carezco, no merece la pena utilizarlo), no soy capaz de calibrar realmente su valor real. Cuando hablamos del análisis del iPhone 4s lo califiqué de "incógnita" por lo mismo, como promesa y potencial podría ser la innovación del año, como servicio actual es posible que le perjudiquen las altas expectativas.

A todo esto, Google ha calificado a Siri de "amenaza competitiva" ante un subcomité del senado estadounidense, lo que a buen seguro va a levantar un gran debate tratándose de uno de los temas del momento: el divorcio entre Apple y Google a raíz de Android. Por un lado está claro que a Google le interesa reforzar que tiene competencia ante los comités antimonopolio, pero por otro está claro que un Siri capaz de resolver cada vez más cuestiones como intermediario en las búsquedas de los usuarios de iOs supone una amenaza real a largo plazo para Google.

Curiosamente, una lectura posible es que Google hizo bien lanzando Android, evitando depender del poder del dueño de la plataforma, que en esta era "post PC" es mucho más decisivo en el mercado de servicios y aplicaciones. De hecho, la estrategia de Apple de tener su propio portafolio de alternativas a los servicios de Google parece cada vez más evidente como ejemplifica la compra de la compañía de mapas C3 Technologies.

Cuando en 2008 Google añadió los "compartidos" en su lector RSS hizo una muy acertada lectura de hacia donde caminaba el consumo de la información: cada vez más hacia utilizar a nuestros contactos como filtro del contenido. El problema para Reader sería que su perfil de usuario - super consumidores de información - nunca ha llegado a ser mayoritario y el filtro de los contenidos ha ocurrido en otros contextos, redes sociales y, sobre todo, Twitter.

Ahora anuncian que, manteniendo el servicio, se cargan su parte social para llevarla a Google Plus... y añaden que a quien no le guste el envite, que puede exportar sus datos y llevárselos a otra parte. Creo que Google no puede dar un mensaje más claro, lo fían todo a Google Plus y están dispuestos a darle el disgusto a la base de usuarios de la parte social de Google Reader con tal de llevarse una parte a su nueva red social.

Además de abrir Google + a todos los usuarios al tiempo que añaden algunas funcionalidades bastante interesantes, hay un movimiento que ha pasado algo más desapercibido y que apunta a la verdadera competencia en negocio entre Google y Facebook: anuncios "sociales" con la red de display de AdWords.

Lo explican en su blog oficial y viene a consistir en añadir el botón de +1 a las piezas publicitarias, de forma que los usuarios pueden "recomendar, compartir y comentar" las piezas con sus contactos. Se trata de una respuesta a la "publicidad social de Facebook", con el añadido de que funciona en toda la red de anunciantes que utilizan la plataforma de Google, no sólo dentro de la red social. El punto débil sigue siendo que Google + está muy lejos en adopción de Facebook y el "grafo social" es muy cuestionable como referencia de los verdaderos contactos de los usuarios.

Tras la "noticia del verano", una reflexión de un servidor a bote pronto sobre lo que puede significar para el futuro de Android y del mercado móvil: ¿Ha salvado Google a Android comprando Motorola o todo lo contrario?. Mucho que analizar sobre la compra de Motorola, las consecuencias de que Google tenga un fabricante de hardware para el resto que apuesta por su sistema y los damnificados y beneficiados por el movimiento.

Google "pasa al ataque" en el tema de las patentes software como amenaza de Android. En Xataka recogen las grandes disputas sobre la mesa en el tema de móviles y patentes software, con Android como centro de la mayoría de ataques, algo que ha provocado que Google aparezca ahora como salvadora, víctima de un sistema que permite patentar casi cualquier cosa en software.

El caso es que Google no es la primera gran corporación que se presenta como una "patentadora defensiva", afirmando que lo hace (en este caso comprar portafolio a IBM) sólo para evitar ataques de terceros y poder forzar acuerdos del tipo "tú no me demandas, yo tampoco lo hago por las que infringes de mi portafolio". Sería tranquilizante si no fuera porque Apple y Microsoft también "eran así" y en los últimos meses hemos visto como han atacado a otras empresas a base de patentes, rompiendo esa imagen de "gigante tranquilo" en el tema de las patentes software que tenían hasta ahora.

El peligro latente es que acaben convirtiendo el sector de la tecnología en un negocio de abogados, con una concentración terrible de patentes en las grandes corporaciones que por esta vía impidan que ninguna startup pueda construir un producto de éxito que les amenace sin violar ninguna patente más o menos absurda. Es la mejor garantía para mantener el status quo, sólo un gigante con un gran portafolio puede dar "protección" a los nuevos desarrollos, sobre todo en el mundo móvil donde se está desatando la batalla.

PD: y todavía falta por entrar en acción HP, que con la compra de Palm se hizo también con un gran número de patentes.