La salida a bolsa de Facebook no sólo es probablemente la noticia del año del sector tecnológico, sino que también supone el adiós definitivo a la era de la "burbuja punto com", por mucho que ahora se apunte a que estamos en una especie de reedición (algo que es una contradicción en términos, no hay burbuja si decimos que la hay). Manuel Ángel Méndez ha escrito un artículo que hace una foto estupenda tanto de la salida a bolsa como de las incertidumbres respecto a Facebook a medio y largo plazo.

La espectacular trayectoria de Facebook

De entrada y antes de entrar en otras disquisiciones creo que hay subrayar que lo que ha logrado Facebook es realmente excepcional. Salen a bolsa con números mucho mejores que los de Google cuando salió, tiene más de 1000 millones en beneficios anuales por casi 4000 de ingresos: un modelo rentable, que escala y con un bastante saludable margen.

Hablar del "feeling" propio sobre como está utilizando la gente un servicio de redes sociales como Facebook tiene el enorme riesgo de que, por su propia naturaleza, uno lo ha configurado con cierto sesgo. Aún así, toda vez que uno tiene una saludable diversidad de contactos allí y que Jorge Galindo ha escrito sobre los problemas de Facebook por su naturaleza original (contactos basados en lo personal) y su uso actual (la gente no comparte lo personal sino, sobre todo, contenido externo), me animo a publicar en el mismo sentido.

De hecho, yo iría incluso un paso más allá, si mezclamos información con un contexto de ocio (que es el contexto del servicio del amigo Zuckerberg, al que la gente se conecta para "desconectar") tenemos que cada vez más nuestros contactos en Facebook lo que comparten son "memes de internet". No recuerdo la última vez que me conecté a Facebook en la que mi timeline no tuviese varios elementos dignos de reddit o 9gag. No llega a ser Cuanto Cabrón, pero la tendencia hacia eso y hacia los vídeos chorra está acelerando.

Según CNN Facebook ha comprado Gowalla, el servicio que empezó como una alternativa a FourSquare pero que este año decidió a dar un giro hacia la guía de viajes social un poco al estilo de Tourist Eye.

Más que un servicio con una gran base de usuarios, Facebook se hace con un montón de talento - sobre todo en diseño, las aplicaciones de Gowalla siempre han estado entre lo mejor del sector - y un elemento más en el que apoyarse para buscar su sitio en el móvil, donde sigue con el déficit de no ser una plataforma y las dudas sobre tener su propio teléfono.

El teléfono Facebook es un proyecto real y su nombre en clave es "Buffy", tal como anticipa All Things D. Estará basado en Android y lo fabricará HTC, siguiendo el patrón de los "Nexus" de Google en los que se evita tener que "tratar con el hardware" y delegar esta tarea en una marca de prestigio. Como explican en Xataka la referencia podría ser el HTC Cha Cha Cha podría ser la referencia.

Hace apenas un par de meses comentábamos que Facebook necesita aplicaciones en el móvil y no tiene una plataforma. Su apuesta por ofrecer una plataforma de aplicaciones móviles basada en HTML 5 tiene la dificultad de ser accesible en el navegador frente a las plataformas de los que controlan el sistema operativo (Apple, Microsoft, Google, Amazon, Samsung, etc..), por lo que su modelo de servicios integrados en la red social tiene mucho menos recorrido en el móvil que en el ordenador personal.

En cualquier caso, no deja de ser curioso que Android sirva a uno de los archienemigos de Google para entrar en el sector y que quienes más han apostado por la integración con Facebook (Windows Phone) vean ahora que parte de su valor diferencial se va a esfumar.

Esta conferencia TED de Eli Pariser sobre la "burbuja de los filtros en internet" ha empezado a ser muy comentada y compartida en España merced a la aparición de una discutible traducción en Menéame. Recomiendo ver la original en TED porque está mejor traducida y no recurre al amarillista titular de "los secretos de Facebook y Google", toda vez que la personalización que hace Google es pública y conocida y la de Facebook es una de las claves de su funcionamiento.

De entrada mi impresión es que los argumentos de Pariser funcionan mejor como advertencia de peligros futuros que como denuncia respecto a los actuales filtros online: en Google después de todo se suele buscar información práctica más que ideológica y parece improbable que los usuarios acaben informándose sólo a través de Facebook, una herramienta construida alrededor del ocio y en la que la queja se reduce a "no me enseñas lo que dice gente a la que nunca comento, hago click en sus enlaces ni digo que me gusta lo que comparten". Más recorrido podría tener cuando los servicios tipo Zite crezcan en adopción de uso.

En cualquier caso, lo más interesante es que poco ha cambiado respecto a la era pre-internet, la responsabilidad de acceder a diversas interpretaciones y a puntos de vista diferentes para conformar el propio sigue siendo de cada uno. Al igual que uno podía leer sólo el periódico que reforzaba su visión del mundo y posiciones políticas (o deportivas, claro), en las lecturas online y en la web social ocurre exactamente lo mismo: uno tiene que obligarse a seguir a un espectro amplio de bloggers, medios, individuos en redes sociales si no quiere acabar con una visión empobrecida del mundo. E, incluso en ese supuesto, la posibilidad de ser impactado por algo de "ruido / mensajes no previstos / otros puntos de vista" es mucho mayor con la web que fuera de ella, por lo que mi impresión es que no sólo no estamos en una situación "peligrosa", sino mucho mejor que antes.

Hay un aspecto en el negocio de Facebook que merece la pena anotar: sus ingresos publicitarios están creciendo de forma espectacular año tras año, pero proporcionalmente crece más en ingresos a través de los Facebook Credits. Los datos los publicó Ad Age y reflejan que Facebook está siendo más hábil a la hora de potenciar una segunda vía de ingresos alternativa a la publicidad que Google.

Esto nos lleva a un escenario que es complicado para ellos en el móvil. El usuario de Facebook cada vez lo utiliza más desde el teléfono, pero en esa versión no puede ejecutar las aplicaciones que le "invitan" a gastarse dinero en la moneda por la que la compañía de Zuckerberg comisiona. De hecho ese puede haber sido uno de los factores que hayan ayudado a que Zynga haya visto revertido su éxito.

¿Solución? Hace meses que se viene hablando de Project Spartan, una plataforma de aplicaciones móviles basada en HTML 5, de la que ahora sabemos más detalles, tenemos capturas y probable fecha de salida inminente. Al final lo que tenemos es una integración fuerte con su aplicación móvil, ya de por sí basada en HTML5, que probablemente sea la aplicación más descargada y utilizada del mundo. A priori una estrategia sensata ,que si está bien ejecuta les debería convertir en un actor relevante en los juegos sociales en movilidad y otros muchos servicios.

¿El problema? Con Android no debería tener ninguno, pero con Apple no está tan claro que lo que plantea Facebook pueda cuajar. Está por ver que permitan una "plataforma dentro de su plataforma" y mucho menos que se permitan transacciones aunque sean en una moneda propia, al menos sin comisionar. En el próximo evento de Apple todo el mundo anda esperando el nuevo iPhone 5, pero la sorpresa podría estar en si hay encaje o no para la estrategia de Facebook con aplicaciones dentro de iOs:

Creo que todos entendemos que la renuncia de Spotify a tener usuarios propios y exigir cuenta de Facebook a cambio de ser el servicio con el que se integra el mayor servicio de redes sociales tiene un retorno. Convertirse en la herramienta de consumo de música dentro de Facebook asegura una visibilidad impagable y un caño continuo de usuarios, abriendo una brecha importante con rivales más asentados en Estados Unidos como Rdio y protegiéndose ante la fuerza que traen por integración actores como Google Music, Amazon Cloudy Apple que se acercan a la experiencia en streaming de Spotify.

Pero, aún teniendo claro el retorno, creo que la mayoría andamos preguntándonos si el precio a pagar por Spotify merece la pena. Renuncias a tener usuarios propios, que pasan a ser controlados por Facebook, añades una exigencia nueva para tus actuales clientes (aquí creo que se exagera bastante en las quejas de que "obligan a usar Facebook", todos los sistemas obligan a un registro) y, sobre todo, quedas a merced de una compañía con dos riesgos importantes: que un día haya un problema serio de privacidad que te contaminaría inevitablemente y que se mueva como ya demostró a la hora de cambiar las reglas de negocio cuando lo entiende oportuno y tiene una relación de poder como pasó en el caso Zynga y los juegos sociales.

Mi impresión es que hasta dentro de bastante tiempo no sabremos si a Spotify le ha merecido la pena la jugada. Ahorala pelota está en el tejado de los competidores que pueden empezar a ver en la alianza Facebook-Spotify una de las posiciones más sólidas en el binomio "social-contenidos".

Facebook es una trampa para la industria de los contenidos ¿o es quizás una oportunidad? Mientras releo sobre lo anunciado ayer en el F8 e intento verlo con la perspectiva que dan los movimientos de los últimos años de Zuckerberg y compañía no puedo evitar pensar que al final han conseguido salirse con la suya. Ahora que además sacan su timeline para el perfil de usuario, creo que merece la pena hacer la cronología de los planteamientos que han hecho para su relación con terceros:

• En Mayo de 2007 se abren a aplicaciones de terceros con el objetivo de posicionarse como plataforma en la que se replica el resto de internet dentro de FB. A final de este mismo año lanzan Facebook Beacon para que esa parte de internet que seguía "fuera de la red social" enviara datos de sus usuarios de una manera poco transparente. Sufren su primera crisis de imagen con la privacidad y acaban abandonando esta táctica.
• 2008 es el año de Facebook Connect y de su nuevo asalto a la web. Constatado que no todo en internet se va a replicar en su jardín vallado, su propuesta para terceros es triple: ten un sistema de identificación que es familiar para millones de usuarios, obtén además su "grafo social", sus contactos y, por último, que las acciones que hagan tengan visibilidad dentro de facebook, lo que puede dar tráfico. Es un tremendo éxito con cada vez más adopción.
• 2009 supone su énfasis en ofrecer APIs para la integración entre FB y webs de terceros en las dos direcciones. Adicionalmente, el nuevo diseño hace que las páginas aparezcan mucho más en el newsfeed, las marcas cada vez son más conscientes de la capacidad de impactar usuarios que Facebook les ofrece. Con los medios siguen la filosofía de que pueden mejorar la experiencia integrando cosas como la retransmisión en directo.
• 2010 es el año de Open Graph, los me gusta con lo que dan un nuevo paso, crece exponencialmente la presencia de Facebook en páginas de terceros que compiten en conseguir muchos "me gusta" que luego puedan traducirse en tráfico de vuelta a su web. Más compañías renuncian a construir su propia capa social, como Spotify apuesta por la de Facebook.

Además de abrir Google + a todos los usuarios al tiempo que añaden algunas funcionalidades bastante interesantes, hay un movimiento que ha pasado algo más desapercibido y que apunta a la verdadera competencia en negocio entre Google y Facebook: anuncios "sociales" con la red de display de AdWords.

Lo explican en su blog oficial y viene a consistir en añadir el botón de +1 a las piezas publicitarias, de forma que los usuarios pueden "recomendar, compartir y comentar" las piezas con sus contactos. Se trata de una respuesta a la "publicidad social de Facebook", con el añadido de que funciona en toda la red de anunciantes que utilizan la plataforma de Google, no sólo dentro de la red social. El punto débil sigue siendo que Google + está muy lejos en adopción de Facebook y el "grafo social" es muy cuestionable como referencia de los verdaderos contactos de los usuarios.

Ahora que Facebook permite publicar en abierto desde un perfil de usuario y que acaban de instaurar la suscripción a las actualizaciones de otros usuarios aunque no sean contactos, tenemos un escenario en el que Twitter ha conseguido imponer su modelo: uso en abierto y relaciones asimétricas (yo te sigo pero tú puedes no seguirme).

Claro que Facebook ha empezado a dar estos pasos tras la salida de Google Plus, que es quien ha conseguido unificar las experiencias de Twitter y las redes sociales de una forma brillante. ¿El problema para el servicio de Zuckerberg? Que lo que en los otros servicios está resuelto de una forma fácil de utilizar y forma parte del uso esencial, en Facebook es difícil, está más escondido y resulta raro a su base de usuarios que están acostumbrados a relaciones simétricas y privadas.

Además el contexto del usuario es clave - como comentábamos en "los blogs en la era del Social Media o "lo racional a Twitter, lo emocional a Facebook" - para que algunas funcionalidades tengan sentido y la de compartir en abierto tiene a priori más posibilidades de aceptación en servicios que nacieron con ella (Twitter, Google+) que en Facebook, cuyos usuarios siguen asociando a cierto grado de privacidad y al ocio.

PD: en Facebook ya se podían establecer relaciones asimétricas si te animabas a crear una página de ti mismo como "figura pública"

Relacionadas: Facebook vuelve a pensar en el tiempo real a lo Twitter... como complemento,