El sistema operativo de Google y el regreso del terminal tonto

Sistema operativo de Google

La propuesta de sistema de operativo de Google consiste en capar un sistema operativo de verdad, impedir que ejecute cualquier cosa que no sea un navegador, funcionar sobre un hardware seleccionado (nada de instalarlo en cualquier equipo que uno elija) y, eso sí, arrancar muy rápido.

Quienes esperasen un producto para competir de forma real y ver caer las acciones de Microsoft esta noche, van a tener que esperar y no sólo el año que tardaremos en ver portátiles con Chrome OS. A pesar de que puedo ser el perfil de usuario de Chrome OS – en mi ultrapotátil el 95% estoy utilizando sólo el navegador – la propuesta de valor de este sistema me ha recordado mucho a «los terminales tontos» que intentaron vender algunos en los 90, con algo más de sentido – ahora sí que empezamos a hacer muchas más cosas en la web – pero con la misma sensación de «¿ya está?»

Chrome OS – en mi opinión – sólo puede considerarse una apuesta a muy largo plazo, la experiencia que es posible ofrecer en un navegador está muy lejos hoy por hoy de lo que puede conseguir un sistema operativo real que permita instalar aplicaciones locales. Lo discutimos en «Chrome, Native Client y los límites del navegador para el cambio de paradigma«, lo que ofrece Chrome OS lo admite cualquier otro sistema operativo, que además va a permitir exprimir la máquina local.

Es posible que en Google consigan una experiencia buena con Chrome OS: Native Client para ejecutar código nativo dentro del «sandbox» del navegador, sincronización perfecta con la nube, Gears para poder trabajar offline y una ejecución muy eficiente de Javascript y Flash… pero en el mejor de los casos su primer público potencial – los geeks – van a seguir prefiriendo instalar software. A día de hoy sólo le vería sentido como arranque desde un USB y es algo que no será posible porque sólo correrá sobre configuraciones hardware predefinidas.

No estoy tan decepcionado como pudiese parecer, Google tenía que ofrecer algo diferente y Chrome OS lo es. A pesar de que le veo más oscuros que claros a corto y medio plazo, hay algo que me gusta especialmente, la vocación de alcanzar esa quimera de sistema operativo que no necesita de administrador y es capaz de ofrecer una experiencia simple a la vez que se actualiza automáticamente. No creo que en los próximos años lo vayan a conseguir a un nivel de experiencia comparable al de los sistemas operativos actuales, pero sí creo que es a lo que tenderán los sistemas para el gran público a largo plazo. Mientras tanto, Chrome OS puede ser un experimento para ir explorando escenarios del futuro, pero poco más de momento.

Sitio oficial Chromium

24 comentarios en “El sistema operativo de Google y el regreso del terminal tonto

  1. Probado en Virtual Box (muy lento, esto no es culpa de Google).

    No le veo sentido. ¿Arranque en 7 segundos? WM, WCE, Android, Maemo, iphone le sacan 6’59» de ventaja.

    Mi netbook con Windows 7 tarda unos 20 segundos en salir de la hibernación, pero acambio puedo arrancar Chrome (con lo que tengo la misma funcionalidad) o lo que me dé la gana… Y si no quiero no dependo de Google ni le paso todos mis datos.

    Sincronización con la nube sí, determinadas aplicaciones también, pero, ¿vivir en ella?

    ¿Si quiero montar un video en HD en un sitio sin conexión? ¿Podré hacerlo con Gears? Si puedo, necesitaré potencia Hard y almacenamiento en el equipo… ¿Porqué no aprovecharlo al 100%?

  2. Creo que no te has enterado de nada.
    Pero es posible que con el tiempo lo entiendas, no se si a corto o largo plazo.
    Quieras o no, lo vas a entender.

  3. Sobre el monopolio: Microsoft fue multada por abuso de posición dominante: al favorecer a uno de sus productos (el explorer) al incluirlo por defecto con windows (mercado, el de los SO, en el que tiene posición dominante) perjudicaba a la la competencia (netscape, firefox) y, a largo plazo, a los consumidores. Google no tiene posición dominante en el mercado de los SO, así que no es posible aplicar el mismo razonamiento y, en principio, es libre para introducir limitaciones (por ejemplo que no se pueda instalar nada). Más en general, tampoco veo, por el momento, que se pueda considerar que Google está abusando de su posición en mercado alguno (ej: búsquedas) en relación con las limitaciones del Chrome SO (sí que considero, en cambio, que pudo abusar al anunciar en su página de búsquedas el G1 ya que la competencia me parece no tenía la misma posibilidad; pero creo que nadie lo denunció).

  4. Curiosa discusión…. monopolio, libertad, etc. Nadie está obligado a usar ese sistema operativo.

    Estoy 100% de acuerdo con Antonio Ruiz. Es una propuesta a largo plazo. Pero no se olvide que el significado de «largo plazo» al día de hoy pueden ser sólo unos pocos años.
    Como está ocurriendo muy a menudo: no se inventa nada nuevo, aunque las diferencias están en los matices. Es un sistema operativo de «terminal tonto», pero un «tonto» del año 2009. ¿Quién dice que no se puede instalar nada en un navegador?. Tengo mi firefox lleno de extensiones que hacen de todo. No es tan tonto y tan limitado.
    En mi caso, lo usaré para lo que ya se ha comentado: en ultraportátil pues espero que además, y de eso nadie ha comentado nada, ofrezca un consumo de batería mucho más reducido, al estilo de otras propuestas como la de DELL (http://somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2925).

    Eso sí usaré con arranque dual (Linux/Chromium).
    Lo veo también, como una aproximación a las famosas «Set-top boxes» que pretendían sustituir la tele por un ordenador. Viendo a mis hijos adolescentes, que sólo usan Internet, el escenario para la nueva generación es justo que en el salón haya un artilugio como ese en lugar de una televisión que sí que es realmente tonta.

  5. En un set-top box no le veo mucho sentido, precisamente esos equipos necesitan una buena CPU para mover la alta resolución y generalmente capacidad de almacenamiento, aunque de esto se podría prescindir si las conexiones son realmente de banda ancha.

  6. Si quereis instalar algo en Chrome OS es que no habeis entendido nada de lo que google quiere hacer con su sistema operativo. Seguid intentadolo.

  7. Me gustaría leer comparativas de velocidad con Gnome, Kde, fluxbox y otros GDM.

    Si dispone de dpkg para instalar cosas, aunque google no ponga algo gra´fico, supongo que se podrá instalar synaptic o algo similar. Y que saldrán versiones con un bundle de programas. mientras os recomiendo allmyapps, multiplataforma, sólo hace falta instalar el apturl, supongo que funcionaraá y si ahora no lo hace, no tardarán en adaptarlo.

    Respecto a cybercafés, dominados por MS WOS, supongo que muchos, sobre todos los pirateadores de MS WOS Y MSO, podrán cambiar.

    Espero que además, que para estos efectos sea fácil el cambiar de idioma. Así los viajeros e inmigrantes, puedan elejir su idioma (se puede hacer en linux, pero he visto pocos cybers que lo implementen)

    Me extraña muchísimo que carezca de MESA – opengl – o están esperando a la próxima versión por algún problema o no lo entiendo, supongo que si cuenta con opencl del que no he leído nada en esta pronta revisión.

    Creo que si que le va a quitar cuota a MS WOS, y va a ser puerta de entrada a otros Linux de personas que aun tienne miedo o ignorancia.

    Por otra parte, supongo que google o cualquier persona sacará un instalador para otros Linux de los servicios que Google Os ofrece para instalar en un sólo script y/o paquete esos servicios, incluso, hacer versiones de otros Linux con su gestor de ventanas, que según tengo entendido es competencia de Xorg.

    Lo que más me gusta es que Xorg tenga competencia, pues evolucionarán más rápido ambos motores, me encantó la escisión de xfree, pero no dió lugar a competencia. Y espero que puedan instalarse AMBOS en un futuro en alguna distribución sencilla de usar, como Ubuntu en la que echo de menos un DVD que permita instalar todos los GDMs como hace, por ejemplo, Slackware, y elegir al arrancar.

  8. Me parece un «cloud computing» con capacidades extendidas y mas cercano al escritorio.

    Y puede tener cierta utilidad para los equipos ultraportatiles, siempre y cuando el server remoto donde se almacenan los documentos y gestiona la provision de software del equipo se pueda definir algo asi como un «chrome OS server» de código abierto y administrable por un sysadmin de confianza, con esto se podria tener la libertad de elegir si mis documentos llegan a mi propio «chrome OS server» o a los servidores de google.

  9. La verdad es que es muy interesante.
    La ventaja de utilizar este sistema basado en linux es la sencillez, el bajo consumo de recursos y la rapidez.
    Instalado en un portátil con 500 megas de RAM. Con una Arch bien optimizada el arranque solo es de 12 segundos hasta el modo gráfico y con este googleos casi la mitad, obviamente la funcionalidad no es la misma pero da una idea.
    Además posee herramientas para gestión de paquetes como Debian (apt) y es una gozada trastear con el sistema.
    Utiliza un kernel 2.6.30 por lo tanto tenemos todas las ventajas de los kernel linux, ahora voy a ir viendo que han dejado y que han metido estos genios de Google.

    ES una maravilla, hasta funciona el modo hibernación (resulta casi absurdo por la rapidez de arranque-parada) pero ahí está.

Los comentarios están cerrados.