Aunque Digg se ha llevado históricamente los focos, Reddit lleva años siendo todo un tapado en los agregadores sociales, toda vez que Digg parece perdido en su adaptación a los "tiempos de Twitter". Reddit presume ahora de mil millones de páginas vistas al mes, lo que tiene especial mérito por mantener una estructura pequeña (las últimas cifras que daban eran de un equipo que no llegaba a 15 personas) y tras ser comprado por un gigante de los medios (Conde Nast) que no cambió su filosofía: ser ante todo una comunidad fuerte con un gran sentido de pertenencia por parte de sus usuarios.

Que Digg y los que aplican su modelo tenía que hacer una reflexión ante la eclosión de Facebook y, sobre todo, de Twitter es algo que muchos llevábamos pensado bastante tiempo. La tendencia hacia el compartir enlaces en el entorno personal (servicio de redes sociales) o en Twitter donde la gente tiende más a seguir gente de la que espera enlaces interesantes acaba compitiendo con los agregadores sociales tipo Menéame a la hora de descubrir contenido relevante. De hecho, más que nadie Twitter está consiguiendo cristalizar el planteamiento que lanzó coRank en 2007: no tanto la portada por consenso de todos mediatizada por un sistema de karma, sino la que se forma por votos de quienes yo considero gente con criterio.

Desde hace años venimos comentando que Google tenía con Reader la forma de crear un Digg semi distribuido, a partir de las lecturas, votos y compartidos de sus usuarios. Anuncian hoy dos novedades muy interesante para todos los que somos usuarios de este lector de feeds, la sección con los artículos más populares a partir de las acciones de su base de usuarios y ordenación "mágica" de los artículos de las fuentes que tengamos agregada basada en nuestras acciones anteriores (si hemos dicho que algo nos gusta y lo hemos compartido).

Bit.ly tiene un plan, y es muy ambicioso: aprovechar las estadísticas que ya ofrecen para agregar información y construir un sitio con los enlaces más populares / compartidos en sitios como Twitter y Facebook. Anticipa esta suerte de "Digg distribuido" TC, que señala en su favor el mayor control sobre el spam que puede tener Bit.ly, algo de lo que no estoy tan convencido.

No dan muchos detalles, queda por saber si el número de clicks y los patrones de uso jugarán un rol importante tanto en la detección de spam como en la promoción a portada de enlaces. En cualquier caso, si algo no tiene Bit.ly a priori es conocimiento de quien me interesa y quien no según que temas, por lo que de nuevo estaríamos ante un sistema de "una portada para todos" y no "una portada personalizada según la gente que crees que tiene criterio".

Digg anuncia nuevo sistema de anuncios, Digg Ads por el que la publicidad aparecerá en su "river of news" con un formato clavado al de los enlaces escogidos por la comunidad, permitiendo los votos positivos y negativos y además comentarios. Tal como explican en su blog oficial, estos votos en los Digg Ads tienen su efecto en el modelo, cuanto mejor valore la comunidad un anuncio, menos paga el anunciante. Uno de los movimientos más interesantes en la publicidad online de los últimos tiempos.

¿De qué va este modelo? Podríamos llamarlo "Publicidad como la experiencia esperada" para los visitantes de un sitio. ¿Qué espera un usuario de Digg? Un listado de enlaces que puede votar y sobre los que conversar con el resto de la comunidad. No esperar banners, ni anuncios de texto, los Digg Ads van de que la publicidad se acerque a lo que el usuario busca en el sitio. No es que sea algo realmente muy novedoso, de hecho Google hace lo mismo: lo que espera un usuario en una página de búsqueda son enlaces a páginas relacionadas con los términos que ha introducido. Los Digg Ads van en esa misma dirección, algo que se podía anticipar hace tiempo tal como comentamos cuando lo del los problemas de Digg para hacer negocio.

Como si de la música de los 80 se tratase, vuelven los frames a la web, con dos actores del tamaño de Digg y Facebook como impulsores. Muchos se acordarán de la tendencia a utilizar frames en una página para incluir contenidos de otras webs, algo que creíamos desterrado con muy buenas razones: rompe la naturaleza de la web basada en enlaces, es una estrategia penosa de no ceder tráfico real a otras webs mientras das acceso a su contenido, no traspasa valor desde el punto de vista de los buscadores y confunde sobre la autoría a los usuarios.

Pero cuando parecía que había consenso en cuanto a darle al "framing" el pasaporte que se merecía, han venido Facebook y Digg a restaurarlo. En el caso de la red social, hace tiempo que añade al uso de frames otras estrategias para que el usuario no salga de ella, como desnudar los RSS de enlaces en las notas cuando añades un canal de contenidos. También advierte de que "sales de Facebook" para intentar que el usuario no vaya a otras webs, justo después de que éste pulse un enlace que en buena lógica le llevaría al recurso que ha elegido, como ha pasado siempre en la web.

La industria de los contenidos es probablemente la más intermediada de las que están condenadas a vivir en la web. Y digo condenada porque maldita la gracia que le hace a gran parte de ella este asunto, la aversión a internet de muchos editores y productores no es infundada, el modelo en la red tiene que ser irremidiablemente distinto y va a dar de comer a más bocas, los intermediarios primero.

El primer gran intermediador es, como no, Google. En realidad lo son todos los buscadores, pero para el caso que nos ocupa, "la gran G" sirve para ilustrar la situación. Obvia subrayar que para el usuario es una bendición la existencia de Google, ante la vastísima cantidad de información en la web ¿cómo aproximarnos a ella sin ayuda para reducir su complejidad, que organice y nos ofrezca una jerarquía? Ahí empieza el gran problema de la industria de los contenidos en la web, ningún soporte por si sólo es capaz de responder a todas las preguntas del usuario, por lo que Google acaba siendo la página de inicio; ahora nuestros lectores de periódicos, oyentes de radio y televidentes accedes a los contenidos buscando, no de forma directa. A partir de ahí, nada que no se conozca, la mayor parte del negocio provocado por la demanda de contenidos (bueno, también de servicios) por parte del usuario lo hace una compañía que no crea ninguno y que vende algo que da gratis: salir arriba en la página de resultados. Tráfico al fin y al cabo.

Gran parte de las compañías de internet valen bastante menos que hace apenas un año. Es la tesis de un artículo de Business Week en el que se toma a Digg como ejemplo de una nueva etapa en la que se atiende a los resultados financieros y a la capacidad de generar ingresos mucho más que a expectativas futuras. Los datos de Digg son un tanto decepcionantes, en los tres primeros trimestres de 2008, Digg perdió 4 millones de dólares, alcanzando los 6,4 en ingresos.

La peor noticia para Digg es que no consigue establecer una economía de escala tal como su filosofía hacía preveer. La idea es que, sin necesidad de un equipo editorial que genere contenido y cuide la calidad, el beneficio por página vista vaya creciendo según se crece en tráfico. En cambio, como explica broadstuff, a Digg le está sucediendo justo lo contrario, a más tráfico, más pérdidas.

Digg completa una nueva ronda de financiación y anuncian expansión fuera de los Estados Unidos. Han cogido 28 millones de dólares, algunos de los cuales se los van a gastar en versiones locales para el 40% de sus visitantes que son de otros países. Después de la "espantá" de Google, parece el paso más sensato que podían dar.

Claro que esta expansión invita a pensar en un posible Digg España. Teniendo en cuenta que su intención es ser más relevante para el usuario local, una versión nacional sería la aproximación que tomaría la empresa de Rose, más que una en castellano para todo el mercado hispanohablante. La situación aquí es bastante conocida, con una plataforma de éxito establecida como Menéame con mucha ventaja sobre cualquier otro (Fresqui, coRank).

Y la pregunta, claro está, es si su plan es desembarcar en España comprando o, en cambio, confían en generar comunidad a partir de los usuarios españoles que ya están en Digg. La primera parece la apuesta más segura, pero también sería mucho más cara. Aterrizar de forma independiente, aunque con una marca tan poderosa, no va a ser tarea fácil sin más ayuda que la versión en inglés.

La rivalidad entre servicio original frente a versión local está planteada en otros muchos frentes (Facebook frente a Tuenti, por ejemplo) y en muchas ocasiones demuestra que para llegar a un nuevo país y conseguir comunidad hasta sobrepasar a quien es nativo no basta con traducir la página. En caso de Digg viniese a España de esta forma no me extrañaría nada que se llevase una sorpresa.

Regresa el rumor de la compra de Digg por parte de Google, esta vez de la mano de TC que cifra el traspaso en 200 millones de dólares, afirmando que se encuentran en las "negociaciones finales".

Confieso que la compra de Digg por parte de Google sería una sorpresa para mí, que no logro acertar con las razones por las que Google necesita este agregador social de noticias. Se lleva rumoreando tiempo que querían añadir votaciones de los usuarios a Google News, cuyo algoritmo de ordenación de fuentes en las noticias es lamentable, todavía después de años de funcionamiento. Otra posibilidad, como comenta Enrique sería la de incorporar conocimiento que no tiene: que los algoritmos que gobiernan los agregadores sociales sean tan complejos que para Google resulte mejor comprar que desarrollarlos. Sinceramente, lo dudo mucho, ni creo que sean tan complejos ni que a Google le costase hacer su Digg particular si lo necesita o añadir votaciones a las búsquedas.

Queda comprar el sitio, la atención concentrada en Digg y las impresiones publicitarias en él, que ahora gestiona Microsoft. Bajo esa lógica, debería ser la empresa de Redmond la más necesitada en hacerse con Digg y no Google, que fácilmente podría crear el suyo. Yahoo, por ejemplo, creó su propio Yahoo Buzz y AOL sacó su propio Digg bajo la marca "Netscape" (luego lo rebautizó como Propeller). Es más, sigo pensando que Google podría montar un Digg a partir de Reader con pasmosa facilidad. Lo dicho, parece probable que Google compre Digg, pero las razones y el sentido de esta adquisición siguen siendo un misterio para mí.