Si nos paramos a analizar el poder de grandes centralizadores de datos y, más concretamente, de los servicios de redes sociales tipo Facebook o Tuenti encontramos un montón de aspectos por los que deberÃamos preocuparnos: son capaces de ejercer la censura decidiendo qué enlaces podemos compartir y cuáles no, pueden cambiar las reglas de privacidad o hacerlas tan confusas que perdamos el control de la misma, van a explotar publicitariamente los datos personales que dejemos allÃ, son un central nuclear de la privacidad con el peligro que ello conlleva, acumulan cada vez más poder con estándares y APIs que controlan… y además como sucede con Facebook y Open Graph, su plan es el asalto del resto de la web toda vez que se han cerciorado que no pueden convertir su sitio cerrado en el único sitio.
Todo esto no ha pasado sin reacción de analistas, tecnólogos y el resto de compañÃas que advierten del peligro de dependencia de estos núcleos centrales frente a la naturaleza distribuida de internet, que es la que ha permitido la explosión de libertad y, también, de negocio para muchas empresas que no dependen de otras para operar. ¿Cómo conciliar el éxito entonces de los servicios de redes sociales con evitar a estos entes centralizados? La solución, apuntan muchos, es construir redes sociales distribuidas, cuyo último exponente es un proyecto que ha recibo mucha atención, Diaspora, gracias a la corriente “anti Facebook” que se ha instalado en gran parte de los analistas.
Claro que muchos de estos crÃticos tienden a confundir sus preocupaciones con las de los 400 millones de usuarios de Facebook. Que éste sea centralizado o distribuido les trae sencillamente sin cuidado, de hecho es algo que el 99.999% no se ha planteado en la vida. Lo que sà entienden rápido la mayorÃa de los usuarios son los beneficios de la centralización: voy a Facebook (o Twitter o Tuenti) y tengo en un sólo lugar a todos mis contactos y su actividad. Es más, en ese único punto puedo buscar a la gente que me interesa y sólo uno es el responsable de que todo funcione bien, de almacenar los datos y de aplicar las reglas de privacidad. Por supuesto, también se empiezan a percibir “el lado oscuro”, cuando cambian las condiciones de privacidad o cuando la plataforma fuerza cambios para su polÃtica comercial, muchos empiezan a entender que no es “su espacio personal” sino “lo que Facebook me deja que haga con sus reglas y su polÃtica” y que, al fin y al cabo, estamos dando un montón de datos personales a una multinacional y ahà siempre ahà una brecha de confianza, como también sucede con Google.
¿Puede una red social distribuida conseguir los beneficios de un sitio centralizado sin cargar con los problemas que acarrea? De momento sabemos que no se ha conseguido (con intentos como Opera Unite), que hasta ahora se trata de una “visión mÃtica” más que de una realidad. De hecho, la blogosfera se puede asimilar a una red social distribuida con nodos conectados mediante enlaces y lecturas y sin órgano centralizado. ¿Por qué hay millones de usuarios de servicios de redes sociales como Facebook y Tuenti y el número de blogs se ha quedado en un par de cientos de miles? Porque los centralizados aportan un valor de facilidad de uso, concentración de los usuarios y simplificación de la experiencia frente al “créate un blog y empieza a construir relaciones”. Para lo personal (compartir fotos, comentarios, quedar con unos amigos, ocio con juegos) resultan mucho más adecuadas que crear un blog, con el que además no puedes gestionar la privacidad, todo es abierto. Los blogs siguen teniendo su sitio en la era de las redes sociales, pero definitivamente no es el de “los usuarios masivos creando bitácoras”.
En todo caso, nuevos protocolos han nacido desde el nacimiento de los blogs, capaces de complementar a RSS como vehÃculo de transmisión de datos. Aún asÃ, creo que el posible éxito de servicios de redes sociales distribuidos dependerá más de lo mal que lo hagan Facebook y compañÃa que del interés que haya entre los expertos de una web más descentralizada. De hecho, actores con mucha mejor prensa como Twitter son también centralizados, por lo que una versión más purista del tema requerirÃa no abandonar / atacar a Facebook sino también a Twitter, que parece de momento tener veda por su apariencia de ser menos centralizado, cuando también lo es.
Algunas lecturas extra para quien quiera seguir con el tema en RWW, Dreig, NIA, Chris Messina y Jyri Engeström.
Muy interesantes los comentarios de esta entrada. Pero si me permitÃs, yo lo trasaladarÃa a la vida real… ¿Os habéis fijado en el auge de los centros comerciales? todo tienden a la centralización.
Los pequeños comerciantes de barrio pasan muchos apuros
Hoy en dÃa para ser “independiente” te tiene que gustar mucho lo que haces y ser realmente bueno en eso, si no vendrán “Carrefour” o “McDonald’s” y acabarán con tu negocio.
¿Alguien ha dicho globalización?
Aquà hay dos planos, creo, para marcas y para usuarios. Como marca / negocio en la red, depender de una plataforma es ponerte en sus manos y poder acabar siendo comido (interesante ver el caso Zynga). Ahà desde Weblogssl tengo muy claro lo que dices, una cosa es integrar y otra poner todos tus huevos en la tecnologÃa / plataforma de un tercero
Luego tenemos el caso de los usuarios, ahà creo que los números muestran algo: compartir lo personal (fotos, conversar, compartir alguna cosa) es masivo, tener una presencia a través de una publicación que requiere más esfuerzo, no lo es tanto. Asà son los usuarios ahora mismo. Quizás en el futuro vamos a otro escenario, no lo sé, pero sà veo claro por qué tienes un blog, por qué lo tengo yo… pero también porque no lo tiene mi hermana. La solución de propio servidor… a partir de ahà ya te has cepillado al 99% de los usuarios que no quieren ni oir hablar de eso (complejidad, costes, etc…) ¿Se quiere hacer algo distribuido? BRindo por ello, genial, pero soy escéptico de que se logre la misma experiencia de usuario. Como te comentaba antes, estábamos discutiendo de ello en un sitio centralizado como Twitter…
A ver Antonio: claro que el 99 por ciento de los usuarios no se lo plantean. Precisamente porque entraron en Facebook como una forma de entrar en el internet social sin más preocupaciones. Para la gente que no quiere construir nada especial en internet salvo ver las fotos de cumpleaños de sus amigos, adelante. La cultura digital es realmente mÃnima y en términos históricos es breve.
Para quien quiera tener una presencia seria en la red, crear una comunidad que pueda realmente gestionar (participar, en realidad) sin dependencias, atrayendo a la gente que interesa y que contribuye, la salida a redes distribuidas ES la manera. Será tan complicado como un blog sofisticado pues para tener soberanÃa personal debes tener tu dominio y tu servidor. Al menos, tu dominio y posibilidad de recuperar tus datos.
También es verdad que la propia competencia forzará a un control mayor de lo que está pasando en FB que, simplemente, lo que hace es abandonar el carácter de listado de páginas personales para convertirse en un portal de acceso donde centralizar la información y sumar una serie de servicios que estaban dispersos: chat, rss, correo, enlaces y una mÃnima capacidad de blogueo y comentario. FB se plantea como punto de acceso a la red, para redistribuir el tráfico y quedarme con la publicidad. Vale, que lo hagan.
Si hago negocios con el mainstream ¿querré depender de Facebook y Twitter? Es obvio que hay masas de audiencia allÃ. Si soy mÃnimamente astuto, debo utilizarlos como páginas amarillas inteligentes. Es decir: un sitio para que me encuentren, generar un conocimiento de marca, dejar clara mi identidad (es decir, permitir el mismo grado de adhesión que con la publicidad normal) y crear mecanismos para terminar sacando a la gente de allà y que terminen viniendo directamente a mi entorno. Asentar mi comunidad, la parte valiosa de mis usuarios, sobre fuente ajena es una locura en mi opinión. Y los que solo ponen fotos de fiestas, no son más negocio que lo que era el hotmail. Para publicidad clásica, que es lo que está pasando.
La mayor fuerza real de Facebook, Twitter y Tuenti, no reside en la centralización de sus servicios, pues eso sabes que tecnológicamente no es complejo, reside en el efecto red. Porque allà están mis amigos. Porque allà encuentro a mis compañeros de colegio. Porque el microbroadcast (me parece que microbroadcast añadido a microblogging es más atinado con lo que es) de twitter tiene allà la herramienta principal. Pero, si soy una tele, debiera intentar promover cosas como Ushahidi para no depender de servicios que no puedo controlar con la importancia de mi marca. Los usaré, porque es como usar las vallas publicitarias de las calles, pero no debo depender. Las marcas comerciales que se anuncian en televisión dependen tanto de ellas por su concentración a nivel de tarifas y espacios que es un mal escenario para su comunicación: tienen efecto red, todo el mundo ve a Telecinco y Antena 3. Pero puedo crecer fuera y es ahà donde las redes distribuidas me dan autonomÃa. Habrá gente que no lo aproveche. Otros sÃ. Si miramos atrás, nada muy cerrado o muy centralizado ha resistido.
Estoy seguro de que Weblogs seguirá trabajando con su sistema de registro propio. Y quien quiera de verdad generar compromiso de usuarios, saldrá de los servicios centralizados actuales. ¿Prueba? Siempre nos quejamos del gran número de adhesiones a los grupos antisinde en FB y lo difÃcil que es llevarlos a una manifestación. Claro: no hay compromiso, sólo tengo que decir ¡es guai!. El debate sobre los problemas de descargas es pobrÃsimo y el paso a una deliberación seria, a pesar de todo, una deliberación que conduzca a un movimiento real, muy tenue. Generar acción requiere eliminar este tipo de dependencias y crear comunidades reales. Ahà es donde triunfarán las herramientas distribuidas. Pero lo otro, pues sÃ, tendrá un espacio mayoritario. Pero ¿mito? El software libre no es un mito. Con todo, MS tiene más de la mitad del mercado de navegadores.
Una puntualizacion Antonio, hay millones de usuarios de redes sociales y también millones de usuarios de blogs. Mira los últimos datos de Nielsen Netview. Si entendemos por usuarios lectores habituales. Si entendemos gente con blog propio, según Technorati a nivel mundial sigue habiendo bastantes millones. En España la cifra no se sabe a ciencia cierta. Pero es normal que no se sepa, es lo que tienen los sistemas distribuidos. Estoy de acuerdo en que es bastante inferior, pero no porque sean distribuidos, sino porque el esfuerzo necesario para publicar es mucho menor que el requerido en una red social. Hay menos fricción en ellas para el usuario menos hardcore.
Tambien hay un perfil de “lector de blog que participa” que es significativo y, por supuesto, que si medimos el fenómeno blog a dÃa de hoy desde el punto de vista de lectores estamos hablando de gran parte de la población conectada ¿70%, 80%?. Hablaba de cientos de miles por cifras que daba Nielsen hace poco (aunque Mcann daba 4 millones en 2008, creo que porque contaban los Spaces)
Creo que estamos de acuerdo: hay gente a la que merece la pena hacer el esfuerzo de crear y mantener una presencia online independiente y otra – la mayorÃa – a la que no. El caso es que ese espacio descentralizado ya existe, es la blogosfera y es anterior a las redes sociales. Para mà la pregunta es sin conseguirán replicar una experiencia de usuario parecida y soy escéptico, la experiencia de FB se ve favorecida porque hay un único proveedor. Compara la experiencia de Twitter frente a la de RMD de Las Indias.
PD: lo que comentas de Gmail y hotmail es interesante porque son dos concentradores de una tecnologÃa como el correo electrónico nacida para ser distribuida
Es verdad que desplumamos un montón de usuarios, pero es que no tienen que estar todos ni tantos para que haya un mundo doble. Ya lo habÃa cuando apareció Gmail y los usuarios avanzados migraron dejando hotmail, yahoo y sus correos personales. Y que el usuario avanzado ha mirado siempre con cuasidesprecio al que seguÃa con Explorer y con Messenger. Yo no tengo ni tendré MS Messenger y he podido crear mis relaciones. La cuestión es que para muchos, suficientes, crear entornos propios es más valioso que estar atado a tecnologÃas que tienen a controlarte: FB se parece como una gota de agua a MS en su intento de crear una experiencia única y controlada, de imponerte aplicaciones y usos que no quieres. Hay más mundos aparte de FB, claro, depende del paÃs en que vivas.
Curiosamente, la parte más dinámica de la red, donde hay un montón de valor tiende a huir de estos entornos. Y sólo basta que sea chic decir “yo me borré de Facebook” para crear una corriente de público que se agrupa en otro sitio. Que cambia de bar. ¿Un bar descentralizado? Unos sà y otros no, pero esos nuevos bares tendrán caracterÃsticas más abiertas que el otro bar. Cuando Blogger decide darte la opción de exportar tu blog sin problemas, de dejarte que uses tu dominio pero usando su CMS está dejando que el usuario elija sus grados de libertad y evita ser tachado de monstruoso. Yo uso blogger con dominio propio para mis blogs menos trascendentes (desde el punto de vista exterior, quizá más Ãntimos) y tengo mi propio servidor y dominio para mi identidad principal. Con el tiempo, todo terminará migrado a mi entorno. Que me cuesta dinero, lo cual es otra barrera.
No todo el mundo terminará en redes de páginas personales abiertas y descetralizadas, pero la corriente de algunos themes de wp más la propia idelogÃa abierta de muchos entornos geeks crearán, sin duda, espacios donde la gente está fuera. ¿Que no se relacionan con otros mundos? Pues no. Es que yo no tengo nada que ver con un tÃo que chatea con Messenger, por volver al ejemplo. Tengo mi jabber con algunas cosas y gtalk, que es lo mismo, atado a otras. Jabber serÃa un ejemplo de cómo la minorÃa no puede con la mayorÃa y se refugia. Pero es abierto y ha permitido otros espacios. Creo que habrá comunidades amplias huyendo del ruido de FB, tuenti y, por qué no, Linkedin. Ahora, igual que creo que es posible, también te digo que Diaspora puede ser una cagada de usabilidad y nadie lo acabemos usando. Pero el discurso de ser libre se vuelve tanto más importante y atractivo cuanto más dominio tenga una herramienta. Me juego algo a que tu servidor está montado sobre linux.
Pues sÃ, muy interesante porque tiene que ver: las funcionalidades de Gmail, junto con su experiencia de usuario, frente a Hotmail son simplemente incontestables. Tan incontestables que ningún programa de escritorio es capaz de emularlas. O, dicho de otra forma, no hay una manera descentralizada superior. Y eso sirve para argumentar o reforzar dos ideas importantes. Los usuarios avanzados emigran: dejaron el desktop para irse a Gmail ante la superioridad funcional. Con todo, no es ni el programa ni el servicio lÃder. Como suele suceder, el efecto red es más fuerte que la superioridad técnica.
AñadirÃa dos cosas más: optar por Gmail era una forma más de plantar cara a Microsoft, un lÃder cuestionado permanentemente por las comunidades más activas de la red. Al mismo tiempo, el crecimiento de gmail empezó a provocar los mismos problemas de protección de datos a los que ahora se enfrenta FB: la adición de publicidad fue un problema, buzz casi un waterloo. La protección de datos empieza a poner lÃmites a lo que puedes hacer crecer tu funcionalidad. Lo de FB con la puesta en evidencia tan rotunda de su grafo social tiene tintes obscenos, pero no es que sepa menos de ti Google, precisamente.
A nuestros efectos lo que importa es esto: el usuario avanzado busca mejores prestaciones, mayores dosis de control y adopta unos valores determinados en su elección de software. Firefox lo ha demostrado. Con unas buenas dosis de innovación en lo que, por ejemplo, un Diaspora puede hacer, con el potencial de plug-ins y extensiones de aplicaciones abiertas como como Firefox, Chrome, WordPress hay base de sobra para que el mercado sólo un poco más sofisticado que el promedio, empiece a optar por cuestionar la construcción de comunidades fuera de FB y lo convierta en un elemento con “valores”. Aunque no sea mayoritario, basta con que un porcentaje importante desplace determinadas conversaciones de valor añadido o donde se quiere relaciones de calidad a otro entorno. Y que, en paralelo, haga daño a cosas como Xing o Linkedin. Aunque no abandonen sus cuentas en las otras en las que fácilmente republicarÃan lo que hacen en sus entornos controlados. El New York Times ya advirtió del proceso de madurez de los primeros usuarios de FB cuando se hacen mayores: empìezan a poner mucho celo en lo que comparten y con quien. El caldo de cultivo para una red cada vez más dividida en espacios cerrados para usuarios poco sofisticados y los otros está listo.
Dos notas más: los blogs son descentralizados, pero la forma de organizar la información personal de las “redes sociales”, junto con la gestión del “flujo social” y “el tiempo real” no se corresponden con la estructura de los gestores de contenidos pensados para publicar contenidos “editoriales”. Tumblr no sirve porque sigue atado a la estructura blog. Los blogs son muy individuales, no ponen en evidencia tu red con facilidad. Es decir, poder se puede, pero no resuelve la “concentración” ( por alternativa a “centralización”) de la información social. Por eso RMD no sirve de ejemplo: RMD ni siquiera es algo. No es comparable con twitter porque la razón de su existencia es demostrar que se puede crear una estructura descentralizada para mensajes cortos. Nada más: no tiene funcionalidades especÃficas para responder o reenviar, aspira a ser una herramienta reflexiva y no está destinada a cumplir con muchas de las cosas que twitter hace posibles, se mantiene atada al flujo de los blogs, no tiene aplicaciones para movilidad… Es decir, no existe un intento real de crear un servicio alternativo. Es más, en RMD prevalece un planteamiento doctrinal que asigna a los 140 caracteres y su conversación un carácter banal, cosa que yo no comparto, aunque use RMD como experimento tantas otras cosas. De nuevo, la cuestión es que twitter organiza ideas y herramientas conocidas de otra forma y en eso reside el valor. Un valor altÃsimamente dependiente del efecto red que crea, tanto para los usuarios como para el desarrollo de aplicaciones. A pesar de ello, twitter es muchÃsimo menos masivo que FB.