Creadores que aceptan el modelo Youtube y hacen negocio
Google empieza a presumir del modelo Youtube con post en su blog oficial incluido. Apuntan a que su tecnología Video Id para detectar contenidos con copyright abre la puerta a un escenario "interesante" para los creadores de los mismos: seguir teniendo ingresos a partir de los vídeos de tus obras que sus seguidores suben a Youtube, en lugar de tener que estar llevándolos a juicio (a ellos o a la plataforma que utilizan para pasarse vídeos) y perder el factor promocional que tiene que la gente los promueva.
Desde Google apuntan a un reportaje de NYT (en castellano lo comentó Uberbin), con algunos datos que apuntan a cierto éxito del modelo: sólo el 10% de los creadores de contenidos solicita finalmente la retirada del vídeo que Youtube ha detectado como suyo. Entre los que eligen dejarlo, CBS, Universal Music y Electronic Arts, actores importantes.
Para hacer negocio en la industria de los contenidos hay que estar de acuerdo con los creadores, creando un ecosistema en el que estos también salgan ganando. Ese es el objetivo de Google, que tiene que conseguir que la industria de la tv y el vídeo perciba que aceptar su modelo tiene más ventajas que inconvenientes, que en una internet en la que la gente sube y comparte vídeos en youtube, es mejor estar ahí y llevarte parte de los ingresos que no estarlo. Los creadores, por su parte se dividen en dos: los que de momento aceptan el planteamiento y los que entiende que el vídeo en internet - y Youtube en particular - canibalizan su negocio, ofreciendo ingresos muy inferiores a otros medios.
Todos vemos que el futuro de la televisión converge con internet, pero en el corto plazo el negocio seguirá siendo mucho mayor en los canales tradicionales. Y ese es, finalmente, el motivo por el que se mantienen las disputas legales (Telecinco en España, Viacom en Estados Unidos). Google y Youtube siguen, mientras, en la búsqueda de la fórmula perfecta: ser la plataforma de vídeos con un modelo en el que todos ganen, no puede ser de otra forma.
Categorías destacadas
Temas destacados
Suscripción
Créditos
- Tema diseñado por Inma Bermejo
- Alojamiento web en Ferca Network
Comentarios
Entender o no entender youtube
Simplemente notar que la primera mención a ese artículo del NYT fue en mi blog dos días antes que en Uberbin, el 16 de agosto (La tecnología es la respuesta al conflicto de derechos en los sitios de video compartido (una opinión, al menos)). Y que ese post fue incluido como recomendado por ti (http://www.error500.net/articulo/la-semana-en-los-blogs-cxxxviii) el día 17. Uberbin publica el 18. Lo menciono no por una cuestión de "yo lo vi primero" sino porque la tesis que se desarrolla en Uberbin y sobre la que dejé un comentario en su sitio es en cierto modo la inversa de la que se propone: no es que haya sitios que entienden YouTube y otros no, es que YouTube no tendría presión para desarrollar las herramientas que protegen a los creadores de contenidos (y, presuntamente, les permitirán ganar dinero) sin la amenaza de las demandas. La filosofía típica de la red es la contraria: hay que compartir y punto, y si usted no quiere, es que no sabe de qué va internet. Y lo que resulta es que el ejemplo más importante que se menciona en el artículo (Lionsgate) parte de la premisa no de "entender YouTube", que es simultánea si queremos, sino de que no desean, no quieren, no están dispuestos a que su propiedad intelectual se use SIN SU PERMISO.
El hecho de que se diga que hay medios que no entienden YouTube tiene mucho que ver con demandas como la de Telecinco. Pero Telecinco lo que está diciendo es que no quiere que su propiedad intelectual se use, casualmente, sin su permiso. Y el debate viene por si deben o no deben los señores de YouTube retirar los contenidos de oficio o si debe ser Telecinco quien diga "este me lo quita". El programa Video ID te permite elegir pero, y es un pero muy grande, la cuestión es que hay productores que aceptan Y OTROS NO. Yo a esto no le llamo entender o no entender YouTube (que puede ser, y seguramente es) sino optar por una estrategia de explotación diferente a la que casualmente el derecho les da toda la razón del mundo: el creador tiene un monopolio sobre su obra. Otra cosa es que la estructura del derecho de propiedad intelectual tenga muchas fisuras. Pero los que ostentan la propiedad de derechos tienen un caso, que se dice.
Otros argumentan que, gracias a YouTube, la audiencia se incrementa o te promociona. Pero eso es algo poco medible en sí mismo, aunque lo consideremos bueno en el mundo en que vivimos. Viralidad, comunidad, etc. "Entender" YouTube tiene que ver con si YouTube da dinero a los creadores de contenidos o no: por muy bonito que sea, si Video ID falla como sistema de monetización, entonces ningún productor profesional del mundo al que no le convenga ese método de distribución querrá usarlo por mucho que entienda YouTube o sea estupendo en la sociedad de la información. A la mayor creatividad y apuesta por aprender en los nuevos medios es a lo que llamamos "entender youtube" pero nadie va a salvar a YouTube si no es capaz de monetizar. Y YouTube no tiene un incentivo muy grande en monetizar en favor de los productores (recordemos que los usuarios suben los contenidos por sí mismos y haciendo el trabajo ellos) si no tiene presión de demandas.
Casualmente, es en la propia YouTube (declaraciones de María Ferreras a El País) quien dice que son los primeros que van a respetar la propiedad intelectual... y la única propiedad intelectual que se conoce es la de las leyes vigentes. Si hay algo más contrario a "entender la red" al uso de los debates actuales sobre descargas, reutilizar y compartir son los conceptos imperantes de la propiedad intelectual por parte de los grandes propietarios de contenidos respaldados en muchas ocasiones por las leyes.
En definitiva, las demandas, por mucha mala prensa que generen a quienes las presentan, y por mucho que no sean las intenciones, están generando una tensión creativa que permite o fomenta que se desarrollen soluciones tecnológicas donde el creador puede tener el control de su obra (veremos si el control, al final, puede existir) y decidir si la quiere difundir libremente, monetizando o no, o quiere restringirlo sin que su voluntad se viole. Si nos fijamos, es el sueño de las licencias CC. En definitiva, que dividir el mundo entre quienes entienden YouTube y los que no, nos hace perdernos en el bosque, porque lo que está en juego es quién y cuánto dinero da al propietario del derecho además de si el propietario tiene armas para decidir cómo quiere explotarlo o no.
Bueno Gonzalo ¡qué
Bueno Gonzalo ¡qué comentario!
He editado el enlace para que sea clickable.
Al final el resultado es el mismo, una fórmula que permita a los creadores acceder a los ingresos. No estoy seguro como tú que el motor hayan sido las demandas, no veo claro que Google se llegara a plantear un modelo en el que los verdaderos creadores de una obra se quedasen sin ingresos, de hecho el modelo de buscador y publicidad AdWords se basa en hacer ganar a todos los componentes de la ecuación.
Y, bueno, yo no he usado "entienden", creo que la palabra más exacta es "aceptan". Claro que la red es compartir, pero negocio en la red no es hacer dinero con el trabajo de otros sin aportar valor, sino crear fórmulas que hagan ganar a todos...
Simplemente era cuestión de
Simplemente era cuestión de tiempo que Google /Youtube/ implementara éstas soluciones:
primero por que el índice de penetración que tenían los visitantes de la web de vídeos era muy altos, pero en cuánto al mismo índice para con la publicidad era muy bajos, ya que hasta ahora no podían hacer que el usuario base fijara la atención en publicidad.
Segundo por que el negocio de YouTube principalmente no es la publicidad, o al menos no debía serlo, sino la capacidad de transmisión de contenidos privados, como por ejemplo hace Zattoo con las cadenas de Televisión: el pone la plataforma y las cadenas pagan para que se vean sus canales.
Y tercero y más importante Youtube aka Google tenía la necesidad de encontrar una solución viable a los gatos que estaba encontrando, y sobre todo para la recuperación de la inversión inicial del desembolso por la compra de la web. (Los servidores para el sustento de la web valen miles de millones, teniendo en cuenta que al día se suben unos 150.000 vídeos nuevos)
Una vez planteada la situación se tenía que hacer constar que la mejor solución era implementar un nuevo posicionamiento de la publicidad, para que los anunciantes pagaran mejor además de que contrataran más, además de que los usuarios la vieran la publicidad de forma directa. El problema que planteaba ésta idea es que si lo incrustaban en los vídeos muchos usuarios podían quejarse; por eso la idea primero de incrustar las notas con enlaces: la idea fue todo un éxito de masas en YouTube.
Ante la situación de ese momento, decidieron optar por la que creían que era la mejor opción, decidir directamente con los llamados "directors" si querían vender publicidad para así poder repartir negocio; que mejor manera de hacer negocio, que el que va a venderlo sea consciente de la necesidad de ello y además esté al tanto de que cuanto mejor lo haga y más negocio se genere se puede generar unas sinergias buenas también en cuanto al visionado de sus vídeos.
Es cierto que todo ésto ha podido hacerse gracias a que la situación en cuanto a la publicación de las notas previas se comprobó que había afectado de forma totalmente inelástica (a mas notas, nunca hay menos visitas al vídeo). Por lo que sabían que la probabilidad de que fuera de otra forma con los vídeos con publicidad incrustada era muy escasa, y en los casos en que descendiera lo haría de forma casi inelástica por lo que no sería un gran descenso, y podría verse corregido por el aumento natural de incremento de visitas de YouTube.
El problema actual es que muchas de las cadenas han quitado los vídeos que creían que rompían de Youtube su política de propiedad intelectual, cuando no se han dado cuenta que esos mismos vídeos se podrían haber usado para poner un punto de amplitud a su mercado dotándolas de publicidad directa de otros programas o incluso del mismo de sus televisiones.
YouTube con éste cambio para que afronta un poco mejor el futuro, quizá si empezaran a plantearse otras soluciones técnicas como Streaming (Estilo Mogulus, etc) y Televisión Privada (Al estilo Joost) podrían conseguir aumentar sus visitas de forma exponencial, aunque también es verdad que al tener una plataforma montada que saben que funciona bien quizá sea mejor que las sinergias de los usuarios deriven el camino técnico hacia donde merezca la pena que se abra el mercado.
En cuánto a lo económico creo que YouTube debería promover más premios al estilo YouTube Awards he incluso ser capaz de promover la financión de un disco, película, cortometraje, animación etc; por que no sólo podría conseguir visitas por su-autopublicidad sino que con esos proyectos propios podría sacar pingues beneficios.
El resultado quizá para un futuro no muy lejano, como hace pocos días me aventuraba a relatar yo en un pequeño post sobre Google, sería un YouTube mínimamente de pago, 2$ al mes o al año! como ha hecho Zattoo, ya que ha sabido crear una necesidad imperante y luego con un precio bajo pero efectivo para sus beneficios ha conseguido no perder clientes.
Pero realmente eso simplemente lo podremos ver con el paso del tiempo ;D
Aceptar YouTube
Gracias, Antonio.
Efectivamente, el resultado es el mismo, pero el proceso no. Es decir, Google/YouTube tiene en los genes el que todo el mundo se aproveche de la ecuación, pero hay substanciales diferencias que no son irrelevantes para el propietario de un contenido de alto valor, no de producciones que buscan clientes desesperadamente:
- tal y como ha funcionado YouTube, me imponen un sistema de explotación, no lo puedo abrazar libremente. es decir, tengo que aceptar que la gente comparta mi contenido sin que yo pueda decir una palabra. Video ID viene a decir, resígnese a que esté pero puede tomar algunas decisiones.
- en segundo lugar, si no hubiera habido demandas, es YouTube la que impone las condiciones de precio y formas de forma mucho más rotunda que en la situación actual. Esto los grandes grupos multimedia ya lo han vivido con iTunes: otro pasa a controlar el negocio y no tenemos forma de influir en las "economics" de la música, simplemente nos desintermedian y nos quitan formas que siempre hemos utilizado. Lo grave no es que ocurra lo que la red condiciona (desintermediar) sino que no tengan influencia sobre ello.
- las demandas tienen fundamento legal serio. Ha aparecido estos días la sentencia de Veoh que marca un precedente importante en favor de "se comparte y usted retira" y en contra de "usted impide salvo que yo le diga lo contrario antes de que nadie pueda verlo". Pero esto está pendiente de apelación y es previo a todo esto: sin olvidar que derecho europeo y americano (anglosajón) son diferentes.
- Lo importante de las demandas es que introducen una sombra de viabilidad extrema para el modelo que YouTube puede realizar. De ahí que todo el incentivo se pone en hacer a la inversa de lo que se está sugiriendo: que son los productores los que aceptan o entienden a YouTUbe, cuando lo que se hace es que YouTube se pone en la piel de los productores y la ley para poder seguir teniendo ese contenido sin demandas. VideoID aspira a que sea el productor el que decida si quiere su contenido compartido o no. Es una forma de que sea aceptable para ellos sin que mi negocio se arruine.
- Fijémonos que no lo filtra del todo si el productor no participa en el sistema. Se insiste profundamente en que no se puede comprobar uno por uno todos los vídeos... pero en youtube no hay porno. Es la observación que hace la NBC. Si damos por bueno este argumento, YouTUbe sabe que no puede prescindir del contenido profesional y crea tecnologías que no son "sólo" una forma de adaptarnos al copyright de una forma que pueda aceptar el productor, sino que son una forma de garantizarnos que el público compartirá el contenido protegido... porque si se impide de antemano, se desincentiva... aparte de que aparecerá en sitios con diferentes leyes y menos controlables (esto, en realidad, beneficia también a los productores, que no pueden pensar que su contenido, por no estar en youtube, va a dejar de estar en la red, pero ese es otro tema).
En defintiva, no es que los productores acepten o entiendan youtube, es que youtube tiene que enender sus necesidades de control para desarrollar tecnologías que le permitan cumplir con las leyes del copyright... porque como se dice en la sentencia de Veoh, podría no ser un uso ilegal si se dan una serie de condiciones determinadas, no siendo por tanto una forma libre de compartirse que es lo que ha sido, en definitiva, YouTube desde su origen. Y lo que algunos estudios que he leído confirman: si me pierdo algo en la tele, me voy a youtube a buscarlo, que funciona como una especie de pvr colectivo. Esto, que es apasionante, tropieza con otra realidad: hay cuanta de resultados de varios agentes envueltas, no puede ser que sólo se beneficie uno y sin que yo tenga nada que decir.
Y si no hay cuenta de resultados, no hay nada.
Hombre Gonzalo, la
Hombre Gonzalo, la convergencia requiere adaptación por ambos lados. Si las productoras se pasan de frenada nos iremos a un escenario similar al de la música: demandas, presiones para leyes que desvirtuen la red, hegemonía del P2P... al final el equilibrio va a exigir que ambas partes acepten que todos tienen que ganar, incluidos los usuarios. De hecho quizás nos estemos centrando demasiado en Youtube, que creo que lo tiene difícil para ser un nuevo iTunes, en vídeo hay muchas pantallas y el acceso a la web todavía está lejos de la tele. En todo caso, el escenario actual es que los productores pueden no aceptar el modelo Youtube (en ese caso podemos discutir quien se debe dedicar a detectar vídeos, sí Google o ellos deben ir señalando cada uno).
Las cadenas no pagan a Zattoo
@miki
"como por ejemplo hace Zattoo con las cadenas de Televisión: el pone la plataforma y las cadenas pagan para que se vean sus canales."
Esto no es así. Ya quisieran en Zattoo. Lo primero que tiene que conseguir Zattoo es que le dejen hacerlo. Ahora pone los canales que la ley le permite como operador de cable sin pedir permiso, pero el resto es con acuerdo previo, y lo que implica más bien es que Zattoo tenga que compartir sus ingresos si los canales se lo piden. Al final, como el modelo de cable de toda la vida.
Estas seguro?
@Gonzalo Martín
puedo asegurarte al 100% de al menos dos cadenas que tienen que pagar (poco pero pagan) para que sus canales estén en Zattoo, hablo de que la infomación es fiable totalmente por que me lo dijo el jefe de programación de una de ellas.
Puedo preguntarlo, pero será secreto
¿Dos cadenas? Lo que vamos a hacer es preguntárselo directamente a Zattoo a ver qué confirma y qué no dice.
En principio, ninguna de las cadenas estatales paga. Es más, conozco detalles de la tensión con la que es contemplada la plataforma, así que como para pagar. Zattoo solo emite a quien tiene señal de satélite y lo hace siempre, salvo en el caso de las estatales, mediante acuerdo. En lo que sé, no se plantea la cuestión en base a dinero, pero puede que hayan sido capaces de cobrar algo a los canales por la existencia de algunos costes no habituales. Veré qué me dicen y os cuento aquí.
En todo caso, pagar por estar ahí no es un modelo generalizable para captar a los buenos canales que, en general, pretenden cobrar por estar presentes en una oferta. En la tele de cable, si eres tú el que quiere salir (porque la ley dice que no puedes negar el acceso al satélite - digital plus - del que quiera emitir) y no ellos los que te buscan, entonces te piden que pagues los costes de la señal (transpondedor). Es decir, que está vinculado a la calidad del contenido.
Respuesta de Zattoo
Ya lo he preguntado. Se amparan en la confidencialidad de los contratos para no dar una respuesta. Parece sencillo pensar que es así, por tanto, en algunos casos, pues si no es así basta con decir no. Pero personalmente estoy convencido de que hablamos de excepciones y, si tu fuente dice que son pagos pequeños, deben de tener que ver con algunos gastos específicos, o porque hay casos en los que son canales poco críticos para Zattoo y, sin embargo, desean estar en la plataforma.
En todo caso, mi opinión es que no es la esencia del modelo de negocio, que es lo trascendente. Lo normal, como sucede con los buenos canales de cable, es que si los quieres has de pagarles a ellos, aunque para otros basta con que les dejen ir en la plataforma. Si quieres que lo comentemos privadamente (podemos hasta hacer un post sobre el tema), escríbeme.
Enviar un comentario nuevo