OpenMac sería un clónico de los Mac, hecho con componentes disponibles para cualquier PC, pero asegurando la compatibilidad con el sistema operativo Mac OS X Leopard. El OpenMac tendría un procesador Intel Core 2 Duo E4500 a 2.2 GHz, disco duro de 250 GB, 2 gigas de RAM, tarjeta gráfica Intel GMA 950 integrada y una grabadora de DVD SATA con - lo más interesante - un precio de 550 dólares con el MAC OS X Leopard preinstalado.
El problema, claro está, es que la propia licencia de Leopard prohíbe su instalación en cualquier equipo que no sea fabricado por Apple. Además OpenMac tendría problemas con las actualizaciones, algunas de las cuales podría dejar al sistema inservible. No le auguro mucho recorrido a esto de OpenMac, la compañía más cerrada del mercado no va a permitirlo ya sea por la vía legal o por la técnica (aunque tras pasarse a Intel tienen más complicado).
Los Mac de Apple no dejan de ser una plataforma completamente cerrada, gracias a lo cual juegan la carta de la experiencia de usuario pero que también implica la imposibilidad de los clónicos o de equipos fabricados por terceros. Cerrar el sistema acoplando hardware y software no deja de ser el sello de la marca Apple, OpenMac juega a todo lo contrarío: la filosofía del PC compatible pero usando MAC OS X.... creo que sólo va a servir para mostrar el enorme margen que tiene Apple para rebajar los precios de sus equipos, pero que no lo hace porque se está construyendo su pequeño jardín cerrado: quien quiera Leopard, que compre un Mac (oficial, claro). Uniendo sistema operativo y máquina no hay competencia, quien quiera ejecutarlo, tiene que comprarte el equipo a tí.
Más información Ars Technica, psystar.
Hoy me he dedicado a utilizar Safari 3.1 en Windows, la nueva versión del navegador de Apple para los sistemas de Microsoft. Y tengo que decir que la impresión ha sido bastante grata: muy estable (ningún problema), con un consumo de memoria muy inferior a Firefox 2, rápido y funcionando perfectamente en lo que ha sido mi navegación de hoy. Aunque como navegador "de cabecera" probablemente me quede con Firefox 3 (por las extensiones y porque reduce la voracidad de memoria de la versión actual) y aunque también use frecuentemente Opera y Explorer 7 (que es un buen navegador), creo que Safari 3.1 constituye una alternativa interesante en esta cada vez más animada "nueva guerra de los navegadores".
Ahora bien, el movimiento de Apple intentando colarlo por la puerta de atrás (Uberbin, Fawerwayer), muestra a las claras que su interés en potenciar Safari entre usuarios de Windows, incluso aunque estos no lo hayan pedido. De hecho esta jugada rozando el spyware (poner por defecto que se instale Safari cuando hay una actualización para iTunes u otro software Apple) es un ejemplo de políticas de las que llevamos años quejándonos de Microsoft (no en WIndows Update, que es opt-in, pero sí a la hora de hacer "bundle" y llegar a mercados a través de otros en los que es poderoso).
Por cierto, además de Safari 3.1, también estoy probando Explorer 8 beta 1, muy rápido y con algunas ideas interesante, pero horriblemente inestable. Eso sí, tiene resuelto algo que Safari no tiene y me desespera: botón de abrir nueva pestaña.
Apple ha vendido el 14% de los ordenadores personales en Febrero en Estados Unidos, cuando el año pasado sólo alcanzó el 9% en el mismo mes y mercado, según datos de la firma NPD que publica Apple Insider. Estos datos significan que los ordenadores Apple están creciendo en ventas a un ritmo del 60% al año (mientras el mercado entero sólo ha aumentado en un 9%) y al 67% en ingresos. Hasta el Macbook Air parece que está teniendo buenas cifras, para mi sorpresa.
¿Alguna conclusión a sacar de estas cifras? El crecimiento de ordenadores Macs - de momento con datos confirmados en Estados Unidos - constata un tema que llevamos comentando por aquí varios meses: la posibilidad de que estemos ante un cambio de paradigma en el mercado de los equipos personales para consumidor. Nos guste más o nos guste menos la estrategia "super cerrada" de Apple (a mí más bien poco) es la que mejor se adapta al final de la era del efecto red y la tendencia hacia la búsqueda de la experiencia de usuario.
Tengo sentimientos encontrados respecto a la App Store para iPhone e iPod Touch que anunció Apple a principios de mes. Para quien no siga muy de cerca los movimientos de la compañía de la manzana, la App Store será la plataforma a través de la cual se podrán obtener las aplicaciones para iPhone e iPod Touch. Será el único medio para hacerlo, permitiendo software gratuito o de pago (en cuyo caso se quedan con el 30% del precio de venta al público). La App Store será accesible desde el terminal y desde iTunes y habrá restricciones sobre qué aplicaciones se permitirán: nada de programas que lancen otros (emuladores, máquinas virtuales), los de VoIP sólo lo harán sobre Wi-Fi y se presume que habrá un control sobre el malware y los virus. Para más detalle, en Applesfera hay un especial con "Preguntas y respuestas sobre el SDK del iPhone/iPod touch": uno y dos.
Y digo que tengo mis dudas porque la App Store resuelve varios de los puntos débiles del software en los móviles. El problema es que la mayoría de usuarios no quiere seguir el modelo de los ordenadores personales: búsqueda, descarga, instalación. La gran variedad de sistemas incompatibles entre sí tampoco ha ayudado demasiado y Java no acaba de ser la solución a este problema. Un proveedor integrado en el teléfono que añada confianza, que trabaje por uno en la labor de discriminar el software malicioso y que sea muy fácil de usar es sin duda una muy buena aproximación a los problemas de las aplicaciones en el móvil.
Por otro, Apple lleva a iPhone e iPod Touch a un modelo más cercano al de las consolas que al de un sistema operativo normal. Control de quien programa y que software permito, llevándose una comisión del 30% de lo que se construya sobre su sistema. El movimiento hay que verlo en la perspectiva de Apple de explotación del iPhone: ganan por el terminal, ganan un porcentaje de lo que la operadora contrata con su teléfono y ahora quieren ganar gracias al software que otros hagan para sus productos. Mientras que la visión tradicional ha sido que el que otros hagan software para tu plataforma es algo a incentivar (le dan un valor adicional, desde Windows hasta Facebook), la visión de Apple es que el valor ya lo dan ellos y que quien quiera hacer negocio tiene que cederles una parte.
Y luego tenemos el tema de la libertad del usuario para hacer lo que desee con su teléfono, la App Store ejemplifica el deseo de control de Apple sobre sus clientes. Qué aplicación puede usar, con qué limitaciones, hasta cuando (todas las aplicaciones incluyen una firma digital que apunta directamente a su desarrollador, por lo que Apple podría deshabilitar su cuenta y desactivar de una sola tacada todas las aplicaciones creadas con esta en todos los iPhones repartidos por el mundo) y de qué manera (sobre Wi-fi sólo, por ejemplo). Claro que habrá jailbreak y lucha por hackear el sistema (de hecho Sun ya ha anunciado que quiere llevar Java, Infoworld), pero el mercado del iPhone y del iPod Touch es el del usuario común (gran consumo), que no va a pasarse el día en foros y se pensará muy mucho jugarse la avería de un cacharro tan caro.
Creo que es evidente que la idea de plataforma para desarrolladores de Apple no me gusta. Sería posible quedarse con su parte positiva, pero dar la libertad a creadores y usuarios de una relación directa: quien quiera usar la App Sotre obtiene sus ventajas y paga el 30%, quien prefiera ir por libre debería poder ofrecer su software sin intermediación forzosa. iPod Touch y, sobre todo, IPhone son dos máquinas con un gran potencial, orientadas por completo al internet móvil y con una experiencia web muy superior a lo que hay en el mercado, pero esta filosofía me resulta una apuesta similar a la que hizo en los 80 y tras la que salió vapuleada. Esta vez puede aprovechar el cambio de paradigma: de efecto red a experiencia de usuario, confiando en que se puede seguir siendo cerrados, controlando todo, y ser una plataforma atractiva para terceros a la vez.
También han comentado sobre esto: Javipas y Uberbin (con información sobre iFund, un fondo de inversión para aplicaciones del iPhone).
Actualización de pago del iPod Touch, 20 dólares a cambio de poder instalar varias aplicaciones (Mail, Maps, Notes, Stock y Weather). ¿Dónde está el problema? Pues que tanto esas aplicaciones como otras muchas están disponibles para el iPod Touch saltándose el candado con el que Apple sacó su reproductor. No creo que nadie pueda decir que es una forma de "piratería" (estás metiendo gratis aplicaciones de pago), lo cierto es que estarán incluidas en las nuevas versiones de iPod Touch incluidas en el precio de compra y también vienen con el iPhone.
¿Qué está consiguiendo Apple al mantener el iPod Touch cerrado? Pues ser el distribuidor único de software para el dispositivo. El resultado para el usuario final es que no hay competencia, que sólo hay un software de mapas (el de Google) y que quien lo quiera tiene dos opciones: pagar los 20 dólares o apostar por hacer un "jailbreak" saltándose las protecciones del iPod Touch y, de paso, perdiendo la garantía. Como explica Sacha el trato para los usuarios de iPod Touch es incluso peor que el dispensado para otros productos cerrados de Apple.
Hace tiempo que anunciaron que facilitarían la creación de aplicaciones para el iPhone y el iPod Touch con un SDK oficial, pero visto este movimiento cabe preguntarse hasta que punto Apple se reservará la distribución y el control de estas aplicaciones con vistas a su explotación comercial. Desde luego, con este movimiento de la actualización del iPod Touch, han dado un nuevo paso hacia su universo cerrado, ¿hasta cuando sus usuarios seguirán felices en él mientras les intentan cobrar abusando del candado?
Hoy es el día del Macbook Air, el nuevo ultraportátil de Apple. Las especificaciones están por todos lados: Intel Core 2 Duo a 1.6 GHz, RAM de 2 GB y el disco duro de 1.8 pulgadas, con una capacidad de 80 GB, aunque existe la posibilidad de optar por un disco SSD de 64 GB; un puerto USB, salida DVI, Wi-Fi 802.11n y Bluetooth 2.1. Las mayores limitaciones de este Macbook Air serían el no disponer de Ethernet ni DVD y que la batería no es intercambiable. En cuanto a precios, el Macbook Air costará 1800 dólares en la versión básica, ponerle SSD 64 gigas y aumentar la velocidad del procesador puede llevarlo a casi 3000 dólares.
Lo mejor del Macbook Air son sin duda el diseño, la autonomía, la delgadez (0,46cm) y el peso (1.3 kilos), más que ultraportátil podemos hablar de "ultrafino". Lo que menos me convence menos es el precio a pagar en funcionalidades (sólo un USB, no poder intercambiar la batería, sin ethernet) y en dinero, que aunque los comparen con los Sony TZ y salga ganando la opción de Apple, la verdad es que lo sigo encontrando caro frente a la tendencia de ultraportátiles baratos. Servidor anda buscando "ultraportátil" para este año, creo que seguiré haciéndolo, sobre todo viendo como evolucionan cosas como Asus Eee Pc que, aunque juegan en otra liga, me resultan bastante más revolucionarios que este Macbook Air.
Opiniones y debates en Applesfera y Xataka.
Según apuntan varios sitios de rumores sobre la compañía de la manzana (Applesfera), Apple estaría preparando un sistema de alquiler de películas a través de iTunes. La clave de su funcionamiento sería la tecnología DRM que acompañaría a las descargas (por las que se pagarían tres dólares y entre las que estarían los contenidos de la Fox) y aseguraría que no sería posible compartirlas ni disfrutarlas más allá de 30 días.
¿Por qué creo que este sistema de alquiler de películas a través de iTunes está condenado al fracaso? Pues porque al contrario de lo que sucede con la música, Apple no controla el interfaz entre los usuarios y el vídeo. Vamos, que el Apple TV es un fiasco y el iPod un icono generacional. Sin controlar el interfaz, comprar vídeos en iTunes que serán incompatibles con tecnología no Apple, no tiene sentido (cierto que les queda el iPod Touch y el iPhone, pero ninguno de ellos son el primer cliente de vídeo que utilizan sus dueños).
Si en la música el fin del DRM se ve más cerca, en el vídeo las apuestas son sobre todo por el streaming, sistemas cerrados tipo Joost o soluciones como esta de Apple, que - de confirmarse - va a comenzar apostando por el control de lo que pueden hacer sus usuarios con los vídeos a pesar de lo señalado por Jobs hace apenas unos meses.
Apple ha conseguido cerrar Think Secret, cuyo administrador - Nick Ciarelli - ha accedido a cambio de que la compañía de Jobs retire la demanda por revelación de secreto industrial que interpuso hace dos años. En la nota de prensa hablan incluso de "solución positiva para ambas partes" (¿y los lectores de esa web, esa parte también gana?), cuando Ciarelli lleva publicando Think Secret desde 1999 con éxitos como el de anticipar la salida del Mac Mini (uno de tantos lanzamientos desvelados por su web y motivo por el que Apple le demanda) y lo que ha conseguido es no tener que delatar a sus fuentes (hay quien especula con que también le han untado, pero no hay evidencia alguna que lo pruebe).
Una compañía cerrando un blog de fans de sus productos me parece similar al "artista" que llama ladrones a sus fans por bajarse canciones de redes P2P. Como comenta Mariano, lo peor del movimiento de Apple es que no se atreve con los peces gordos de los medios y sí va por la web de un jovencito.
Y Apple rectificó. Jobs confirma que están trabajando en un kit de desarrollo con el que realizar aplicaciones nativas para el iPhone y el iPod Touch (Applesfera). Con ello rectifica lo que constituía el mayor error de concepto del iPhone: que nadie pueda desarrollar programas que se ejecuten en el teléfono y que, por tanto, los usuarios no puedan elegir qué quieren instalar en él. A partir de Febrero ya no podremos hablar de un iPhone o un iPod Touch cerrados.
La filosofía de que todo el software que necesita un usuario está en la web y de que las aplicaciones locales ya no son necesarias - que constituye además el eje en que coinciden Google y Apple - ve así ceder a uno de sus baluartes ante la realidad de que las aplicaciones locales y el acceso al hardware aportan un valor y una experiencia de usuario que no dan las que se ejecutan en un navegador.
Todo el tema del iPhone cerrado encerraba una contradicción en los argumentos en los que se apoyaba (seguridad, "el bien del usuario"), desde el mismo momento en que MAC OS permite aplicaciones de terceros y todos sus usuarios las disfrutan sin que ello suponga un menoscabo en el gran valor por el que apuesta Apple, la experiencia de usuario. En la dicotomía que se plantea César, apuesto por la primera opción: Apple ha intentado cerrar al máximo su dispositivo estrella para maximizar los beneficios, controlar quien hace negocio haciendo aplicaciones y evitar competencia, como un reproductor de música que no sea iTunes. El problema es que la próxima killer-app de la telefonía móvil la podrían estar programando para otra plataforma, no ser un aplicación web, ¿qué hay que mejor que tener millones de programadores desarrollando para tu terminal?
Ojo, el kit de desarrollo habrá que verlo ¿acceso al bluetooth para poder enviar información o lo mantendrán capado? ¿se podrá reproducir música o evitarán que alguien desarrolle una alternativa a iTunes? No vaya a ser que luego el kit sirva para poco más que enseñar un par de cositas por la pantalla...
Apple comienza con los usuarios de iPhone la batalla de los firmwares que ya hemos visto en dispositivos como la PSP. Consiste en que diversos hackers consiguen sobrepasar las limitaciones establecidas por el fabricante (en este caso, los tonos deben ser de iTunes, la operadora AT&T, sin aplicaciones de terceros) y éste, para contrarrestarlo, saca una nueva versión del firmware, el software que gobierna el teléfono.
Y, como no podía ser de otra forma, Apple con la versión 1.1 del firmware de iPhone ha puesto las cosas en su sitio (Ars Technica). Los que consiguieron colar un tono gratuito (como hace la gente con los teléfonos normales), se quedan sin él y los que lo liberaron de la operadora, tienen un ladrillo. Tampoco hay que olvidar que liberar el iPhone hace que el usuario pierda la garantía. La solución para los que hayan decidido liberar es no actualizar y esperar a que haya quien encuentre un mecanismo que les permita hacerlo sin problemas. Quedarse en la versión anterior tiene un precio, mantienes los errores y vulnerabilidades que corrige la nueva y las aplicaciones que Apple permita en el futuro en el teléfono no funcionarán.
Hay quien ha querido ver en Apple movimientos del tipo "han firmado con AT&T lo de las aplicaciones y la permanencia, pero luego han dejado la puerta de atrás abierta para los usuarios, lo mismo que con los tonos para el móvil", una especie de Robin Hood de los teléfonos móviles. Esto, además de ser bastante ingenuo como demuestra esta actualización del firmware, convertiría a Apple en el peor socio que otra compañía podría tener (pacta contigo unas condiciones y luego te deja vendido).
Para aquellos que han apostado por el iPhone y por liberarlo comienza una larga guerra del firmware, algo a los que los usuarios de productos de la marca de la manzana no están acostumbrados: una experiencia negativa (no tener la última versión, estar sin garantías, problemas al actualizar), tener que usar trucos y probar software sin garantías y, finalmente, a Apple en el otro lado de la batalla.
|
|
|